Решение по делу № 33-2083/2024 от 18.04.2024

Дело № 33-2083/2024                    Докладчик Закатова О.Ю.

(1 инст. №2-58/2024)                    Судья Константинова Н.В.

УИД 33RS0006-01-2023-001887-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Якушева П.А.,

судей                        Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                        Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Директ-А» на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 января 2024 года, которым с учетом определения суда от 19 февраля 2024 года об исправлении описки в решении суда, удовлетворены исковые требования Андриановой Е.В. к ООО «Директ-А», с общества взысканы: в пользу Андриановой Е.В. денежные средства в размере 114 200 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 284 руб. В иске к ИП Бакиевой М.Е., ООО «Юникор», АО «Авто Финанс Банк», отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андрианова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Директ-А», ИП Бакиева М.Е., ООО «Юникор», АО «Авто Финанс Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска, указано, что между истцом и продавцом ООО «Юникор» был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21914 (Лада гранта) ****. Подписание договора, дополнительного соглашения к договору за № 1, проставление отметок в гарантийном талоне, осуществлены представителем ответчика. При посещении автосалона ответчика ООО «Юникор» истцу были навязаны заключение следующих договоров: 1. агентского договора **** с ИП Бакиевой М.Е., предмет договора – поиск и привлечение банков с целью предоставления банками клиенту кредита и/ или финансовых продуктов для приобретения клиентом товаров у третьих лиц, сумма договора составила 15 000 руб. При посещении автосалона истцу не было сообщено, что как продажа автомобиля, так и оформление документов, включая автокредит производятся с взиманием денежной платы, тем более, что все находится в одном месте, никуда ходить не надо, ей как покупателю никто не сообщил о каких-либо дополнительных услугах, все происходит по завершению оформления документов, где ей предоставили на подписание пакет документов с последующем внесением денег в кассу продавца. Текст договора с ИП Бакиевой М.Е. оформлен настолько мелким шрифтом, что, подписывая данный договор, невозможно разобрать как сам текст договора, так и акт выполненных работ. Еще одной особенностью заключения данного договора является его подписание совместно с другими документами, такими как кредитный договор, договор купли-продажи автомобиля, страховой полис, гарантийный талон на автомобиль и др. Никто истцу не разъяснил о возможности отказа от услуг ИП Бакиевой М.Е., все делалось настолько завуалированно, что только потом она поняла, что вместо договора на покупку автомобиля, ей дали подписать иные документы напрямую не связанные с покупкой автомобиля. Указано, что подписывая документы в автосалоне Юникор, истец предполагала, что услуги по оформлению данных документов входят в услуги автосалона, никаких прайсов, тарифов и иных калькуляций истцу предоставлено не было, не была предоставлена и возможность отказаться от указанных услуг, или ознакомиться с их стоимостью.     2. Договор на оказание услуг ****, заключенный с ООО «Директ-А» за подключение и оказание услуг «Комплексная помощь» пакет услуг COLD, помощь автомобилисту на дорогах 24/7, в которые входит премиальное обслуживание, в том числе круглосуточная диспетчерская служба, техническая помощь, выезд аварийного комиссара, юридическая помощь – консультация юриста, персональный менеджер, поиск автомобиля в случае эвакуации, круглосуточная эвакуация автомобиля, услуга «Трезвый водитель», услуга «Такси» только на территории Нижегородской области. Сумма договора составила 120 000 руб. По мнению истца, ответчик обусловил продажу автомобиля приобретением истцом дополнительных услуг и навязал ей заключение договоров на оказание дополнительных услуг, от которых она не имела возможности отказаться. Она же не давала свое согласие на оказание услуги комплексной помощи, денежные средства в указанной сумме были перечислены ответчику Бакиевой М.Е. банком. Только по приезду домой, осмыслив все произошедшее в автосалоне Юникор, 04.09.2023 истец направила ООО «Директ-А» уведомление об отказе от пакетов услуг, расторжении договора. ООО «Директ-А» вернул ей денежные средства по пакету услуг COLD в сумме 5 790 руб. Денежные средства в размере 111 800 руб. - плата за подключение и 2 400 руб. – вознаграждение посредника ООО «Прайм Информ» истцу не возвращены со ссылкой на оказание данных услуг ответчиком и принятие их истцом. На основании изложенного, ссылаясь на требование Закона РФ «О защите прав потребителей», Андрианова Е.В. просила взыскать с ООО «Директ-А» денежные средства в размере 111 800 руб. (плата за подключение пакета услуг COLD), а также 2 400 руб. (за посреднические услуги ООО «Прайм Информ») по договору на оказание услуг ****, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; с ИП Бакиевой М.Е. сумму агентского вознаграждения по договору от 01.09.2023 - 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Андрианова Е.В. и её представитель по ордеру адвокат Артюшин Р.А. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что истец водителем транспортного средства не является, в Нижегородской области не проживает и услуги, которые ей были навязаны ответчиками без её ведома и согласия на территории Нижегородской области не нужны. Если бы информация до неё была доведена надлежащим образом, она бы не согласилась на оказание таких услуг. Услуги по указанным выше договорам, кроме подбора банка, одобрившего получение кредита, ей не оказаны и она ими не воспользовалась, подав 04.09.2023 претензию с требованием расторгнуть договоры и вернуть ей денежные средства.

Ответчик - ООО «Директ-А», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представил возражения на исковое заявление Андриановой Е.В., в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения требований судом применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 104-105 т. 1).

Ответчик ИП Бакиева М.Е., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, её представитель по доверенности Егорова К.С. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление Андриановой Е.В., а также указала на то, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется (л.д. 168-169 т. 1).

Ответчик ООО «Юникор» в лице представителя по доверенности Константиновой А.А. с иском Андриановой Е.В. не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, привела доводы, что содержатся в отзыве на исковое заявление (л.д. 137 т. 1).

Ответчик - АО «Авто Финанс Банк», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, возражений не представило.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Прайм-Информ», надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, возражений на иск не представило.

Судом постановлено указанное выше решение.

ООО «Директ-А» принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания штрафа и уменьшении его размере до 5 000 руб. Указано, что взыскание в пользу истца штрафа в полном размере приводит к его необоснованному обогащению за счет ответчика. Кроме того, расторжение договора происходит по инициативе истца и не связано с нарушениями, по исполнению договора.

Судебное заседание в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Андриановой Е.В., представителей ответчиков ООО «Директ-А», ООО «Юникор», АО «Авто Финанс Банк», ответчика ИП Бакиевой М.Е., представителя третьего лица ООО «Прайм-Информ», уведомленных о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, полученной Андриановой Е.В., ООО «Директ-А», ООО «Юникор», АО «Авто Финанс Банк», ИП Бакиевой М.Е. заблаговременно, от ООО «Прайм-Информ» заказное письмо возвращено в адрес отправителя с отметкой почты «за истечением срока хранения», что в силу ст.165.1 ГК РФ признано надлежащим уведомлением. Уведомление участников процесса подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России».

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. По доводам апелляционной жалобы оснований для выхода за её пределы и проверки решения суда в полном объеме, не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** Андриановой Е.В. в ООО «Юникор» приобретено транспортное средство автомобиль марки LADA 219140 LADA GRANTA NEW, **** по договору купли-продажи автомобиля **** (л.д. 20-27, 28, 19 т. 1).

Установлено также, что **** между ИП Бакиевой М.Е. и Андриановой Е.В. заключен агентский договор, по которому ИП обязалась организовать от имени и за счет Андриановой Е.В. процесс поиска и привлечения банков с целью предоставления банком последней кредита и/или финансовых продуктов для приобретения товаров у третьих лиц. Вознаграждение ИП Бакиевой М.Е. установлено в договоре в размере 15 000 руб. (л.д. 166 т. 1). Услуги по договору оплачены Андриановой Е.В. в размере 15 000 руб. 01.09.2023 ( л.д. 165 т. 1).

**** года между АО «РН Банк» (в настоящее время АО «Авто Финанс Банк») и Андриановой Е.В. заключены индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии ****. Целью использования кредита является оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Юникор» по договору купли-продажи ****, а также оплата вознаграждения в размере 120 000 рублей за оказанные услуги «Комплексная помощь» в рамках договора оказания услуг карты помощи на дорогах и оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства **** в размере 37 654 руб. ( л.д. 34-45 т. 1).

АО «Авто Финанс Банк» (АО «РН Банк») 02.11.2023 по запросу суда сообщил, что Андриянова Е.В. является заемщиком по кредитному договору ****, заключенному между заемщиком и банком. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит ****. Задолженность по уплате процентов и основного долга погашена 16.10.2023 в полном объеме, лимит кредитной линии закрыт 16.10.2023. За услуги страхования полное КАСКО в пользу ПАО СК Росгосстрах была переведена сумма 37 654 руб., которая указана в п. 2.2.1 Индивидуальных условий кредитования. За услугу «Комплексная помощь» в пользу ИП Бакиевой М.Е. была переведена сумма в размере 120 000 руб., которая указана в п.2.2.3 Индивидуальных условий кредитования ( л.д. 96 т. 1). В материалы дела представлено платежное поручение **** о переводе банком на счет ИП Бакиевой М.Е. 120 000 руб. (л.д.86 т. 1).**** между ООО «Прайм Информ» и ИП Бакиевой М.Е. заключен договор **** на оказание услуг по заключению клиентских договоров, в соответствии с которым, ИП Бакиева М.Е. обязалась осуществлять поиск и проводить переговоры с потенциальными клиентами общества, имеющими намерение присоединиться к условиям публичной оферты ООО «Прайм Информ»; обеспечить информирование об условиях публичной оферты, о видах и порядке пользования услугами, о любых иных вопросах, связанных с публичной офертой; обеспечить прием заявлений об акцепте публичной оферты от потенциальных клиентов заказчика, оформление сопутствующих документов, в том числе актов оказанных услуг; обеспечить выдачу оформленных сертификатов, подтверждающих право пользования услугами; обеспечить получение оплаты по заключенным клиентским договорам, в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 172 т. 1).

Согласно п. 1.2, 1.3 Приложения № 1 к договору **** ООО «Прайм Информ» - является посредником, когда ООО «Директ-А» - непосредственным исполнителем услуг технической и информационной поддержки ( л.д. 173 т. 1).

Материалами дела подтверждается, что **** между Андриановой Е.В. и ООО «Директ-А» заключен договор на оказание услуг **** (л.д.13 т. 1), по условиям которого исполнитель обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг. В рамках настоящего договора стороны согласовали пакет услуг GOLD, срок действия договора 58 месяцев с момента его подписания (пункты 1.1, 1.3, 1.5 договора).

Согласно п.1.4 договора в подтверждение факта заключения настоящего договора исполнитель выдает заказчику сертификат/пластиковую карту с индивидуальным номером. Для получения услуг по договору заказчик обращается с соответствующей заявкой по телефону горячей линии исполнителя **** и сообщает номер выданного сертификата/пластиковой карты.

В соответствии с разделом 2 договора размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 100 руб. в месяц. Размер платы за подключение составляет 111 800 руб. Размер вознаграждения посредника (ООО «Прайм Информ») составляет 2 400 руб. Заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь период действия договора в общей сумме 120 000 руб. в день подписания настоящего договора.

В тот же день сторонами подписан акт оказанных услуг, согласно которому исполнителем обеспечено подключение заказчика к выбранному пакету услуг gold по автомобилю LADA 219140 LADA GRANTA NEW, по сроку действия 58 месяцев; согласовано дополнение дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями заказчика – Нижегородская область; оформление сертификата на право пользования пакетом услуг, передача указанного сертификата заказчику (л.д.14 т. 1).

Общая стоимость оказанных услуг составила 120 000 руб., из них 2 400 руб. – вознаграждение исполнителя, 111 800 руб.- стоимость подключения, 5 800 руб.- стоимость пакета услуг (п.2 акта).

В возражениях на иск ответчик подтвердил факт получения денежных средств по договору (л.д. 104-105 т. 1).

Как следует из объяснений истца, **** ею в адрес ООО «Директ-А» подано заявление о расторжении договора оказания услуг ****, что также подтверждается ответом ООО «Директ-А» на указанное заявление (л.д. 167 т. 1).

В ответ на заявление ООО «Директ-А» возвратило потребителю денежные средства в размере 5 790 руб. из расчета трех дней действия абонентского договора, сообщив, что услуги по подключению к пакету услуг, оформлению и передаче сертификата стоимостью 111 800 руб. оказаны, 2 400 руб. составляют плату за посреднические услуги ООО «Прайм-Информ».

Руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 779, п. 1 ст. 782, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Директ-А» в пользу Андриановой Е.В. в возврат уплаченных по договору на оказание услуг **** денежных средств в размере 114 200 руб. (111 800 руб. (стоимость подключения) + 2 400 руб. (вознаграждение исполнителя)).

Исковые требования к остальным ответчикам суд первой инстанции счел неподлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав истца Андрияновой Е.В. действиями ООО «Юникор» по продаже автомобиля; АО «Авто Финанс Банк» (ранее – АО «РН Банк») – по предоставлению кредита; ИП Бакиевой М.Е. по оказанию услуг в соответствии с агентским договором по поиску и привлечению банков с целью получения кредита для приобретения автомобиля. Сама истец и её представитель в ходе рассмотрения дела не оспаривали обстоятельств оказания услуг этими ответчиками надлежащим образом и в полном объеме, отсутствия претензий к ним.

В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составит 57 100 руб. = (114 200 х 50%).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный указанным законом является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в абз.2 п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

При этом неустойка и штраф носят компенсационный характер и не могут служить средством обогащения, но при этом их размер не должен приводить к необоснованному освобождению исполнителя от гражданско-правовой ответственности.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафу.

Рассматривая данное ходатайство ответчика, суд, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, счел возможным снизить размер штрафа с 57 100 руб. до 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения. Определенный судом размер штрафа не приведет к утрате его компенсационного характера, и в то же время будет являться мерой ответственности для ответчика. Оснований для большего снижения размера штрафа и изменении решения суда, о чем заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Каких-либо убедительных оснований для снижения штрафа до 5 000 руб., доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в апелляционной жалобе не приведено.

Проверяя правильность взыскания с ООО «Директ-А» в доход местного бюджета государственной пошлины в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном определении судом её размера, поскольку при исчислении государственной пошлины в цену иска включен штраф в размере 40 000 руб., который в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), а не денежным требованием, соответственно, он не подлежит включению в цену иска и не учитывается при расчете государственной пошлины.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, который подлежит снижению с 4 284 руб. взысканных судом до 3 484 руб.

В остальной части решение суда, как законное и обоснованное, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Директ-А» без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 января 2024 года с учетом определения суда от 19 февраля 2024 года об исправлении описки в решении суда изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Директ-А» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Директ-А» (ОГРН 1227700277518) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 484 руб.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Директ-А» - без удовлетворения.

Председательствующий                            Якушев П.А.

Судьи                                     Бондаренко Е.И.

Закатова О.Ю.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2024 года.