Решение по делу № 2-70/2016 (2-3152/2015;) от 02.10.2015

Дело № 2-70/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2016 года     г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Амана А.Я.,

при секретаре Кирьяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ... Сбербанка России к Парамонову А.Е., Парамоновой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ... Сбербанка России обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. – остаток задолженности по основному долгу, <данные изъяты> коп. – сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> коп. – неустойка за просроченные проценты, 768 <данные изъяты> коп. – неустойка за просроченный кредит; обращении взыскания /// городок в ///; определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с кредитным договором ... от +++, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Парамоновым А.Е. и Парамоновой А.Е., был предоставлен кредит на приобретение жилья по программе «Молодая Семья», находящегося по адресу: ///, ///, на срок по +++ под 13,25% годовых.

Выдача кредита производилась в соответствии с п. 17 кредитного договора.

Согласно п.6,8, кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

Уплата процентов, согласно п.3.2. общих условий кредитования, производится созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

В соответствии с п. 12, при несвоевременном перечислении платежа и (или) уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20 % (двадцать) процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Квартира, находящаяся по адресу: ///, ///, приобретена в соответствии с договором купли-продажи ... от +++ с одновременным обременением ипотекой в силу закона.

Вышеуказанная квартира находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ... от +++.

В период действия кредитного договора, созаемщики неоднократно осуществляли просрочку погашения кредита и на сегодняшний день имеют задолженность по уплате процентов и основного долга по кредитному договору, в связи с чем, +++ банк известил ответчиков об образовавшейся задолженности по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение сроков возврата кредита и необходимости ее погашения. Данное требование ответчиками удовлетворено не было.

По состоянию на +++ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. – сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> коп. – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> коп. – неустойка за просроченный кредит, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на /// /// в ///; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.,

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ... – Овечкин А.И. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Парамонов А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что просрочки по кредиту были допущены в связи с заболеванием ответчиков не позволяющим осуществлять им трудовую деятельность.

Ответчик Парамонова А.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что +++ между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Парамоновым А.Е., Парамоновой А.Е., с другой стороны, был заключен кредитный договор № ..., предметом которого явилось предоставление банком ответчикам кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на 300 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита из расчета 13,25 % годовых, для приобретения в собственность ответчиков /// расположенной по адресу: /// ///.

Сумма кредита в вышеуказанном размере была зачислена на счет ответчика Парамонова А.Е. +++, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом недвижимости – жилым помещением, находящимся по адресу: /// ///, что подтверждается закладной.

+++ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований

- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного договора ответчиками неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, вследствие чего образовалась задолженность, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Поэтому, исходя из приведенных норм, формальные основания для предъявления иска у истца имелись.

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 331-О-О указано, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поэтому, рассматривая данный спор, суд оценивает существенность или несущественность нарушения ответчиками денежного обязательства.

Как указано выше, кредитный договор между заемщиками и банком заключен на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 300 месяцев, то есть, отношения сторон предполагают длительный период исполнения денежного обязательства.

Согласно графику платежей, в период с +++ по +++ заемщики должны были оплатить <данные изъяты> коп., в счет уплаты кредита и процентов, фактически ими оплачено <данные изъяты> коп.

Кроме того, остаток задолженности по кредиту на +++ должен составлять <данные изъяты> коп., тогда как фактически, на дату рассмотрения спора, он составляет <данные изъяты> коп.

Также суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом по состоянию +++ в размере <данные изъяты> коп., при этом согласно графику платежей заемщики должны внести платеж в счет уплаты процентов до +++

Таким образом, платежи по графику не только были внесены полностью, но и произведена значительная переплата суммы основного долга.

В судебном заседании установлено, что нарушения обязательств по кредитному договору заемщиками были допущены в связи с их болезнью, не позволяющей им осуществлять трудовую деятельность, в подтверждении чего представлены листки нетрудоспособности за спорный период.

Кроме того, суд учитывает, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков.

Таким образом, выплаты по кредитному договору ответчиками возобновлены, перерыв в исполнении обязательств по кредитному договору возник не вследствие злоупотребления ответчиками своими правами, а в связи с временными материальными затруднениями, вызванными их заболеванием. В настоящее время ответчики способны исполнять кредитные обязательства (с учетом их остатка) надлежащим образом.

Ранее имеющиеся у ответчиков нарушения обязательств суд оценивает как незначительные, не повлекшие для истца никаких отрицательных последствий. Для иного вывода истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких оснований и доказательств не приведено, в связи с чем, требование о досрочном взыскании суммы основного долга, процентов удовлетворению не подлежит.

Помимо требований о взыскании суммы основного долга и процентов, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за просроченный кредит в размере <данные изъяты> коп., неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп.

Согласно п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20 % (двадцать) годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиками обязательств по своевременному перечислению платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов, требования истца в данной    части подлежат удовлетворению.

Расчет предъявленной ко взысканию неустойки, представленный истцом, ответчиками не оспаривался, судом проверен и принимается.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 50 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеки (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что досрочное взыскание всей суммы кредита не обеспечивает баланс интересов кредитора и заемщика по настоящему спору, обстоятельства, подтверждающие существенность нарушения денежного обязательства заемщиками в судебном заседании не установлены, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является второстепенным, зависимым от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, требование об обращении взыскания на предмет залога также не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, истец не лишен возможности в будущем при допущении ответчиками более существенных и устойчивых нарушений условий кредитного договора обратиться к ним с иском о досрочном взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В данном случае с ответчиков должны быть взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> коп. в счет уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ... Сбербанка России к Парамонову А.Е., Парамоновой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Парамонову А.Е., Парамоновой А.Е. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ... Сбербанка России неустойку в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья А.Я. Аман

Мотивированно решение составлено 17 февраля 2016 года.