Решение по делу № 33-22098/2013 от 01.10.2013

Судья ФИО2 Дело № 33-22098/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО9, Беляева Р.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Милана» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Милана» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи ФИО9,

объяснения ФИО1, представителя ООО «Милана» - ФИО5, представителя ФИО1 – ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Милана» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ООО и ответчиком было согласовано заключение договора <данные изъяты> об оказании консультационных услуг. Предварительно, до заключения договора, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 200000 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> г., затем было перечислено еще 200000 руб.по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> г., а всего ответчику перечислено 400000 руб. Впоследствии ответчик отказался от оказания услуг и подписания договора, а денежные средства не возвратил. <данные изъяты> в адрес ФИО1 было направлено претензионное письмо с требованием вернуть перечисленную ему сумму в размере 400 000 руб., однако до настоящего момента ответа получено не было. Таким образом, по мнению истца, ФИО1 получил неосновательное обогащение в сумме 400000 руб. Поскольку денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 13841,67 руб. и госпошлину в размере 7338,42 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель, возражая против заявленных требований, представили заключенный между истцом и ответчиком Договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на оказание информационно-консультационных услуг и Акт приема выполненных работ от <данные изъяты> г., подписанный истцом в лице генерального директора ООО «Милана» ФИО7 и ответчиком.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Милана» отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Милана» в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на новые доказательства.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения.

Как установлено судом, <данные изъяты> ООО «Милана» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО1 заключили договор <данные изъяты> на оказание информационно-консультационных услуг, который скреплен подписями обеих сторон.

Согласно условиям договора исполнитель ФИО1 обязался, в том числе, проконсультировать ООО «Милана» по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам, проанализировать информацию, документы и иные материалы, предоставленные заказчиком, выполнить задание в сроки, предусмотренные договором и предоставить Заказчику отчет по оказанным услугам, а заказчик ООО «Милана». В свою очередь, обязалось своевременно произвести оплату работы исполнителя путем перечисления суммы, указанной в п.3.1, на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно п.3.1 договора Заказчик выплачивает исполнителю 100000 руб. в месяц, а в п.4.1 закреплено, что услуги исполнителя должны исполняться в течение 4 месяцев с момента подписания договора, т.е. с <данные изъяты> г.

Как следует из представленных истцом платежных документов, оплата по договору от <данные изъяты> за 4 месяца была произведена в размере 400000 руб. (<данные изъяты> в сумме 200000 руб., <данные изъяты> в сумме 200000 руб.).

Согласно представленному ответчиком акту приема выполненных работ от <данные изъяты> Заказчик в лице генерального директора ООО «Милана» ФИО7 принял, а исполнитель ФИО1 сдал результаты информационно-консультационных услуг в области финансового, налогового и правового законодательства по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период февраль, март, май и июнь 2012 г.; услуги выполнены в полном объеме, претензий у сторон не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из представленных сторонами доказательств, а также того, что в ходе судебного разбирательства ни одна из сторон не оспаривала подлинность вышеуказанного акта. Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы истца о том, что перечисленные на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 400000 руб. являются предоплатой по еще не заключенному договору об оказании услуг, опровергаются представленными суду платежными поручениями от <данные изъяты> и от <данные изъяты> г., в которых в качестве основания платежа за консультационные услуги указан договор <данные изъяты> от <данные изъяты>

Доводы жалобы истца сводятся к тому, что суд не удостоверился в подлинности представленных ответчиком договора от <данные изъяты> и акта выполненных работ от <данные изъяты> г., которые генеральным директором ООО ФИО8 не подписывались, и в указанный период времени он не являлся генеральным директором ООО. При этом, заявителем жалобы в обоснование своих доводов к апелляционной жалобе приложены документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, поскольку в материалы дела истцом не представлялись. В качестве доказательств невозможности представления указанных документов заявителем жалобы указана неосведомленность представителя истца и его растерянность в судебном заседании.

В соответствии с руководящими для суда апелляционной инстанции разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

К уважительным причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств (п. 30 Постановления).

Анализируя процессуальное поведение заявителя жалобы, принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы не заявлялось ходатайств о приобщении приложенных к жалобе документов в качестве новых доказательств, истец имел возможность представления указанных документов в материалы дела, ходатайств о их приобщении к делу суду первой инстанции не заявлял, располагал ими в течение периода рассмотрения дела, то указанные в жалобе причины невозможности представления документов в суд первой инстанции судебная коллегия не может признать уважительными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правильную оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права судом также допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Милана» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи