Решение по делу № 1-174/2023 от 22.02.2023

Дело №1-174/2023

УИД 11RS0005-01-2023-001131-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 22 мая 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гудкова Ю.В.,

при секретаре ....

с участием государственного обвинителя ....

подсудимого Селиванова С.В.,

его защитника - адвоката ....

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Селиванова С.В., родившегося (данные о личности изъяты), ранее не судимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с <...> г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Селиванов С.В. дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, из них одну - с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период времени с <...> г. до <...> г., у Селиванова С.В., находящегося на территории г. Ухты Республики Коми, имеющего при себе принадлежащую Н. банковскую карту №.... с банковским счетом № ...., возник преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего.

    Реализуя свой преступный умысел, Селиванов С.В., <...> г. в период времени с <...> г. до <...> г., находясь на территории г. Ухты Республики Коми, осознавая, что Н. не давал своего согласия на снятие и расходование денежных средств с его банковского счета, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № .... в АО «Почта Банк» принадлежащие Н. денежные средства, путем использования банковской карты №.... для снятия денежных средств в банкомате и оплаты товаров через терминалы оплаты в торговых организациях, при следующих обстоятельствах:

- в <...> г., находясь в магазине «Миша» по адресу: ...., путем введения известного ему пин-кода, осуществил снятие наличных денежных средств в терминале ПАО «Сбербанк» АТМ .... на сумму 1 000 рублей;

    - в <...> г. в магазине «BAR VIKA UKHTA RUS» по адресу: ...., осуществил покупку на сумму 338 рублей;

    - в <...> г. в магазине «TK Misha UKHTA RUS» по адресу: ...., осуществил покупку товаров на сумму 73 рубля;

- в <...> г. в магазине «TK Misha UKHTA RUS» по адресу: ...., осуществил покупку на сумму 44 рубля;

- в <...> г. в магазине «MAGAZIN VERSAL» по адресу: ...., осуществил покупку на сумму 999 рублей;

    - в <...> г. в магазине «MAGAZIN VERSAL» по адресу: ...., осуществил покупку на сумму 397 рублей;

- в <...> г. в магазине «MAGAZIN VERSAL» по адресу: ...., осуществил покупку на сумму 153 рубля;

- в <...> г. в магазине «MAGAZIN VERSAL» по адресу: ...., осуществил покупку на сумму 1097 рублей;

- в <...> г. в магазине «MAGAZIN VERSAL» по адресу: ...., осуществил покупку на сумму 173 рубля;

- в <...> г. через терминал АТМ .... в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: ...., путем введения известного ему пин-кода, осуществил снятие наличных денежных средств в сумме 7 500 рублей;

- в <...> г. через терминал АТМ .... в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: ...., путем введения известного ему пин-кода, осуществил снятие наличных денежных средств в сумме 2 000 рублей;

- в <...> г. в магазине «BUKHEN KHAUZ», расположенном по адресу: ...., осуществил покупку товаров на сумму 75 рублей.

В результате перечисленных преступных действий Селиванов С.В. в указанный период тайно похитил с банковского счета № ...., открытого в подразделении АО «Почта банк» по адресу: ...., принадлежащие Н. денежные средства на общую сумму 13849 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Он же, Селиванов С.В., <...> г. в период времени с <...> г. до <...> г., находясь на территории г. Ухты Республики Коми, имея при себе принадлежащую Б. банковскую карту №.... ПАО «Сбербанк», с банковским счетом № ...., решил похитить денежные средства с указанного банковского счета.

    Реализуя свой преступный умысел, Селиванов С.В. <...> г. в период времени с <...> г. до <...> г., находясь на территории г. Ухты Республики Коми, осознавая, что Б. не давал своего согласия на снятие и расходование денежных средств с его банковского счета, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № .... в ПАО «Сбербанк», денежные средства, принадлежащие Б., путем использования банковской карты №.... для снятия денежных средств в банкомате и оплаты товаров через терминалы оплаты в торговых организациях, при следующих обстоятельствах:

    - в <...> г. в магазине «MAGAZIN BEREZKA UKHTA RUS», по адресу: ...., осуществил покупку на сумму 259 рублей 90 копеек;

    - в <...> г. в магазине «MAGAZIN BEREZKA UKHTA RUS» по адресу: ...., осуществил покупку на сумму 406 рублей 80 копеек;

- в <...> г. в магазине «MAGAZIN BEREZKA UKHTA RUS» по адресу: ...., осуществил покупку на сумму 125 рублей;

- в <...> г. в магазине «Миша» по адресу: ...., путем введения известного ему пин-кода, осуществил снятие наличных денежных средств через терминал ПАО «Сбербанк» АТМ .... на сумму 1 000 рублей;

- в <...> г. в магазине «TK Misha UKHTA RUS» по адресу: ...., осуществил покупку на сумму 221 рубль;

- в <...> г. в магазине «BAR VIKA UKHTA RUS» расположенном по адресу: ...., осуществил покупку сумму 99 рублей;

- в <...> г. в магазине «TK Misha UKHTA RUS» расположенном по адресу: ...., осуществил покупку на сумму 178 рублей;

- в <...> г. в магазине «TK Misha UKHTA RUS» по адресу: ...., осуществил покупку на сумму 115 рублей.

В результате перечисленных преступных действий Селиванов С.В. в указанный период тайно похитил с банковского счета № ...., открытого в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк» №...., расположенном по адресу: ...., принадлежащие Б. денежные средства на общую сумму 2 404 рублей 70 копеек, чем причинил последнему материальный ущерб.

Подсудимый Селиванов С.В. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и суду показал, что <...> г. находился вместе с Н. в районе ...., в дачном доме в садоводческом товариществе, где они распивали спиртное. Сначала Селиванов приобретал спиртное за свои деньги, а когда они у него закончились, то Н. дал ему свою карту и попросил сходить в магазин, чтобы купить водки. Селиванов несколько раз в течение 4 дней ходил в магазин по просьбам Н., где приобретал спиртное, продукты питания. Банковскую карту каждый раз возвращал Н. Также снимал с карты по просьбе Н. 14000 рублей, которые отдал потерпевшему. С разрешения Н. Селиванов снял для себя только 1000 рублей. Последний раз Селиванов за покупками поехал в магазин «....», около которого его задержали сотрудники полиции. В полиции находился трое суток, после чего сразу вернулся на дачу к Н., который стал высказывать ему претензии по поводу долгого отсутствия. Денежные средства у Н. не похищал. Полагает, что за Н. протокол допроса, где тот сообщает о хищении Селивановым денежных средств, написали сотрудники полиции, чтобы привлечь Селиванов к уголовной ответственности. Н. подписал эти показания потому, что плохо видел.

<...> г. он и Б. находились в Центре социальной адаптации лиц без определенного места жительства и занятий г. Ухта по адресу: ..... Б. предложил выпить и дал свою банковскую карту Селиванову, чтобы он сходил в магазин «....» по .... и купил водку. Также по просьбе Б. Селиванов покупал для него водку, сигареты. Приобретение себе продуктов Селиванов оплачивал по карте Б. только с его разрешения. Позднее в этот же день Б. был арестован на 5 суток, в связи с чем, Селиванов купил продукты, чтобы сделать передачу Б. Однако, его самого задержал полицейский патруль, поэтому все продукты остались в отделе полиции. Селиванов в связи с этим обращался в прокуратуру. Когда Б. освободился из ИВС, Селиванов отдал ему карту и сказал, что потратил деньги. <...> г. Селиванов хотел вернуть Б. потраченные со счета банковской карты деньги, но тот отказался.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Селиванова С.В., которые он давал на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого <...> г., следует, что он сообщал о хищении денежных средств с банковской карты Б. Так, Селиванов показывал, что <...> г. Б. дал ему банковскую карту, чтобы он сходил в магазин за водкой, при этом сообщил пин-код карты. В магазине у Селиванова возник умысел на хищение денежных средств с карты Б., который он реализовал, купив себе продукты и алкоголь, а также сняв 1000 рублей в банкомате. После этого три дня Селиванов в Центре БОМЖ не появлялся (т. .... л.д. ....).

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Селиванова С.В., которые он давал на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого <...> г. следует, что в части хищения у Н. давал частично иные показания, а именно показывал, что Селиванов проживал в Центре БОМЖ, где также проживал его друг Н. <...> г. Селиванов сторожил дачу в СНТ ....», где проживал с разрешения хозяина. Селиванов пригласил Н. на указанную дачу. На следующий день, когда Селиванов собрался в город, Н. передал ему свою банковскую карту и попросил ее проверить наличие на ней денег. В случае, если деньги на карте есть, то Н. попросил Селиванова купить продукты и алкоголь. При этом сумму покупок Н. не оговаривал, сказал, чтобы Селиванов купил все, что посчитает нужным. Селиванов взял карту Н. и, когда приехал в Ухту, в банкомате по .... напротив гостиницы «....», узнал, что на карте имеются денежные средства в размере 14 000 рублей, которые он снял. На снятые денежные средства Селиванов купил алкоголь, продукты питания, после чего вернулся на дачу, где вернул банковскую карту Н., а также сообщил, что снял все деньги. Н. против этого не возражал. Снятые деньги остались у Селиванова и он тратил их с согласия Н., пока они не закончились. Позднее хозяева дачи попросили Селиванова и Н. покинуть дачу. Так как Н. стало плохо, то Селиванов вызвал ему скорую и больше его не видел. Н. не просил Селиванова вернуть снятые с карты деньги (т. .... л.д. ....).

Из заявления Селиванова С.В. о совершенном преступлении от <...> г. следует, что он снял две тысячи рублей, когда Б. послал его в магазин за бутылкой водки, а когда вернулся, то Б. забрали в МВД. Так как его не было, Селиванов покупал с его карты продукты, которые употребил по назначению (т. .... л.д. ....).

В судебном заседании, показания данные в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия и заявление подсудимый фактически не подтвердил, однако, о причинах, почему давал перечисленные показания, не сообщил.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Селиванова С.В., которые он давал на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого <...> г. следует, что он изменил ранее данные в качестве подозреваемого показания и не признавал, что похищал денежные средства с банковских карт Б. и Н., утверждая, что тратил и снимал деньги по просьбе самих потерпевших (т. .... л.д. ....).

Несмотря на непризнание Селивановым С.В. своей вины в совершении инкриминированных ему преступлений, его вина подтверждается показаниями потерпевших Б. и Н., представителя потерпевшей БЭУ, свидетелей К., П., М., Ч., СЕС, СГН, ПАН, В., а также исследованными на основании ст.285 УПК РФ материалами дела.

Из оглашенных на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Н., умершего <...> г., следует, что <...> г. Селиванов .... позвал его на дачу в СНТ «....», где они распивали спиртное. <...> г. утром Н. попросил Селиванова сходить в магазин, где купить продукты питания и спиртные напитки. Сумму, на которую надо купить продукты, не оговаривали. Для оплаты Н. передал Селиванову свою банковскую карту «Почта Банк», на которую ему поступает пенсия в размере 15 000 рублей. Селиванов вместе с банковской картой ушел и вернулся через 3 дня, при этом никаких продуктов питания не принес. Н. с дачи уйти не мог, так как видит только одним глазом. На вопрос где он находился, Селиванов ответил, что «загулял». Также Селиванов сообщил, что на банковской карте нет денег, но о том, куда их потратил, не ответил. Позднее Н. в банкомате проверил карту и обнаружил, что денег на ней нет. После получения выписки в банке узнал, что со счета снято около 13 000 рублей. В долг Селиванов деньги не просил, у Н. перед ним также долгов не было. Просит привлечь Селиванова к уголовной ответственности, который потратил деньги без ведома Н. (т. .... л.д. ....).

Свои показания Н. подтвердил в ходе очной ставки с Селивановым С.В. (т. .... л.д.....).

Из протокола принятия устного заявления Н. от <...> г. следует, что он просит привлечь к ответственности Селиванова ...., который в конце <...> г. взял у него банковскую карту для приобретения продуктов и пропал на 3 дня После возвращения, Селиванов вернул Н. банковскую карту, но денег на ней не было (т. .... л.д. ....).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего БЭУ следует, что её брат Н. проживал в городе Ухте и умер <...> г.. Последнее время перед смертью Н. злоупотреблял спиртными напитками, вел бродяжнический образ жизни, проживал в Центре «Бомж». Брат получал на банковскую карту пенсию. О хищении денег с его банковской карты Н. не рассказывал. Поскольку Н. был пенсионером, получал пенсию в размере 16 000 рублей, часть которых расходовал на проживания в Центре Бомж, то хищение у него 14037 рублей 13 копеек была для него значительным ущербом (т. .... л.д. ....).

Из оглашенных показаний от <...> г. свидетеля К., работающей дежурной в ГБУ РК «Центр БОМЖ» г. Ухты, в Центре проживали Б., Селиванов .... и Н. Около 1 года назад, Н. сказал ей в присутствии других сотрудников Центра, что у него с банковской карты похитили деньги. Он пояснил, что <...> г. дал свою банковскую карту Селиванову .... и сообщил ему пин-код от неё. После этого Селиванов пропал и через несколько дней вернул ему банковскую карту, с которой пропали деньги. Со слов Н., от не разрешал Селиванову тратить свои деньги, но тот все-равно их потратил (т. .... л.д.....).

Из оглашенных показаний от <...> г. свидетеля М., работающей санитаркой в ГБУ РК «Центр БОМЖ» г. Ухты, следует, что около 3-4 месяца назад Н. сообщил ей, что Селиванов .... похитил деньги с его банковской карты. Н рассказал, что <...> г. дал банковскую карту Селиванову, после чего тот ушел с его картой и вернулся через несколько дней. Когда Селиванов карту вернул, то денег на ней не было. Н. пояснил, что тратить с карты все деньги Селиванову не разрешал (т. .... л.д.....).

Из оглашенных показаний от <...> г. свидетеля П., работающей дежурной в ГБУ РК «Центр БОМЖ» г. Ухты, следует, что проживающие в Центре Б., Селиванов .... и Н. поддерживали между собой нормальные отношения, конфликтов он не замечала. Примерно полгода назад, она услышала от сотрудников центра, что у Н. с его банковской карты были похищены денежные средства (т. .... л.д.....).

Из оглашенных показаний свидетеля С., проживающего в ГБУ РК «Центр БОМЖ» г. Ухты, следует, что в данном Центре также проживали Н., Б. и Селиванов ..... Н. и Б. получали пенсии, а Селиванов .... нет. Селиванов жил за счет других, нигде не работал. Н. был слабовидящий, поэтому Селиванов .... постоянно крутился около него, так как Н. получал пенсию. Со слов Н., С. известно, что он неоднократно давал Селиванову .... свою банковскую карту и сообщал пин-код от карты, чтобы тот купил ему продуктов. Селиванов .... периодически пропадал на несколько дней, продукты не покупал и по возвращению отдавал Н. банковскую карту, на которой уже денег не было. При этом Селиванов придумывал различные причины, почему не принес продукты и не отдал карту. Н. верил Селиванову и не обращался в полицию. Селиванов .... постоянно употребляет алкоголь (т. .... л.д.....).

Из протокола осмотра предметов следует, что при осмотре информация о движении денежных средств по карте № .... открытой в ПАО «Почта Банк» на имя Н. установлено, что <...> г. с <...> г. до <...> г. по ней совершены следующие расходные операции: в <...> г. снятие наличных через терминал АТМ .... в сумме 1 000 рублей; в <...> г. в магазине «BAR VIKA UKHTA RUS» покупка на сумму 338 рублей; в магазине «TK Misha UKHTA RUS» покупка на сумму 73 рубля; в <...> г. там же покупка на сумму 44 рубля; в <...> г. в магазине «MAGAZIN VERSAL» покупка на сумму 999 рублей; в <...> г. там же покупка на сумму 397 рублей; в <...> г. там же покупка на сумму 153 рубля; в <...> г. там же покупка на сумму 1097 рублей; в <...> г. там же покупка на сумму 173 рубля; в <...> г. через терминал АТМ .... снятие наличных в сумме 7 500 рублей; в <...> г. через терминал АТМ .... снятие наличных в сумме 2 000 рублей; в <...> г. в магазине «BUKHEN KHAUZ» покупка на сумму 75 рублей (т. .... л.д.....).

Аналогичная информация о расходных операциях по счету № .... банковской карты № .... содержится в ответе АО «Почта банк» от <...> г. и выписке по банковскому счету от <...> г.. Также в данных документах указано, что <...> г. на счет Н. была зачислена пенсия в размере 15345,38 рублей (т. .... л.д. ....)

Согласно информации из оперативно-справочной картотеке, ответу из спецприемника ОМВД России по г.Ухта Селиванов С.В. <...> г. к административной ответственности не привлекался, в спецприемник не помещался (т..... л.д. ....).

Из оглашенных показаний свидетеля ПАН следует, что на территории СНТ «....» расположен магазин «....», где осуществлялась продажа продуктов питания и пива. В магазине был установлен терминал для оплаты товара по банковским картам (т. .... л.д. ....).

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что он дал показания, аналогичные показаниям ПАН

Согласно протоколам осмотра места происшествия магазин «Миша» и бар «Вика», расположены по адресу: ..... В помещении магазина находится банкомат ПАО Сбербанк (т. .... л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия магазин «Березка», расположен по адресу: .... (т..... л.д.....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия бар «Бухенхауз», расположен по адресу: .... (т..... л.д.....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия магазин «Версаль», расположен по адресу: .... (т. .... л.д. ....).

Суду потерпевший Б. показал, что знаком с Селивановым С.В. <...> г., так как проживали в Центра «БОМЖ». Б. днем дал Селиванову свою банковскую карту, чтобы тот купил бутылку водки в магазине «Березка» по адресу ..... Сам в магазин Б. не пошел, так как был сильно пьян. Селиванов с банковской картой пропал на несколько дней и водку Б. не принес. Б. в этот день был задержан сотрудниками полиции и несколько суток отбывал административный арест. Банковскую карту Б., находясь в полиции, заблокировал. Карта находилась у Селиванова около одной недели. Когда Б. вышел на свободу, то Селиванов вернул ему банковскую карту, на счете которой денег не было. На вопрос о том, куда делись деньги, Селиванов ничего не ответил. Б. разрешения Селиванову потратить находившиеся на карте денежные средства в сумме 2404,7 рублей не давал, считает, что Селиванов их похитил.

Из оглашенных показаний потерпевшего Б., которые он давал на стадии предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: ..... <...> г. он находился возле магазина «Березка», где попросил Селиванова .... приобрести бутылку водки, для чего передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» №..... Больше Селиванова не видел, при этом примерно через 3 часа Б. задержали сотрудники полиции за нахождение в состоянии опьянения и доставили в спецприемник ОМВД России по г. Ухте. Банковскую карту он заблокировал сразу, как попал в отдел полиции. По выходу из спецприемника, Б. встретил Селиванова, который передал ему карту, и признался, что без его разрешения совершал покупки. Когда Б. проверил остаток денежных средств на карте, то на ней не хватало около 2 400 рублей, ущерб является значительным (т..... л.д. ....).

Из заявления Б. от <...> г. следует, что он просит привлечь к ответственности Селиванова С.В., который в апреле взял его банковскую карту, с которой снял и потратил в различных магазинах денежные средства в размере около 5 000 рублей, на что он ему разрешения не давал (т. .... л.д. ....).В судебном заседании Б. свои показания, данные на предварительном следствии полностью подтвердил, пояснив противоречия тем, что из-за давности событий забыл часть обстоятельств произошедшего.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч., работающей в должности полицейского взвода ОРППСП ОМВД России по г. Ухте с <...> г., <...> г. в ходе несения дежурство совместно с полицейским водителем ОРППСП ОМВД России по г. Ухте Л. в общественном месте был выявлен Б., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. После доставления сообщил, что не может найти знакомого, которому отдал банковскую карту, просил помочь с её блокировкой. По факту того, что у Б. была похищена банковская карта, ею составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Б. был направлен в специальный приемник ОМВД России по г. Ухте (т. .... л.д.....).

Из оглашенных показаний свидетеля СЕС, работающей заведующей в магазин «Магнит» по адресу ...., следует, что она знает большинство посетителей в лицо. СЕС помнит, что в прошлом году, как Б., так Селиванову приходили в магазине и приобретали различные товары, расплачивались банковской картами. Селиванов неоднократно совершал хищения из данного магазина, о чем она сообщала в полицию (т..... л.д.....).

Из протокола осмотра предметов следует, что при осмотре информация о движении денежных средств по карте № .... открытой в ПАО «Сбербанк» на имя Б. установлено, что <...> г. в период с <...> г. до <...> г. по ней совершены следующие расходные операции: в <...> г. в магазине «MAGAZIN BEREZKA UKHTA RUS» покупка на сумму 259 рублей 90 копеек; в <...> г. в магазине «MAGAZIN BEREZKA UKHTA RUS» покупка на сумму 406 рублей 80 копеек; в <...> г. в магазине «MAGAZIN BEREZKA UKHTA RUS» покупка на сумму 125 рублей; в <...> г. в магазине «Миша» снятие 1000 рублей через терминал АТМ ....; в <...> г. в магазине «TK Misha UKHTA RUS» покупка на сумму 221 рубль; в <...> г. в магазине «BAR VIKA UKHTA RUS» покупку товаров сумму 99 рублей; в <...> г. в магазине «TK Misha UKHTA RUS» покупка на сумму 178 рублей; в <...> г. в магазине «TK Misha UKHTA RUS» покупка на сумму 115 рублей (т. .... л.д.....).

Аналогичная информация о расходных операциях по счету № .... банковской карты № .... содержится в ответе ПАО «Сбербанк» от <...> г. и выписке по банковскому счету от <...> г. (т. .... л.д. ....).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Ухте от <...> г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия установлено, что Селиванов С.В. похитил денежные средства с банковской карты Б.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного <...> г. УУП ОМВД России по г. Ухте, следует, что Селиванов С.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за то, что <...> г. около магазина «Магнит» по адресу .... распивал спиртное в общественном месте.

Из копии постановлений Ухтинского городского суда Республики Коми по делу об административном правонарушении от <...> г. следует, что Б. <...> г. у д..... совершил мелкое хулиганство и неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, за что ему был назначен административный арест сроком 5 суток.

На основании совокупности исследованных доказательств государственный обвинитель, полагая доказанной вину Селиванова С.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, поддержал предложенную органами предварительного расследования квалификацию действий подсудимого.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Селиванова С.В. и находит доказательства достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

В основу вывода о виновности подсудимого в совершении кражи денежных средств с банковского счета Н. суд кладет показания самого потерпевшего, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшей БЭУ, свидетелей К., П., М., СЕС, СГН, ПАН, В., а также со сведениями из выписки о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего и протокола её осмотра, из протоколов осмотра места происшествия, иных документов, исследованных в порядке ст.285 УК РФ.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Н., неоднократно данные им на стадии предварительного следствия, в том числе при написании заявления и очной ставке с подсудимым, которые являются последовательными и логичными. В своих показаниях Н. сообщает, что <...> г. передал банковскую карту Селиванову С.В. для того, чтобы тот купил продукты и спиртные напитки для продолжения их совместного употребления, однако, подсудимый, оставив потерпевшего на даче, пропал на несколько дней, в течение которых без его разрешения совершал покупки и снимал деньги со счета банковской карты, тем самым похитив их. Данные показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей К., М., которым Н. в <...> г. сообщал о том, что за несколько месяцев до этого Селиванов С.В. на несколько дней пропал с его банковской картой и похитил с нее денежные средства, с показаниями П., которая слышала от других лиц о том, что Н. сообщал им о хищении у него денег при вышеуказанных обстоятельствах, с показаниями свидетеля СГН, которому со слов Н. известно, что Селиванов неоднократно похищал с банковской карты потерпевшего денежные средства, пользуясь его доверием, а также согласуются со сведениями из АО Почта банк и из протокола их осмотра, которыми зафиксированы дата, время, суммы и организации или банковские терминалы, когда с карты потерпевшего <...> г. похищались денежные средства.

Допрос потерпевшего Н. проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, при оценке показаний потерпевшего Н. как достоверных, суд учитывает, что они не противоречат показаниям самого подсудимого в той части, что <...> г. утром потерпевший передал ему свою банковскую карту, используя которую, Селиванов осуществлял оплату покупок товаров в различных торговых организациях г.Ухты и снимал наличные денежные средства, после чего в течение нескольких дней не приходил на дачу, где оставался Н.

Вместе с тем, суд не доверяет показаниям Селиванова С.В. в части того, что снятые в банкоматах с банковской карты Н. деньги подсудимый по возвращению на дачу частично вернул потерпевшему, а частично потерпевший разрешил ему их себе оставить, а также в части того, что все покупки с использованием банковской карты Н. продуктов и спиртных напитков он совершал с согласия потерпевшего, часть которых он принес потерпевшему, а часть не смог принести, так как отбывал 3 суток административный арест в полиции, где продукты и спиртное забрали. Поскольку в данной части показания подсудимого не подтверждаются ни одним из доказательств и опровергаются заявлением и показаниями потерпевшего о том, что Селивановым денежных средства с его карты были сняты и потрачены без его согласия, а также сведениями из ОМВД России по г. Ухте о том, что <...> г. подсудимый к административной ответственности не привлекался и в спецприемник не помещался, суд расценивает их как способ защиты со стороны подсудимого с целью уклонения от уголовной ответственности.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Н. судом не установлено. Суд не доверяет версии подсудимого о том, что потерпевший из-за плохого зрения мог подписать протокол допроса, куда сотрудники правоохранительных органов внесли недостоверную информацию о хищении денежных средств с его банковской карты, поскольку Н. подтвердил изобличающие Селиванова С.В. показания в ходе очной ставки с подсудимым, который был обеспечен защитником, однако, никаких замечаний к протоколу участниками не сделано.

Период хищения и сумма похищенных у Н. денежных средств в сумме 13849 рублей, подтверждается выпиской АО «Почта банк» по его банковскому счету. При оценке изменения Н. показаний в части суммы похищенного в заявлении и в ходе допроса в качестве потерпевшего, суд полагает, что они логично обусловлены как длительным периодом, прошедшим с момента совершения преступления и до его допроса, так и образом жизни потерпевшего, злоупотребляющего спиртным.

Учитывая, что похищенная у Н. сумма лишь незначительно ниже его единственного ежемесячного дохода в виде пенсии в размере около 16000 рублей, принимая во внимание показания представителя потерпевшей, в которых она настаивает на значительности причиненного потерпевшему ущерба, а также то, что стороной защиты данное обстоятельство не оспаривались, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения у Н. нашел свое подтверждение.

В основу вывода о виновности подсудимого в совершении кражи денежных средств с банковского счета Б. суд кладет показания подсудимого, которые им были даны в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия, которые согласуются с показаниями потерпевшего Б., свидетелей Ч., СЕС, а также со сведениями из выписки о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего и протокола её осмотра, с протоколами осмотров места происшествия, иными документами, исследованными в порядке ст.285 УК РФ.

При оценке показаний подсудимого суд считает достоверными его показания, которые им были даны <...> г. на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, в котором он признал, что <...> г. взял банковскую карту у Б., после чего, без его ведома, снял и потратил на приобретение для себя спиртного и продуктов денежные средства потерпевшего, тем самым похитив их. Указанный допрос проведен в присутствии защитника, при этом Селиванову С.В., были разъяснены его процессуальные права и обязанности, нарушений требований УПК РФ при допросе не установлено. Данные показания подсудимого являются последовательными, логичными и полностью согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Б., данным на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, которые являются последовательными и логичными. В своих показаниях Б. сообщает, что <...> г. передал банковскую карту Селиванову С.В. для того, чтобы тот купил водку для продолжения их совместного употребления, однако, подсудимый к нему не вернулся и без его разрешения совершал покупки и снимал деньги со счета его банковской карты, тем самым похитив их, при этом позднее потерпевший был задержан за совершение административного правонарушения и в ОМВД России по г. Ухте просил сотрудников полиции помочь с блокировкой банковской карты. Данные показания потерпевшего не противоречат показаниям подсудимого, данным <...> г., и согласуются с показаниями свидетеля Ч., подтвердившей, что после задержания Б. просил помочь с блокировкой карты, сведения из постановлений Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., из которых следует, что в <...> г. Б. совершил административные правонарушения в связи с чем, был доставлен в ОМВД России по г. Ухте, а также со сведениями из ПАО «Сбербанк» и протокола их осмотра, которыми зафиксированы дата, время, суммы и организации или банковские терминалы, когда с карты потерпевшего <...> г. похищались денежные средства.

Суд отвергает показания Селиванова С.В. в части того, что продукты и спиртные напитки он купил с использованием банковской карты потерпевшего с согласия последнего и он не смог их ему передать, так как Б. отбывал 5 суток административного ареста в полиции, а сам подсудимый также был доставлен в ОМВД России по г. Ухте, где продукты и спиртное забрали. Поскольку в данной части показания подсудимого не подтверждаются ни одним из доказательств и опровергаются заявлением и показаниями потерпевшего Б. о том, что Селивановым денежных средства с его карты были сняты и потрачены без его согласия, а также сведениями из ОМВД России по г.Ухте о том, что <...> г. сначала подсудимый похитил денежные средства, после чего в <...> г. совершил административное правонарушение в связи с чем был доставлен в полицию, а Б. был административно задержан в этот же день только после <...> г., суд расценивает их как способ защиты со стороны подсудимого с целью уклонения от уголовной ответственности.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Б. судом не установлено.

Время и период хищения, сумма похищенных у Б. денежных средств в сумме 2404,7 рублей подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» по его банковскому счету. При оценке изменения Б. показаний в части даты и времени хищения, суммы похищенного в заявлении и в ходе допросов на стадии предварительного следствия и в судебном заседании суд исходит из того, что они логично обусловлены как длительным периодом, прошедшим с момента совершения преступления и до допроса, так и образом жизни потерпевшего, злоупотребляющего спиртным.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает достоверно установленным, что при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, Селиванов С.В. получивший от потерпевших Н. и Б. их банковских карт, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковских счетов потерпевших чужое, то есть не принадлежащее ему имущество, которым распорядился по своему усмотрению, совершив каждый раз оконченное преступление

Таким образом, приходя к выводу о доказанности вины Селиванова С.В., суд квалифицирует его действия следующим образом:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у Н.) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у Б.) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении Селиванову С.В. наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им двух тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что Селиванов С.В. судимостей не имеет, постоянной регистрации и место жительства не имеет, до заключения под стражу проживал в ГБУ Республики Коми «Центр социальной адаптации лиц без определенного места и занятий», участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, в течение года, предшествующего совершению преступления, привлекался к административной ответственности, (данные изъяты).

Учитывая данные о личности Селиванова С.В. и его поведение на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Селиванова С.В. по каждому преступлению, суд признает:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, ....; предпенсионный возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Селиванова С.В. по каждому преступлению, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, по каждому преступлению, не имеется.

С учетом количества и общественной опасности совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и недопущения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Селиванову С.В. наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, не усматривая наличия исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, а также условного осуждения по ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств, учитывая, что тяжкие преступления совершены Селивановым С.В. впервые, отсутствие у него противопоказаний для трудоустройства по состоянию здоровья, суд приходит к выводу, о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы принудительными работами, что, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания. Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Наказание подлежит замене с учетом коэффициентов кратности, установленных ст. 71 УК РФ.

Назначая наказание Селиванову С.В. по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, суд, с учетом данных о личности подсудимого, считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

На основании тех же обстоятельств суд считает возможным по каждому из совершенных преступлений не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Время содержания Селиванова С.В. под стражей с <...> г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде принудительных работ, учитывая личность подсудимого, считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования.

В соответствии с ч.3 ст.60.3 УИК РФ Селиванов С.В. подлежит направлению в исправительный центр под конвоем, при этом время следования под конвоем подлежит зачету в срок принудительных работ по правилам ч. 2 ст.60.4 УИК РФ. С учетом положений ч.1 и 2 ст.72 УК РФ время его нахождения в следственном изоляторе после вступления приговора в законную силу и до начала конвоирования в исправительный центр подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Селиванова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Н.) – 01 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы;

Заменить Селиванову С.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у Б.) – 1 (один) год лишения свободы.

Заменить Селиванову С.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 01 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Селиванову С.В. окончательное наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному Селиванову С.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения на апелляционный период обжалования приговора, но не свыше срока назначенного наказания.

Селиванова С.В. в исправительный центр направить под конвоем, в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем), по прибытии в исправительный центр Селиванова С.В. из-под стражи освободить.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия Селиванова С.В. в исправительный центр.

Зачесть в срок принудительных работ время содержания Селиванова С.В. под стражей в период с <...> г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Зачесть в срок принудительных работ время следования Селиванова С.В. в исправительный центр под конвоем и время нахождения в следственном изоляторе после вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день нахождения в изоляторе и следования под конвоем за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства:

(......)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по апелляционной жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий Ю.В. Гудков