Решение по делу № 8Г-4102/2022 [88-6223/2022] от 16.02.2022

29RS0022-01-2020-001850-94

88-6223/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                          11 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Шевчук Т.В. и Чекрий Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-1510/2020 по иску микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория комфорта», Ермолину Василию Александровичу, Рогинскому Эдуарду Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее - МКК «Развитие») обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория комфорта» (далее - ООО «Лаборатория комфорта»), Ермолину В.А., Рогинскому Э.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на систематическое неисполнением заёмщиком условий договора займа.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований МКК «Развитие» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 мая 2021 г., вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, согласно которому исковые требования МКК «Развитие» к     ООО «Лаборатория комфорта» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, с Ермолина В.А., Рогинского Э.А. солидарно в пользу МКК «Развитие» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ 806 100 рублей 61 копейку, в том числе по основному долгу 432 667 рублей 91 копейку, по процентам за пользование суммой основного долга 101 339 рублей 13 копеек, по договорной неустойке, начисленной на сумму просроченного основного долга в сумме 227 865 рублей 24 копейки, по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным на просроченные проценты за пользование займом 44 228 рублей 33 копейки, с Ермолина В.А., Рогинского Э.А. в пользу МКК «Развитие» взыскан возврат государственной пошлины по 5 630 рублей 50 копеек с каждого. В удовлетворении исковых требований МКК «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория комфорта» отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 мая 2021 г. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2021 г. решение Приморского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория комфорта», в указанной части производство по делу по иску микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория комфорта» о взыскании задолженности по договору займа прекращено. В остальной части решение Приморского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» Гридяев М.Ю.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Гридяева М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 апреля 2017 г. между МКК «Развитие» и ООО «Лаборатория комфорта» заключён договор займа № Ю.17/з.028, по условиям которого МКК «Развитие» предоставляет ООО «Лаборатория комфорта» в собственность денежные средства в размере 500 000 руб. сроком погашения до 10 апреля 2020 г. под 10 % годовых.

Факт получения ООО «Лаборатория комфорта» заемных денежных средств в размере 500 000 рублей подтверждается платежным поручением             № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось.

В качестве обеспечения исполнения обязательства ООО «Лаборатория комфорта» между МКК «Развитие» и ответчиками Ермолиным В.А., Рогинским Э.А. были заключены договоры поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ и №Ф.№ от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Согласно пункту 1.1. договоров поручительства Ермолин В.А. и Рогинский Э.А. приняли на себя обязательства отвечать солидарно перед МКК «Развитие» за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, внесена запись о прекращении регистрации ООО «Лаборатория комфорта» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, дата прекращения – 23 декабря 2019 г.)

МКК «Развитие» обратилось в суд с иском к ООО «Лаборатория комфорта», Ермолину В.А., Рогинскому Э.А. о взыскании задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ликвидации заемщика «ООО «Лаборатория комфорта».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 63, 309, 310, 322, 361, 363, 367, 419, 421, 432, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание прекращение основного обязательства, а также обеспеченного в его исполнения обязательств по договорам поручительства, установив, что требования к поручителям были предъявлены истцом уже после исключения юридического лица (заемщика) из ЕГРЮЛ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При новом апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда об отказе во взыскании с поручителей задолженности по договору займа согласился в силу следующего.

На основании ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с ч. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

На основании ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (п. 1 ст. 64.2 и п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ООО «Лаборатория комфорта» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, дата прекращения - 23 декабря 2019 г.).

При этом требования Фондом к поручителям до подачи настоящего иска не выставлялось. Доказательств этому в суд первой инстанции не представлено.

Как следует из материалов дела, на вопрос суда первой инстанции о возможности представления доказательств, подтверждающих предъявление требований до ликвидации юридического лица, представитель истца пояснил исключительно о прекращении поступления платежей в ноябре, ликвидации юридического лица в декабре, при этом судом первой инстанции были разъяснены представителю процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 56-57 ГПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания в суде первой инстанции от 29 декабря 2020 г.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вместе с тем, истец в нарушение приведенных выше требований гражданского процессуального законодательства не привел в суде апелляционной инстанции причины, по которым не мог представить в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие, по мнению истца, направление ответчику претензий до ликвидации юридического лица, в свою очередь, в связи с чем указанные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Поскольку срок возврата денежных средств для поручителей в досудебном порядке не устанавливался, в исковом порядке требования к поручителям были предъявлении истцом уже после исключения юридического лица заемщика из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании задолженности по договору займа с поручителей, поскольку их обязательства по договорам поручительства прекратились.

При этом решение суда первой инстанции отменено в части требований, предъявленных к ООО «Лаборатория комфорта», производство по делу в указанной части прекращено по тем основаниям, что указанное юридическое лицо было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом

Как предусмотрено статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

Таким образом, если кредитор предъявил требование к поручителю - третьему лицу до того, как основной должник ликвидирован, обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что требования истцом к поручителям до подачи настоящего иска не предъявлялись, оснований для удовлетворения требований поручителями не имеется. Выводы суда основаны на представленных суду доказательствах, подробно мотивированны, основаны на нормах материального права.

    Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Приморского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2020 г. в части, не отменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи