Решение по делу № 2-595/2018 (2-5388/2017;) от 13.11.2017

2-595/2018

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

24 января 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.

при секретаре Барышниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиллинг Л.В. к ООО «БалтГарантСтрой», 3-е лицо ООО «УК «Мой дом» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, возложении обязанности передать квартиру по акту приема-передачи, ключей от квартиры, технического паспорта,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с названным иском в обоснование исковых требований указала, что на основании договора об уступке права требования от 20 декабря 2008 года, заключенного между Шиллинг Л.В. и ФИО1, к истице перешли права инвестора по договору об инвестиционной деятельности от 01 сентября 2008 года, заключенного между ФИО1 и ООО «БалтГарантСтрой». Предметом договора является однокомнатная квартира номер №, общей площадью 43,1 кв.м., в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу <адрес> договор был заключен в связи с тем, что не было разрешения на строительство.

Свои обязанности по оплате истица выполнила.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2013 года с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка в размере 80 000 рублей за период с 31 октября 2011 года по 04 февраля 2013 года, компенсация морального вреда, судебные расходы. Решение суда не исполнено ответчиком.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2016 года за истицей Шиллинг Л.В. признано право собственности на квартиру <адрес>.

Однако, до настоящего времени квартира истице по акту приема-передачи не передана, не переданы и гарантийные обязательства на квартиру, ключи от квартиры.

На письменное требование уплатить проценты ответчик не реагирует.

Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по передаче квартиры в размере 900 000 рублей за период с 12 декабря 2013 года по 09 ноября 2017 года. Возложить обязанность на ответчика передать Шиллинг Л.В. по акту приема-передачи квартиру <адрес>, ключи от указанной квартиры, гарантийные обязательства, технический паспорт.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об отложении дела слушанием ходатайств не поступало.

Представитель ответчика, 3-е лицо по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Возражений относительно исковых требований не представили.

Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 01 сентября 2008 года между ООО «БалтГарантСтрой» и ФИО1 был заключен договор об инвестиционной деятельности, согласно которому инвестор (ФИО1) обязался передать заказчику (ООО «БалтГарантСтрой») денежные средства в сумме 866 310 рублей, а заказчик обязался использовать денежные средства по целевому назначению и по окончании срока действия договора передать инвестору однокомнатную квартиру строительным номером № общей проектной площадью 43,1 кв.м, расположенную на 5-ом жилом этаже в секции №05 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес).

    20 декабря 2008 года между ФИО1 и Шиллинг Л.В. был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Шиллинг Л.В. приняла на себя права инвестора по вышеуказанному договору инвестиционной деятельности от 01 сентября 2008 года на инвестирование строительства однокомнатной квартиры.

    05 мая 2010 года между ООО «БалтГарантСтрой» и Шиллинг Л.В. было подписано дополнительное соглашение к договору об инвестиционной деятельности, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении пункта 2.1.5 договора и изложении его в следующей редакции «Выполнить строительно-монтажные работы, работы по устройству сетей внутренних и наружных коммуникаций, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок до конца III квартала 2011 года».

    Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12.04.2013 г. по иску Шиллинг Л.В. к ООО «БалтГарантСтрой», вступившему в законную силу 03.07.2013 г., частично удовлетворены исковые требования Шиллинг Л.В.: с ООО «БалтГарантСтрой» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры за период с 01.10.2011 г. по 04.02.2013 г. в размере 80 000 руб. (с применением ст.333 ГК РФ), а также компенсация морального вреда. Исковые требования Шиллинг Л.В. к ООО «БалтГарантСтрой» об обязании передать квартиру оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда названное решение оставлено в силе, с ответчика взыскан также штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2014 года иску Шиллинг Л.В. к ООО «БалтГарантСтрой», вступившему в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Шиллинг Л.В.: с ООО «БалтГарантСтрой» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры за период с 05 февраля 2013 года по 26 июня 2014 г. в размере 80 000 руб. (с применением ст.333 ГК РФ.

    В ходе рассмотрения названных дел, а также в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком не оспаривался факт внесения денежных средств в полном объеме со стороны Шиллинг Л.В. на основании вышеуказанного договора.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2015 года исковые требования Шиллинг Л.В. были удовлетворены, суд решил признать за Шиллинг Л.В. право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 41,6 кв.м.

В силу ст.61 ГПК РФ установленные судебными актами обстоятельства имеют преюдициальную силу для настоящего дела, поскольку в данном деле участвуют те же лица. В основе требований истицы лежат те же доводы и факты, спор возник по поводу того же объекта.

    Так, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию, что договор об инвестиционной деятельности, заключённый между истицей и ответчиком содержит все существенные условия договора участия в долевом строительства, в частности, подлежащий передаче конкретный объект долевого строительства, срок передачи застройщиком жилого дома участникам строительства, цену договора, срок и порядок её уплаты, гарантийный срок на объект строительства, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению, в том числе, нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома …, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с частями 1-3 ст. 8 названного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

    Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Анализ вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что участник долевого строительства, исполнивший свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, приобретает право собственности на оплаченный объект долевого строительства. В случае отсутствия ввода дома в эксплуатацию и невозможности возврата денежных средств, участники долевого строительства вправе приобрести право долевой собственности на объект незавершенного строительства, созданный с соблюдением закона.

Между тем, Ленинградский районный суд г. Калининграда, рассматривая дело по иску Шиллинг Л.В. к ООО «БалтГарантСтрой» о признании права собственности на объект долевого строительства, установил, что по состоянию на 14 декабря 2015 года застройщиком обязательства по передаче квартиры истицы выполнены не были, в связи с указанным судом было вынесено решение о признании за Шиллинг Л.В. права собственности на квартиру <адрес>. Основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру в настоящее время является вступившее в законную силу названное решение.

Принимая во внимание, что за истицей право собственности на квартиру признано судом более двух лет назад, указанное право никем не оспаривалось и не оспаривается, у истицы имеется возможность регистрации права собственности на квартиру на основании решения суда, препятствий в пользовании квартирой истице никто не чинит, и у нее имеется возможность установить самостоятельно замки на входные двери в квартиру, суд полагает излишним удовлетворение иска о передаче квартиры по акту приема-передачи, передачи ключей.

Частями 5 и 5.1 ст. 7 названного закона предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1.1. ст. 7 названного закона, введённой Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ, предусмотрено, что при передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства). Между тем, действие указанной статьи распространяется на правоотношения, возникшие после 01 января 2017 года.

Оценивая изложенное принимая во внимание, что законом предусмотрены гарантийные сроки устранения застройщиком недостатков, условия инвестиционного договора не содержат указаний на обязанность застройщика передавать какие-либо гарантийные обязательства, технический паспорт объекта, суд полагает, что в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 12 декабря 2013 года по 09 ноября 2017 года, то суд учитывает следующее.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании неустойки за период с 05 февраля 2013 года по 25 апреля 2014 года были судом рассмотрены, имеется вступившее в законную силу решение суда, производство в этой части определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 января 2018 года было прекращено.

Таким образом, началом периода, за который следует взыскать неустойку за нарушение срока передачи истицы объекта долевого строительства, следует считать 27 июня 2014 года. Принимая во внимание, что за истицей право собственности на объект долевого строительства признано 14 декабря 2015 года, указанная дата является окончанием периода.

Таким образом, за период с 27 июня 2014 года по 14 декабря 2015 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 339882,29 руб. (866310х11%:300х535х2)

    Статьей 330 Кодекса установлено, что неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, ответчиком о снижении размера неустойки заявлено не было.

    С учетом положений статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей », принимая во внимание обстоятельства дела, с ответчика подлежит взысканию штраф 50% от взыскиваемой суммы в пользу истца в размере 169941,14 руб. (50% от 339882,29 руб.).

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, статьи 333-19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 6598,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шиллинг Л.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «БалтГарантСтрой» в пользу Шиллинг Л.В. неустойку за период с 27 июня 2014 года по 14 декабря 2015 года в размере 339882,29 руб., штраф 169941,14 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «БалтГарантСтрой» государственную пошлину в доход государства в размере 6598,82 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года.

Судья