Решение по делу № 8Г-32988/2020 [88-4128/2021 - (88-31490/2020)] от 16.12.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-4128/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1204/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                           06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Горковенко В.А., Малаевой В.Г.,

с участием прокурора Стрелковского С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПГСК «Авиатор» о нарушении трудовых прав по кассационной жалобе ПГСК «Авиатор» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ПГСК «Авиатор» по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПГСК «Авиатор» о нарушении трудовых прав, в котором просил суд восстановить срок для обжалования актов об отсутствии на рабочем месте более 4-х часов, признать их ничтожными и не порождающими юридических последствий в связи с нарушением процедуры их принятия, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об объявлении строго выговора ничтожным, как противоречащим закону, признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического восстановления на работе, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признаны незаконными и отменены приказы председателя ПГСК «Авиатор» от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ФИО1 строгого выговора, от 31.01.2020г. № о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении ФИО1 с должности заместителя председателя ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО1 восстановлен на работе в ПГСК «Авиатор» в должности заместителя председателя с ДД.ММ.ГГГГ. С ПГСК «Авиатор» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 805 рублей 35 коп. и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПГСК «Авиатор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 436 рублей 11 коп.

В кассационной жалобе ПГСК «Авиатор» просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается в жалобе на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, ввиду чего апелляционное определение нельзя признать законным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГСК «Авиатор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец работал в должности заместителя председателя ГСК «Авиатор» с ДД.ММ.ГГГГ. Условиями трудового договора установлено место работы - правление ГСК «Авиатор», расположенное по адресу: <адрес> (пункт 4 договора). Работнику установлена заработная плата в виде должностного оклада 22 000 рублей (пункт 10 трудового договора). Заработная плата выплачивается из кассы ГСК «Авиатор» (пункт 12 договора). Согласно пункта 14 трудового договора работнику установлен следующий режим рабочего времени: а) продолжительность рабочей недели пятидневная с двумя выходными днями; б) продолжительность ежедневной работы (смены) 8 часов; в) время начало работы 9:00; г) время окончания работы 18:00; д) время перерывов в работе 13:00-14:00.

Приказом председателя ПГСК «Авиатор» от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен с занимаемой должности заместителя председателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в приказе указано постановление председателя ФИО7 С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его подписью в приказе.

В постановлении председателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о наказании виновных за неисполнение приказов руководителя                    ПГСК «Авиатор», а также в связи с неисполнением своих должностных обязанностей указано, что в гаражном кооперативе с участием заместителя председателя ФИО1 создана инициативная группа, которая занимается созданием общественных и производственных трудностей, соблюдая принцип неповиновения и неисполнения приказов и постановлений руководителя. ФИО1 отказывается исполнять свои должностные обязанности, игнорируя приказы председателя, в рабочее время прячется у себя в г/б, появляясь к концу рабочего дня, делая вид, что он целый день работал. Проявляет грубость и наглость в отношении к членам кооператива, а также к сотрудникам, имеющий на своем счету три непогашенных взыскания за нарушения трудовой дисциплины, связанных со сквернословием, оскорблением, а также неисполнением своих служебных обязанностей, приказов и постановлений председателя кооператива.

В связи с грубыми нарушениями ФИО1, выраженными в неисполнении приказов и постановлений руководителя ПГСК «Авиатор», председатель ПГСК постановил: отстранить от занимаемой должности заместителя председателя; уволить ФИО1 по пункту 5 статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации; расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; делопроизводству, бухгалтеру, оформить увольнение ФИО1 согласно настоящего приказа, применить пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае задолженности задолженность подлежит удержанию. С постановлением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его подписью.

Приказом председателя ПГСК «Авиатор» от ДД.ММ.ГГГГ б/н        ФИО1 объявлен выговор за несоблюдение должностной инструкции. Как следует из текста приказа в целях искоренения злостных нарушений при исполнении служебных обязанностей возложенных на работника согласно трудового договора связанных с трудовыми отношениями, в том числе и выполнение приказов, отданных вышестоящим начальником. Подпись работника об ознакомлении с данным приказом в приказе отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ работником делопроизводства ПГСК «Авиатор»     ФИО8 в присутствии главного бухгалтера ПГСК «Авиатор» ФИО9, председателя ПГСК «Авиатор» ФИО7 составлен акт об отказе ФИО1 от подписания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом председателя ПГСК «Авиатор» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлен строгий выговор за превышение своих должностных полномочий, связанных с дискриминацией должностного лица, незаконным сбором информации, распространении информации среди членов ПГСК против руководителя юридического лица, несанкционированного созыва собраний. Подпись работника об ознакомлении с данным приказом в приказе отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ работником делопроизводства ПГСК «Авиатор»     ФИО8 в присутствии члена правления ПГСК ФИО10, главного бухгалтера ПГСК «Авиатор» ФИО9, электрика ПГСК «Авиатор» ФИО11 составлен акт об отказе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. от ознакомления с приказом № о наказании виновных за превышение работником своих полномочий.

Работодателем представлены акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1 более четырех часов без уважительной причины от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что объяснительную записку по причине отсутствия на рабочем месте писать отказался. Подпись работника об ознакомлении с данными актами в актах отсутствует.

В материалы дела работодателем также представлен акт об отказе в ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ, подписи и дачи объяснений на постановление председателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем ФИО7, кассиром ФИО8, бухгалтером ФИО9, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачитано постановление от ДД.ММ.ГГГГ и представлены акты об отсутствии на рабочем месте,      ФИО1 отказался от ознакомления от подписи данного постановления, а также дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что в соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и Правил внутреннего трудового распорядка трудового коллектива ГСК «Авиатор», утвержденных председателем ГСК «Авиатор» ДД.ММ.ГГГГ, до издания приказов от ДД.ММ.ГГГГ б/н (выговор), от ДД.ММ.ГГГГ № (строгий выговор) и от ДД.ММ.ГГГГ № (увольнение на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) работодатель затребовал от ФИО1 объяснение в письменной форме.

Актов об отказе ФИО1 от дачи объяснений по дисциплинарным проступкам, вменяемым работнику приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ б/н (выговор) и от ДД.ММ.ГГГГ № (строгий выговор) работодателем суду не представлено.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ отказа об ознакомлении, подписи и дачи объяснений на постановление председателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, неясно, по каким фактам работодателем было предложено ФИО1 дать объяснения: по фактам, указанным в постановлении председателя от ДД.ММ.ГГГГ или по факту отсутствия на рабочем месте (в какие дни - не указано).

Кроме того, по смыслу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствующий акт составляется, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено. Однако в данном случае из акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с претензиями работодателя, изложенными в постановлении председателя от ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день, а не по истечении двух рабочих дней, как того требует закон, составлен акт.

Из протокола правления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пунктом 3 повестки дня заседания правления предусмотрено доведение информации до членов правления вопроса о неисполнении своих должностных обязанностей заместителем председателя ПГСК «Авиатор» ФИО1 В связи с грубейшими нарушениями трудовой дисциплины, систематическим неисполнением своих служебных обязанностей заместителем председателя ПГСК поставить вопрос об увольнении с должности зам председателя ФИО1 Проголосовали по данному вопросу «за» 12 человек, «против» - 2 человека.

Пунктом 4 повестки дня заседания правления рассмотрено предложение: на освободившееся место - должность заместителя председателя ПГСК «Авиатор», вместо уволенного ФИО1 принять       ФИО10

Привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказами председателя правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ б/н (выговор), от ДД.ММ.ГГГГ № (строгий выговор), от ДД.ММ.ГГГГ № (увольнение на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), произведено работодателем с нарушением установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка, без указания в приказах за какие дисциплинарные проступки и за нарушение каких требований должностной инструкции или Правил внутреннего трудового распорядка, условий трудового договора, он привлечен к дисциплинарной ответственности, без указания дат совершения проступков и оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности не имеется сведений о том, что ФИО1 привлекается к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, за конкретные нарушения.

Указание в приказе от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за несоблюдение должностной инструкции не содержит сведений о конкретном пункте должностной инструкции, который был нарушен работником, что не позволяет установить, за какое нарушение работник был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Аналогичным образом указание в приказе от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении строгого выговора за превышение должностных полномочий не содержит сведений о конкретных, закрепленных в локальных актах работодателя, полномочиях, предоставленных заместителю председателя правления     ПГСК «Авиатор», превышение которых допустил ФИО1 Не указано также, каким локальным актом ответчика установлена дисциплинарная ответственность за распространение порочащей информации среди членов ПГСК «Авиатор» и в чем она выразилась.

Кроме того, Приказом председателя ПГСК «Авиатор» от 29.10.2019          № ФИО1 объявлен строгий выговор, тогда как такой вид дисциплинарного взыскания не предусмотрен статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации и локальными актами работодателя.

Что касается актов об отсутствии на рабочем месте ФИО1 более четырех часов без уважительной причины от ДД.ММ.ГГГГ (нерабочий день), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в актах отсутствует конкретное время отсутствия работника на рабочемместе.

Как следует из материалов дела, истец в указанные дни находился на территории ПГСК «Авиатор» по адресу: <адрес>, что не отрицалось работодателем, представитель которого в отзыве указал, что местом работы истца в трудовом договоре указано правление ГСК «Авиатор», расположенное по адресу: <адрес>.

Правлением ПГСК «Авиатор» до издания председателем правления ПГСК «Авиатор» приказов о привлечении заместителя председателя кооператива ФИО1 к дисциплинарной ответственности, никаких решений в отношении него не принималось. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО1 произведено работодателем с нарушением установленного в кооперативе порядка и с нарушением компетенции органа управления кооператива, принимавшего такие решения.

ПГК «Авиатор», который является некоммерческой организацией, создан как добровольное некоммерческое общество, объединяющее граждан и юридических лиц на основе членства в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и в своей деятельности руководствуется ГК РФ и Уставом, утвержденным решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 1 Устава).

    Правление кооператива возглавляет председатель правления, избранный собранием из числа членов правления кооператива на срок 5 лет (раздел 6 Устава), в полномочия которого, в том числе, входит осуществление текущей деятельностью кооператива в рамках задач и целей, поставленных органами управления кооператива (пункт 1 раздела 7 Устава); председатель издает распоряжения и приказы (пункт 3 раздела 7 Устава); принимает на работу и увольняет штатных сотрудников (пункт 4 раздела 7 Устава); утверждает протоколы правления, штатное расписание, фонд заработной платы, резервный и иные фонды, а также размеры должностных окладов (пункт 5 раздела 7 Устава); заключает договоры от имени кооператива (пункт 7 раздела 7 Устава); назначает на должности заместителей, заключает с ними трудовые договоры (пункт 12 раздела 7 Устава).

При этом подпунктом 13 пункта 8 «Права члена кооператива» раздела 10 «Членство, права и обязанности членов кооператива» Устава закреплено, что дисциплинарные взыскания, в том числе освобождение от должности, могут быть наложены на председателя правления кооператива, председателя ревизионной комиссии (ревизора) кооператива, только решением общего собрания членов кооператива, а на других его должностных лиц - правлением кооператива.

Таким образом, Уставом ПГСК «Авиатор» установлен порядок привлечения должностных лиц кооператива к дисциплинарной ответственности, который к гарантиям, определенным для работников Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливает полномочия именно коллективного органа управления кооперативом - Правления кооператива по принятию решений о наложении дисциплинарных взысканий на должностных лиц кооператива именно коллективным органом управления - Правлением кооператива.

Заседания Правления проводятся по мере необходимости, но не реже 1 раза в месяц и правомочно, если на нем присутствует не менее 75% членов Правления. Решения принимаются большинством голосов членов правления и оформляются протоколами, которые подписываются председателем правления и секретарем (пункт 2 раздела 5 «Правление кооператива» Устава).

Фактически все решения о привлечении заместителя председателя кооператива ФИО1 к дисциплинарной ответственности были приняты единолично председателем кооператива, а не коллегиальным органом.

Проведение заседания правления ПГСК «Авиатор» ДД.ММ.ГГГГ, на котором обсуждался вопрос об увольнении заместителя председателя кооператива ФИО1 после привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ, противоречит положениям устава ПГСК «Авиатор» и свидетельствует о том, что решение об увольнении было принято единолично председателем правления и в последующем лишь одобрено коллегиальным органом, что не предусмотрено законом и локальными актами работодателя.

При изложенных обстоятельствах приказ председателя ПГСК «Авиатор» от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ФИО1 строгого выговора и приказ председателя ПГСК кооператива «Авиатор» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении ФИО1 с должности заместителя председателя ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются незаконными и подлежат отмене, а ФИО1, как уволенный незаконно, подлежит восстановлению на работе в ПГСК «Авиатор» в должности заместителя председателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные обстоятельства и руководствуясь положениями статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-XI «О кооперации в СССР», статей 192, 193, 195, пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 23, 33, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований как незаконного.

Из искового заявления следует, что истец до получения трудовой книжки и копии приказа об увольнении не был осведомлен о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем был лишен права на защиту, был лишен возможности обжаловать привлечение к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке.

Таким образом, истцом оспаривалась законность всех случаев привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем при проверке законности увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязан был проверить законность и обоснованность всех приказов о привлечении его к ответственности, исследовать правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности по всем нарушениям трудовой дисциплины, принятым во внимание при квалификации работодателем совершенного работником проступка, послужившего основанием для принятия решения об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В остальной части апелляционное определение кассатором не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно признал решение суда первой инстанции не отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, в виду чего пришел к выводу о том, что допущенные нарушения суда первой инстанции являются существенными и решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПГСК «Авиатор» – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    В.А. Горковенко

                                        В.Г. Малаева