Решение от 11.09.2023 по делу № 5-123/2023 от 29.06.2023

                                        № 5-123/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2023 года                            г. Зеленогорск

Резолютивная часть постановления оглашена немедленно по окончании рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Петухова М.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – первого заместителя главы ЗАТО г. Зеленогорск по жилищно-коммунальному хозяйству, архитектуре и градостроительству Камнева С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, имеющего паспорт №, к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. прокурора ЗАТО г. Зеленогорск – заместителем прокурора города Федорченко М.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – первого заместителя Главы ЗАТО г. Зеленогорск по жилищно-коммунальному хозяйству, архитектуре и градостроительству Камнева С.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, по факту умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передано для рассмотрения в Зеленогорский городской суд Красноярского края.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении поступило в Зеленогорский городской суд Красноярского края.

Из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки соблюдения законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности установлено, что на территории общего пользования Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № (далее - СНТСН №) расположена линия электропередач напряжением 0,4 кВ, обеспечивающая электроэнергией садовые участки. Земельный участок в границах территории СНТСН № в соответствии с порядком, регламентированным ст. 23 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ и ст. 11.3 Земельного Кодекса Российской Федерации, не определен, проект межевания территории товарищества не утвержден. Сетевой организацией, осуществляющей деятельность по обслуживанию и эксплуатации наружных систем электроснабжения, передаче и распределению электрической энергии по сетям городского округа, находящимся в муниципальной собственности, является МУП Электрических сетей г. Зеленогорска. Из поступившей в прокуратуру города информации следует, что ЛЭП-0,4 кВ, расположенная на территории общего пользования СНТСН №, не имеет собственника, не передана в обслуживание (хозяйственное ведение) МУП ЭС. В отношении линии электропередач не проводится техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт в порядке, предусмотренном пунктами 1.2.2, 1.6.1, 1.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, отсутствует контроль за состоянием ЛЭП и ее охранной зоны, границы которой регламентированы Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160. Ссылаясь на положения п.п. 1 и 3 ст. 225 ГК РФ, пункта 4 ч. 1 ст. 16, п. 8.2 ч. 1 ст. 17 Федеральною закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ), п.п. 4 и 5 ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ), абз. 1 ст. 7, п. «г» ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 3, 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 № 931 (далее - Порядок), постановления Верховного Суда РФ от 23.07.2021 № 56-АД21-8-К9, от 02.09.2019 № 48-АД 19-8, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2021 № 16-1190/2021, от 09.09.2021 № 16-5967/2021, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2021 № 16-1320/2021, от 27.05.2021 № 16-2625/2021, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2020 № 16-1789/2020, по мнению административного органа, Администрация ЗАТО г. Зеленогорск как орган местного самоуправления, на котором лежит обязанность по организации надлежащего электроснабжения населения в границах муниципального округа и по принятию мер, направленных па предупреждение чрезвычайных ситуаций, обязана выявлять бесхозяйные линейные объекты электроснабжения и принимать их на соответствующий учет. Прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации ЗАТО г. Зеленогорск внесено представление об устранении нарушений федерального закона об энергосбережении и повышении энергетической эффективности. Из поступившей ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города информации, подписанной первым заместителем главы ЗАТО г. Зеленогорск по жилищно-коммунальному хозяйству, архитектуре и градостроительству Камневым С.В., следует, что им рассмотрено представление прокурора и отклонено, мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, не принято. Согласно постановлению в нарушение п. 3 ст. 7, п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) должностным лицом Камневым С.В. представление прокурора рассмотрено без участия представителя прокуратуры ЗАТО г. Зеленогорск (о времени и месте его рассмотрения в прокуратуру не сообщалось), в месячный срок мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, не принято, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Дата совершения административного правонарушения: по первому эпизоду - ДД.ММ.ГГГГ (рассмотрение представления без участия представителя прокуратуры); по второму эпизоду - ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения месячного срока с даты получения представления (ДД.ММ.ГГГГ), содержащего требование о принятии конкретных мер по устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующих). Место совершения правонарушения - <адрес>, Красноярский край, 663690.

В судебном заседании помощник прокурора Жилионис Б.А. поддержал постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании Камнев С.В. вину в совершении правонарушения не признал, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить по указанным в письменных возражениях основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре.

В обоснование виновности Камнева С.В. прокурором представлены следующие доказательства: представление прокурора главе ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ № ответ на представление первого заместителя главы ЗАТО г. Зеленогорска по жилищно-коммунальному хозяйству, архитектуре и градостроительству Камнева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №; информация и.о. начальника Специального управления ФПС № МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №; информация руководителя Енисейского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ; информация директора МУП ЭС от ДД.ММ.ГГГГ №; информация председателя СНТСН № от ДД.ММ.ГГГГ № с фотоматериалами.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Исходя из положений статьи 2.4 КоАП РФ, должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В случае привлечения к административной ответственности должностного лица необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, материалы дела должны содержать документы, которыми должностное лицо наделено соответствующими властными полномочиями на момент совершения действий (бездействия).

Прокурор, придя к выводу о том, что Камнев С.В. является субъектом административного правонарушения, основывался лишь на распоряжении Администрации ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ №/лс, на основании которого Камнев С.В. принят на муниципальную должность муниципальной службы первого заместителя главы Администрации ЗАТО <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, прокурором не принято во внимание, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 26 Устава города Зеленогорска Красноярского края структуру органов местного самоуправления составляют: Глава закрытого административно-территориального образования город Зеленогорск (Глава ЗАТО г. Зеленогорск) - глава муниципального образования, высшее должностное лицо, возглавляющее деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории города; Совет депутатов закрытого административно-территориального образования город Зеленогорск (Совет депутатов ЗАТО г. Зеленогорск) - представительный орган муниципального образования; Администрация закрытого административно-территориального образования город Зеленогорск (Администрация ЗАТО г. Зеленогорск) - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно части 1 статьи 35 Устава города Зеленогорска Красноярского края Глава ЗАТО г. Зеленогорск является высшим должностным лицом города и наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа.

В силу части 1 статьи 38 Устава города Зеленогорска Красноярского края в случае досрочного прекращения полномочий Главы ЗАТО г. Зеленогорск либо применения к нему по решению суда мер процессуального принуждения в виде заключения под стражу или временного отстранения от должности, а также в иных случаях его временного отсутствия (отпуск, командировка, временная нетрудоспособность) его полномочия временно исполняет заместитель Главы ЗАТО г. Зеленогорск, назначенный распоряжением Администрации ЗАТО г. Зеленогорск.

Частью 2 статьи 39 Устава города Зеленогорска Красноярского края Глава ЗАТО г. Зеленогорск руководит Администрацией ЗАТО г. Зеленогорск на принципах единоначалия.

В соответствии с распоряжением Администрации ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О распределении обязанностей между главой ЗАТО г. Зеленогорска (главой администрации ЗАТО г. Зеленогорска) и заместителями главы администрации ЗАТО г. Зеленогорска» Глава ЗАТО г. Зеленогорска организует работу заместителей главы администрации и в целом администрации города в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ЗАТО», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставом города.

Первый заместитель главы администрации осуществляет полномочия главы администрации на период временного отсутствия (командировка, отпуск, болезнь) главы города, подписывает правовые акты администрации, решения Совета депутатов ЗАТО г. Зеленогорска, соответствующие договоры, соглашения и другие документы.

Судом установлено, что согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с муниципальным служащим от ДД.ММ.ГГГГ № на момент привлечения к административной ответственности Камнев С.В. исполняет обязанности первого заместителя Главы ЗАТО г. Зеленогорска по жилищно-коммунальному хозяйству, архитектуре и градостроительству на основании должностной инструкции, утвержденной Главой ЗАТО г. Зеленогорска ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ни Уставом города, ни распоряжением Администрации ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О распределении обязанностей между главой ЗАТО г. Зеленогорска (главой администрации ЗАТО г. Зеленогорска) и заместителями главы администрации ЗАТО г. Зеленогорска», ни должностной инструкцией, ни иными муниципальными правовыми актами первый заместитель Главы ЗАТО г. Зеленогорска по жилищно-коммунальному хозяйству, архитектуре и градостроительству не наделен самостоятельными полномочиями по рассмотрению представлений прокурора.

Представление от ДД.ММ.ГГГГ № Исорг-804-22 внесено прокурором конкретному должностному лицу - Главе ЗАТО г. Зеленогорск ФИО5, осуществляющему руководство Администрацией ЗАТО г. Зеленогорск на принципах единоначалия.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с момента получения представления прокурора ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ обязанности Главы ЗАТО г. Зеленогорска были возложены на первого заместителя Главы ЗАТО г. Зеленогорска по жилищно-коммунальному хозяйству, архитектуре и градостроительству Камнева С.В. распоряжением Администрации ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ №-р только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период служебной командировки Главы ЗАТО г. Зеленогорска сроком на 2 дня.

Сведений о том, что на момент совершения вменяемого Камневу С.В. административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности Главы ЗАТО г. Зеленогорска, материалы дела не содержат.

Указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении даты совершения административного правонарушения по первому эпизоду ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом во внимание, как не соответствующее нормам КоАП РФ. Датой совершения административного правонарушения в виде невыполнения установленной правовым актом ненормативного характера (представлением прокурора) предусмотренной им обязанности к установленному сроку считается день истечения срока сообщения прокурору о результатах рассмотрения представления.

При таких обстоятельствах выводы прокурора о том, что Камнев С.В. в данном случае является надлежащим субъектом административного правонарушения преждевременны.

Кроме того, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ФГКУ Специальное управление ФПС № МЧС России с заявлением по вопросу о содержании воздушной линии электропередачи на садоводстве № ул. 7 <адрес>, так как на проводах лежат ветви березы, растущей на проезжей части, обращения к председателю садоводства оставлены без удовлетворения.

ФГКУ Специальное управление ФПС № МЧС России ДД.ММ.ГГГГ направило заявление ФИО6 на рассмотрение в Енисейское управление Ростехнадзора.

ДД.ММ.ГГГГ Енисейское управление Ростехнадзора перенаправило заявление ФИО6 для рассмотрения и принятия мер прокурорского реагирования в прокурору Красноярского края.

Согласно ответу МУП ЭС от ДД.ММ.ГГГГ на запрос прокурора ЛЭП-0,4кВ не находится на балансе МУП ЭС, обслуживается силами СНТ №.

Из ответа СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос прокурора следует, что у заявителя ФИО6 СНТ № был запрошен план земельного участка, который не представлен, для спила березы ФИО6 необходимо обратиться в Администрацию ЗАТО г. Зеленогорска.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу входящей корреспонденции Администрации ЗАТО г. Зеленогорска) прокурор ЗАТО г. Зеленогорска обратился к главе ЗАТО г. Зеленогорск с представлением от ДД.ММ.ГГГГ № Исорг-804-22 об устранении нарушений федерального закона об энергосбережении и повышении энергетической эффективности, которое требовал безотлагательно рассмотреть с участием представителя прокуратуры ЗАТО г. Зеленогорск (о дате и времени уведомить заблаговременно на электронный адрес <адрес>), принять меры к устранению выявленных нарушений, причин и условий им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении виновных в нарушениях должностных лиц к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения, принятых мерах сообщить в прокуратуру города письменно в месячный срок с момента получения представления.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес <адрес>.ru с электронной почты главного специалиста-юрисконсульта отдела по правовой и кадровой работе Администрации ЗАТО г. Зеленогорск поступило уведомление о рассмотрении представления от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений федерального закона об энергосбережении и повышении энергетической эффективности ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов в кабинете № Администрации ЗАТО г. Зеленогорска, что подтверждается текстом уведомления, названного телефонограммой, распечатками с электронной почты, позволяющими в своей совокупности идентифицировать электронный документ и подтверждающими направление и получение прокуратурой ЗАТО г Зеленогорск уведомления по указанному в представлении адресу электронной почты (л.д. 38, 46-48).

Представленная в материалы дела справка старшего инспектора-делопроизводителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по результатам изучения зарегистрированной в прокуратуре ЗАТО г. Зеленогорск в ноябре 2022 года корреспонденции установлено отсутствие сведений о поступлении в прокуратуру уведомления о рассмотрении представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №, не принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку данная информация опровергается распечатками с электронной почты, подтверждающими направление и получение прокуратурой ЗАТО г Зеленогорск уведомления.

На представление от ДД.ММ.ГГГГ №, полученное Главой ЗАТО г. Зеленогорск ДД.ММ.ГГГГ, в месячный срок с момента получения дан ответ Администрации ЗАТО г. Зеленогорск за подписью первого заместителя Главы ЗАТО г Зеленогорск по жилищно-коммунальному хозяйству, архитектуре и градостроительству Камнева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что линии электропередач 0,4 кВ, обеспечивающие электроэнергией садовые участки, не могут являться бесхозяйными, они созданы на средства членов общества с привлечением сторонних инвесторов; СНТ № предоставлен грант на ремонт объектов электросетевого хозяйства, а также о надлежащем исполнении Администрацией ЗАТО г. Зеленогорск полномочий в сфере выявления и постановки на регистрационный учет бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства городского округа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения первого заместителя Главы ЗАТО г Зеленогорск по жилищно-коммунальному хозяйству, архитектуре и градостроительству Камнева С.В. к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

Полномочия органов прокуратуры определены Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

На правовую природу представления прокурора указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 определения от 24.02.2005 № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Из материалов дела усматривается, что представление прокурора рассмотрено Главой ЗАТО г. Зеленогорска ДД.ММ.ГГГГ без участия представителя прокуратуры ЗАТО г. Зеленогорск, уведомленного о времени и месте рассмотрения представления надлежащим образом, и неявившегося на его рассмотрение. При этом прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры не были лишены права участвовать в рассмотрении внесенного прокурором акта реагирования, поскольку предусмотренные частью 2 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» меры по заблаговременному извещению надзорного органа о предстоящем рассмотрении представления Главой ЗАТО г. Зеленогорска были приняты.

Несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения представления, само по себе не может служить основанием для привлечения Камнева С.В. к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

При рассмотрении вопроса о законности и обоснованности представления от ДД.ММ.ГГГГ № №22 судом установлено следующее.

К числу вопросов местного значения городского округа Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) относит организацию в границах городского округа электроснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 16).

В силу пункта 8.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по организации и проведению иных мероприятий, предусмотренных законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Указанные положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ имеют характер общей нормы, они устанавливают соответствующие направления деятельности данных муниципальных образований, но не объем полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения.

Такие полномочия, как и обусловленные ими финансовые обязательства городских округов в сфере энергоснабжения определяются в системе правового регулирования, включающей помимо Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» специальные федеральные законы, регулирующие правоотношения в этой сфере, а также бюджетное законодательство.

Пунктами 4, 5 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности на уровне местного самоуправления должны включаться мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества; организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов, в том числе определению источника компенсации возникающих при их эксплуатации нормативных потерь энергетических ресурсов (включая тепловую энергию, электрическую энергию), в частности за счет включения расходов на компенсацию данных потерь в тариф организации, управляющей такими объектами.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу пункта 5 статьи 225 Гражданского кодекса РФ с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них.

Пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей утвержден Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) организации, осуществляющие эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несут бремя содержания таких объектов.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (абзац 2 пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, (пункт 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»).

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок в границах территории СНТ № в соответствии с порядком, регламентированным статьей 23 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ) и статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации не определен, проект межевания территории товарищества не утвержден. При этом данный вывод прокуратурой ЗАТО г. Зеленогорск сделан без учета следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ земельные участки общего назначения используются для газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, накопления и сбора твердых коммунальных отходов, охраны территории ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, а также для занятий физической культурой и спортом, отдыха и укрепления здоровья граждан.

Частью 25 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ установлено, что утвержденные до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ проекты организации и застройки территорий некоммерческих организаций, указанных в части 1 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, а также иные документы, на основании которых осуществлялось распределение земельных участков в границах таких территорий, являются действительными.

В силу части 28 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ в случае, если отсутствует утвержденная документация по планировке территории, определяющая границы территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд определяется:

1)    в соответствии с проектом организации и застройки территории, утвержденным по ходатайству некоммерческой организации, указанной в части 1 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, или иного документа, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участке между членами указанной организации;

2)    при отсутствии документов, указанных в пункте 1 части 28 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, в соответствии с границами, земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федеральною закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» некоммерческой организации, указанной в части 1 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217- Ф3, или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

На основании решения Исполнительного комитета районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отведении земельного участка под коллективный сад работникам Электрохимзавода», решения Исполнительного Комитета городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе ЭХЗ и городским организациям участка для расширения садоводческого товарищества №», решения Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительном отводе ЭХЗ земельного участка для расширения садоводческого товарищества №», решения Исполнительного Комитета городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительном отводе ЭХЗ земельных участков для садоводства №», решения Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительном отводе ЭХЗ земельного участка для садоводства №» CНT № был отведен земельный участок для коллективных садов рабочим и служащим (л.д. 28-32).

Согласно Типовому уставу садоводческого товарищества и служащих ЭХЗ рабочие, инженерно-технические работники и служащие Государственного Электрохимического завода добровольно объединяются в садоводческое товарищество для организации коллективного сада на земельной площади, отведенной ЭХЗ решением горисполкома <адрес> в размере 97 гектаров с 1962 по 1973 г. №№ сроком освоения 30 лет.

В 2005 году границы земельного участка под СНТ № согласованы со смежными правообладателями земельных участков, что подтверждается актом согласования границ земельного участка с приложением описания границ смежных земельных участков (л.д. 36-37).

Исходя из вышеуказанного, поскольку СНТ № создано до дня вступления в силу Федеральных законов от 15.04.1998 № 66-ФЗ, от 29.07.2017 № 217-ФЗ, границы земельного участка, предоставленного для ведения гражданами садоводства, в данном случае подлежат определению с учетом особенностей, установленных частью 28 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ на основании вышеуказанных решений Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов.

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Имущество общего пользования, указанное в пункте 6 части 3 статьи 26 настоящего Федерального закона, может быть передано безвозмездно в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципального образования, на территориях которых расположена территория садоводства или огородничества.

Имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может быть передано в собственность организаций, осуществляющих газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение.

В соответствии с частью 14 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ имущество общего пользования организаций, указанных в части 1 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, признается имуществом общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ. Образованные до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования организаций, указанных в части 1 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, являются земельными участками общего назначения.

В соответствии с пунктом 6.1 Устава СНТ №, утвержденного в новой редакции решением общего собрания членов СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ №, управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства может осуществлять только одно товарищество в соответствии с Законом № 217-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЭС (сетевая организация) и СНТ № (потребитель) с участием представителя МУП КБУ подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, определяющие границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей ВЛ-0,4кВ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и СНТ № (абонент, потребитель) был заключен договор на электроснабжение № (ранее №) (с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать электроэнергию в точки поставки абонента электроэнергию.

При этом абонент СНТ № обязался надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства (и при наличии объектов электросетевого хозяйства) и нести ответственность за их состояние (пункт 5.1.9 договора).

В соответствии с приложениями № и № к договору на электроснабжение его сторонами согласована однолинейная схема электроснабжения СНТ-1 г. Зеленогорск Красноярского края и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей СНТ № между МУП ЭС, МУП КБУ и СНТ №.

Кроме того, в соответствии с актами разграничения границ балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ №№, 314, между ООО «РСТ» (сетевая организация), СНТ № (потребитель 1) и ООО КАН-45» (потребитель 2) границей эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и СНТ № по контактам присоединения кабеля 6кВ являются: на изоляторах опоры № ЛЭП-6 кВ фидера №, по контактам присоединения провода на изоляторах опоры № ЛЭП-6 кВ фидера №; границей балансовой принадлежности между потребителями является точка присоединения по контактам присоединения кабеля 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-«КТПН-4» 6/0,4 кВ.

Таким образом, с указанных точек осуществляется электроснабжение СНТ № и в соответствии с вышеуказанными актами СНТ № является лицом, ответственным за эксплуатацию ЛЭП-0,4 кВ.

Из истребованных судом в ходе рассмотрения дела доказательств не усматривается, что ЛЭП-0,4 кВ является транзитным участком. Напротив, из представленных доказательств следует, что иных линий электропередач, кроме спорных, по которым осуществляется подача непосредственно электроэнергии к садовым земельным участкам граждан на территории СНТ №, не имеется, СНТ № на протяжении всего времени существования использовало ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения садовых земельных участков и мест общего пользования.

С учетом наличия по настоящему делу доказательств технологического присоединения СНТ № к электрическим сетям сетевой организации судом установлено, что СНТ № несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах выделенного СНТ № участка, сетевая организация - до границ участка СНТ №.

Материалы дела не содержат ни технической документации, ни иных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, что спорный объект электросетевого хозяйства является объектом недвижимости и имеет самостоятельное назначение.

СНТ № по запросу суда не представило техническую документацию и иные документы в отношении ЛЭП-0,4 кВ, указав в ответе об их хищении из офиса СНТ № в декабре 2019 года, о чем им было подано заявление в ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ право собственности на данные объекты, как входящие в состав имущества общего пользования, на ЛЭП-0,4 кВ не оформлено.

При этом сведений о том, что СНТ № отказывалось от прав на ЛЭП-0,4 кВ материалы дела не содержат.

Также судом установлено, что СНТ №, выполняя полномочия правообладателя, неоднократно обращалось к главе ЗАТО г. Зеленогорска с заявлениями о выдаче разрешения на спил деревьев на территории СНТ №, в том числе представляющих угрозу ЛЭП-0,4 кВт.

Распоряжением Администрации ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ №-р СНТСН № выдавалось разрешение на право производства работ по сносу (вырубке) деревьев.

Сведений о том, что в отношении линии электропередач не проводится техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт, отсутствует контроль за состоянием ЛЭП и ее охранной зоны материалы дела, что нарушаются права граждан, ведущих садоводство на территории СНТ №, на бесперебойное получение электроэнергии материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат также сведений о волеизъявлении СНТ № относительно признания ЛЭП-0,4 кВт бесхозяйным имуществом и совершения действий, направленных на постановку их на учет в качестве таковых, предусмотренных пунктом 5 статьи 225 Гражданского кодекса РФ.

За СНТ №, не обеспечившим государственную регистрацию права собственности на ЛЭП-0,4 кВт, сохраняется также право передать спорный объект на баланс территориальных сетевых организаций на добровольной основе (письмо Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № АН-9414/09 «О единых рекомендациях по порядку передачи объектов электросетевого хозяйства СНТ на баланс ТСО») либо в соответствии с пунктом 8 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ безвозмездно передать в государственную собственность Красноярского края или муниципального образования город Зеленогорск.

При этом ЛЭП-0,4 кВт, расположенная в границах территории СНТ №, может использоваться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство на территории СНТ №, и является в силу закона имуществом общего пользования СНТ № и в соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ может быть передана только на основании решения общего собрания членов товарищества.

Таким образом, вывод прокурора о том, что ЛЭП-0,4 кВт не имеет собственника сделан лишь на основании факта отсутствия регистрации права собственности в Росреестре. Однако отсутствие зарегистрированного права на недвижимое имущество не является основанием для признания его бесхозяйным в том случае, если оно находится в фактическом владении лица, осуществляющего правомочия собственника и существуют правопритязания на это имущество. Данная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС22-3697, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС 22-5267.

В отсутствие какой-либо технической документации (кадастрового паспорта, заключения кадастрового инженера об отнесении объекта к самостоятельному линейному объекту либо других доказательств, подтверждающих критерии, по которым прокурор счел данный объект самостоятельным линейным объектом) суд не усматривает достаточных оснований для вывода о применении в отношении ЛЭП-0,4 кВт порядка признания права на бесхозяйную вещь, предусмотренного статьей 225 Гражданского кодекса РФ, имущество прокурором не идентифицировано, не конкретизировано.

Действующее законодательство не предусматривает императивной обязанности органа местного самоуправления или сетевой организации принимать на баланс и в собственность линейные объекты электросетевого хозяйства от юридических или физических лиц, созданных юридическими или физическими лицами.

Кроме того, законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 Гражданского кодекса РФ).

Судебная практика, на которую ссылается прокурор в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, также не подтверждает законность и обоснованность представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку сделанные в приведенных в постановлении судебных актах выводы основаны на конкретных обстоятельствах и представленных доказательствах, не аналогичных обстоятельствам данного дела в отношении привлекаемого к административной ответственности лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представление прокурора ЗАТО г. Зеленогорск в части ненадлежащего исполнения Администрацией ЗАТО г. Зеленогорск полномочий по выявлению и постановке на регистрационный учет бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства городского округа и возложения на орган местного самоуправления обязанности принять меры к устранению выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих, не является законным и обоснованным, вынесено преждевременно.

Также суд признает незаконным пункт 2 представления, обязывающий Главу ЗАТО г. Зеленогорска рассмотреть вопрос о привлечении виновных в нарушениях должностных лиц к дисциплинарной ответственности, поскольку данное требование прокурора не соответствует вышеприведенным пункту 4 статьи 10 Закона, пункту 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, а также, статье 27 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», статье 192 Трудового кодекса РФ.

Полномочию прокурора вносить представление корреспондирует обязанность должностного лица рассмотреть его. Порядок же исполнения представления прокурора определяется представителем нанимателя (работодателем) самостоятельно, поскольку иное означает вмешательство в праве представителя нанимателя (работодателя) принимать необходимые кадровые решения по своему усмотрению.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 27 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Таким образом, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью представителя нанимателя (работодателя), производится в законодательно установленном порядке, в связи с чем невыполнение указанного требования представления прокурора также необоснованно вменено при привлечении должностного лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-1, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии вины первого заместителя Главы ЗАТО г. Зеленогорска по жилищно-коммунальному хозяйству, архитектуре и градостроительству Камнева С.В. в умышленном неисполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, что исключает наличие в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Камнева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░