Решение по делу № 2-4114/2017 от 24.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Бальжиевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Нанзатовой Н. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Нанзатовой Н.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152094,76 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4241,90 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Нанзатова Н.Б. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 162000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой <данные изъяты> % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В нарушении условий кредитования, ответчик обязательств по своевременному возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 152094,76 рублей, в том числе: 121875,86 руб. - просроченный основной долг; 4233,40 руб. - просроченные проценты; 20609,35 руб. - проценты за просроченный основной долг; 2695,72 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 2680,43 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Представитель истца Исаева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что Нанзатова Н.Б. по сведениям банка в реестре застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не значится, как следует из выписки по ссудному счету, денежные средства в размере 162000 руб. получены ответчиком в полном объеме, никакие страховые взносы ею не уплачивались, что также подтверждается и графиком платежей.

Ответчик Нанзатова Н.Б., не отрицая наличие задолженности по кредитному договору и не оспаривая размер задолженности, суду пояснила, что в связи с тем, что она перенесла операцию на глаза и ей была присвоена первая группа инвалидности, она не смогла работать и как следствие оплачивать кредит. Она не помнит, оформлялся ли договор страхования жизни и здоровья, но представителем банка ей разъяснялось, что с нее будут взыскиваться страховые взносы. Она думала, что в связи с присвоением ей первой группы инвалидности, страховка покроет задолженность по кредиту. Просила уменьшить размер неустойки в связи с тем, что их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств по кредиту, а также просила учесть при этом ее тяжелое материальное положение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что Нанзатова Н.Б. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 162000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой <данные изъяты> % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату.

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.2. кредитного договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3. Кредитного договора).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что обязательства заемщик Нанзатова Н.Б. перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета штрафных санкций составила 146718,61 руб., в том числе: 121875,86 руб. - просроченный основной долг; 4233,40 руб. - просроченные проценты; 20609,35 руб. - проценты за просроченный основной долг.

Размер задолженности подтвержден представленным расчетом, который проверен судом, является верным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о наличии страхового случая в связи с установлением первой группы инвалидности доказательствами не подтверждены. Обстоятельств, свидетельствующих о страховании заемщика Нанзатовой Н.Б. в рамках заключения кредитного договора судом не установлено. Как следует из справки ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ Нанзатова Н.Б. в реестрах Застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не предоставлено, требования банка о взыскании неустойки также судом признаются обоснованными.

Согласно расчетам размер неустойки за нарушение условий кредитного договора составляет 5376,15 руб., в том числе 2695,72 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 2680,43 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком Нанзатовой Н.Б. заявлено об уменьшении неустоек, в связи с тем, что их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств по кредиту. Просила принять во внимание ее тяжелое материальное положение.

В соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.п. 69, 71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1820-О-О).

Суд принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг с 2695,72 руб. до 1000 руб., и размер неустойки за просроченные проценты с 2680,43 руб. до 1000 руб., поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данные суммы отвечают общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом приняты во внимание и срок нарушения обязательств по возврату кредитных средств, и необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, и отсутствие крайне негативных последствий, а также высокий процент неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, составляющий более 180% годовых и в значительной степени превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, что с учетом вышеизложенных обстоятельств нельзя признать соразмерным последствиям нарушения обязательств. Также судом принято во внимание материальное положение ответчика, которой установлена первая группа инвалидности, из-за чего она лишено возможности трудиться, и необходимость приобретения лекарственных препаратов для поддержания здоровья.

При этом суд полагает необходимым отметить, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 148718,61 руб., в том числе: 121875,86 руб. - просроченный основной долг; 4233,40 руб. - просроченные проценты; 20609,35 руб. - проценты за просроченный основной долг; 1000 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 1000 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 4241,90 руб., что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку частичное удовлетворение требований истца связано с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4241,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Нанзатовой Н. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Нанзатовой Н. Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 148718,61 руб., в том числе: 121875,86 руб. - просроченный основной долг; 4233,40 руб. - просроченные проценты; 20609,35 руб. - проценты за просроченный основной долг; 1000 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 1000 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 4241,90 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова