Решение по делу № 33-3203/2023 от 29.08.2023

Судья Сомова И.В.                                                          Дело № 2-2132/2023

    (первая инстанция)

          № 33-3203/2023

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                  2 октября 2023 года

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

    при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу ответчика Сюрина Д. В. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Лукичева А. В. к Сюрину Д. В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

03.04.2023 года истец Лукичев А. В. обратился в суд с иском к ответчику Сюрину Д. В. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 405540 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 8000 рублей, также, просит распределить судебные расходы и взыскать соответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7256,00 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 405540 рублей, которая ответчиком не возмещена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Лукичевым А.В. подано в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Сюрину Д.В.

Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 апреля 2023 года заявление истца Лукичева А.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество Сюрина Д. В. на сумму 405540 рублей.

Ответчиком Сюриным Д.В. подана частная жалоба на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение отменить. Указывает о том, что Сюрин Д.В. является военнослужащим по контракту и участником специальной военной операции. В связи с прохождением службы в качестве участника СВО в зоне боевых действий военнослужащий Сюрин Д.В. получает денежное довольствие и единовременную материальную помощь, иных доходов не имеет. ДД.ММ.ГГГГ судопроизводство по гражданскому делу № по заявлению Сюрина Д.В. приостановлено на период участия в СВО и нахождения в зоне боевых действий. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю на основании определения районного суда вынесено постановление о наложении ареста на имущество и денежные средства в размере 405540 рублей, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вследствие этого счет, на который поступает материальная помощь Сюрину Д.В., как участнику СВО, заблокирован. Военнослужащий Сюрин Д.В. не сможет пользоваться денежными средствами ввиду наложения ареста, даже в случае не обращения взыскания. Иной доход и имущество как движимое, так и недвижимое, у Сюрина Д.В. отсутствует. Ходатайство истца Лукичева А.В. о принятии мер по обеспечению иска необоснованное. В порядке досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба от ДТП, Сюриным Д.В. было предложено истцу оплатить ему единоразово фактически понесенные расходы по восстановлению транспортного средства в размере 135000 рублей, дополнительные расходы и компенсацию морального вреда 40000 рублей, всего на сумму 175000 рублей. Сторонами была достигнута договоренность, однако, спустя некоторое время, злоупотребляя своими правами, истец решил обратиться в суд с целью взыскания большей суммы.

Истцом Лукичевым А.В. поданы письменные возражения на частную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений на частную жалобу, изучив выделенный материал гражданского дела №, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения районного суда в части наложения ареста на денежные средства в размере 405540 рублей на расчетном счете Сюрина Д.В. в размере 405540 рублей, на который поступает материальная помощь Сюрину Д.В., как участнику СВО, оставления без изменения определения районного суда в остальной части о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика иные счета в банках, кредитных организациях.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска либо об отказе в их принятии, должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно п. 21 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на денежные выплаты, осуществляемые военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в связи с участием в боевых действиях, операциях, боевых заданиях, выполнении задач за пределами территории Российской Федерации, не указанные в других пунктах настоящей части.

Рассмотрев ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество и денежные средства ответчика Сюрина Д.В. в пределах заявленных исковых требований в размере 405540 рублей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами районного суда в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Сюрина Д. В. в финансовых и банковских учреждениях, на который поступает материальная помощь Сюрину Д.В., как участнику СВО, исходит из того, что Сюрин Д.В. является военнослужащим, участвует в выполнении задач специальной военной операции, в силу п. 21 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, к указанным лицам не применяются исполнительные действия в виде наложения ареста на денежные выплаты, осуществляемые военнослужащим в период их участия в выполнении задач специальной военной операции.

Доводы истца о том, что указанная норма распространяется только на лиц, выполняющих задачи за пределами территории Российской Федерации, основаны на неправильном толковании нормы материального права.

Оставляя без изменения определение районного суда в остальной части о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество Сюрина Д.В., иные счета в банках и кредитных учреждениях, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данная мера обеспечения иска не нарушает прав ответчика, отвечает принципу соразмерности заявленным истцом требованиям, направлена на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что общая сумма, подлежащего аресту имущества ответчика, ограничена судом пределами заявленных исковых требований (405540,00 рублей). Исполнение соответствующего определения, определение имущества, подлежащего аресту на указанную сумму, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, контроль законности действий которого осуществляется в ином процессуальном порядке (ст. 441 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о принятии ответчиком мер досудебного урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятия обеспечительных мер в указанной части. Вопрос о возможности разрешения сторонами спора во внесудебном порядке подлежит разрешению районным судом при рассмотрении дела по существу.

    Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ответчика Сюрина Д. В. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 апреля 2023 года удовлетворить частично.

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 апреля 2023 года отменить в части наложения ареста на денежные средства, материальную помощь, выплачиваемые Сюрину Д.В., как участнику СВО.

В остальной части определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий, судья:                                                     Е.В. Козуб