Решение по делу № 33-5871/2022 от 11.05.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Щербакова Я.А. № 33-5871/22

24RS0016-01-2021-001761-44

2.205г

18 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.,

судей Макурина В.М., Рагулиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к Легостаевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам Легостаевой И.В., представителя ПАО Сбербанк – Журавковой Н.Г.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «СбербанкРоссии» в лице Красноярского отделения № 8646 к Легостаевой И.В. (Легостаевой И.В.) Легостаевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Легостаевой И.В. (Легостаевой И.В.) Легостаевой И.В. в пользу Публичного акционерного общества «СбербанкРоссии» в лице Красноярского отделения № задолженность по кредитному договору № от 25.02.2015 года в размере: 160130, 76 руб. - просроченные проценты за кредит, 248204, 28 руб. - просроченный основной долг, 2335, 64 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 2637, 27 руб. - неустойка за просроченные проценты, а всего взыскать 413307.95 руб.

Решение считать исполненным в размере взысканной в ходе исполнения судебного приказа № года ОСП по Боготольскому району Красноярского края в размере 47223, 69 руб.

Взыскать с Легостаевой И.В. (Легостаевой И.В.) Легостаевой И.В. в пользу Публичного акционерного общества «СбербанкРоссии» в лице Красноярского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 7333, 08 руб.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском кЛегостаевой (ранее - Легостаевой И.В.) И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 25.02.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит на условиях «Потребительский кредит» в размере 412000, 00 руб., под 25,45 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности в полном объеме не исполняет.По состоянию на 30.03.2021 г. сумма задолженности, о взыскании которой просит истец, согласно прилагаемым расчетам составляет 413307, 95 руб., в том числе, просроченные проценты за кредит - 160130, 76 руб., просроченный основной долг - 248204, 28 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2335, 64 руб., неустойка за просроченные проценты – 2637, 27 руб. 12.02.2019 г. мировым судьей по заявлению истца в отношении ответчика был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 27.01.2021 года на основании ст. 129 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 413307, 95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7333, 08 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Легостаева И.В. просила суд решение суда от 26.01.2022 г. отменить, принять по делу новое решение. Со ссылкой на положения гражданского законодательства и разъяснения судебной практики, фактические обстоятельства дела, указала, что сумма задолженности, предъявленная банком к взысканию, подлежит уменьшению в связи с применением срока исковой давности. Полагает, что настоящий иск подан по истечении срока исковой давности. Кроме того, при вынесении решения судом не был разрешен вопрос об уменьшении размера суммы неустойки. Указала, что удержанная ранее сумма в размере 47223,69 руб. должна быть вычтена из общей суммы задолженности.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк – Журавкова Н.Г. просила решение суда от 26.01.2022 г. отменить в части признания решения исполненным в размере взысканной в ходе исполнения судебного приказа в размере 47223,69 руб. В обоснование доводов жалобы указала, что указанные денежные средства, поступившие от приставов, были учтены в расчете задолженности. Данную сумму задолженности суд ошибочно признал исполненной по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.02.2015 г. между ПАО Сбербанк и Легостаевой И.В. (после смены фамилии – Легостаева) И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 412000 руб. под 25,45% годовых, на срок 60 месяцев.

Банк свои обязательства по выдаче кредита заемщику исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены кредитным договором и должны производиться заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно, 30-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (п. 6 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки в размере 20% готовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Заключая кредитный договор, ответчик выразила согласие с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия) (п. 14 индивидуальных условий).

В соответствии с пп. 4.2.3 п. 4.2 Общих условий, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Заемщик Легостаева И.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за задолженность ответчика по кредитному договору от 25.02.2015 г. составила по состоянию на 30.03.2021 г. в размере 413307, 95 руб., в том числе: просроченные проценты за кредит –160130, 76 руб., просроченный основной долг – 248204, 28 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2335, 64 руб., неустойка за просроченные проценты – 2637, 27 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, установив факт заключения между истцом и банком договора на выдачу кредита, неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату задолженности, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Ответчиком Легостаевой И.В. в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая указанное ходатайство, судом первой инстанции было установлено, что ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Легостаевой (Легостаевой И.В.) И.В.

Мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании со Легостаевой (Легостаевой И.В.) И.В. задолженности по кредитному договору был вынесен судебный приказ от 12.02.2019 г. №.

На основании поступившего возражения должника Легостаевой (Легостаевой И.В.) И.В. указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 27.01.2021 г.

С настоящими требованиями в суд истец обратился 15.04.2021 г.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, учитывая, что нарушения обязательств ответчиком по своевременному и в полном объеме погашению задолженности по кредитному договору имели место, начиная с февраля 2016 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с указанного момента у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства.

С учетом обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и последующей его отменой 27.01.2021 г., суд первой инстанции, сославшись на данный период судебной защиты, правильно указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям ПАО Сбербанк не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 25.02.2015 года в размере 413 307.95 руб.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что с ответчика Легостаевой И.В. в рамках исполнительного производства № от 13.06.2019 г., возбужденному на основании судебного приказа, были взысканы денежные средства в размере 47223 руб., в связи с чем, постановил считать исполненным решение суда в указанной части.

Вышеназванный расчет суда первой инстанции проверен судебной коллегии, соответствует применяемым к разрешению спора нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, является арифметически верным.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца ПАО Сбербанк относительно учета судом первой инстанции при расчете задолженности ответчика денежных средств в размере 47223, 69 руб., взысканных с ответчика Легостаевой М.В. при исполнении судебного приказа от 12.02.2019 г.

Признавая решение суда в указанной части исполненным, суд первой инстанции ссылался на информацию ОСП по Боготольскому району Красноярского края, согласно которому данные денежные средства были взысканы с ответчика в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа от 12.02.2019 г.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что указанные денежные средства были учтены истцом при расчете задолженности ответчика, заявленной по настоящему иску.

Согласно представленному расчету истца, при расчете просроченных процентов по кредитному договору от 25.02.2015 г. было учтено поступление денежных средств двумя платежами в общем размере 47223, 69 руб. (03.11.2020 г. – 36139,45 руб., 04.12.2020 г. – 11084, 24 руб.).

Каких-либо доказательств дополнительного внесения ответчиком денежных средств в указанном размере в счет погашения задолженности по кредитному договору материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, оснований для признания решения суда исполненным в части взысканных с ответчика денежных средств в размере 47223,69 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Общий размер задолженности по кредитному договору от 25.02.2015 г., подлежащий взысканию с ответчика, не подлежит уменьшению на размер указанных средств.

Решение суда в данной части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности к взысканной задолженности, подлежит отклонению судебной коллегией как необоснованный.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.п. 24,25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку, судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору как сделке, совершенной в простой письменной форме, может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку, по рассматриваемому договору 25.02.2015 г. предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Мировым судьей судебного участка №11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края представлены копии материалов по вынесению судебного приказа в адрес Легостаевой И.В. по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору. Данные документы приобщены судебной коллегией в качестве новых доказательств по гражданскому делу.

Так, согласно почтовому штемпелю на конверте, заявление ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа было подано 04.02.2019 г.

Судебный приказ от 12.02.2019 г. о взыскании задолженности с Легостаевой И.В. был отменен определением мирового судьи от 27.01.2021 г.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с момента первоначального обращения Банка с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа – с 04.02.2019 г., в связи с чем на момент обращения за судебной защитой в порядке приказного производства трехлетний срок исковой давности не пропущен по неисполненным обязательствам заемщика, срок исполнения которых наступил в период с 05.02.2016 г.

Последний платеж в размере 7009,79 руб. в счет погашения задолженности был внесен ответчиком 27.12.2017 г.

Согласно расчету истца, правильность которого не была опровергнута ответчиком, вынос просроченной задолженности по кредитному договору от 25.02.2015 г. был осуществлен 02.07.2018 г. (платеж в размере 5169, 27 руб., подлежал уплате согласно графику 30.06.2018 г.).

В соответствии с пп. 4.2.3 п. 4.2 Общих условий, с указанной даты банк имел право потребовать у заёмщика досрочного возврата всей задолженности по кредиту.

Таким образом, в силу нормы о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по кредитному договору 25.02.2015 г.

следовало исчислять с 02.07.2018 г. (дата выноса на просрочку).

Следовательно, основание для обращения в суд за взысканием задолженности возникло 02.07.2018 г., так как именно с этой даты истец узнал о нарушении своего права ввиду неисполнения ответчиком условий кредитного договора о погашении задолженности.

При таких обстоятельствах, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору истекал 02.07.2021 г.

На момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности составляла более 2 лет (период с 02.07.2018 г. по 04.02.2019 г.).

Согласно почтовому штемпелю на конверте, настоящий иск был направлен в суд 15.04.2021 г., то есть, в пределах не истекшей части срока исковой давности, течение которой возобновилось 27.01.2021 г., после отмены судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 413307,95 руб. не пропущен, в связи с чем, правомерно взыскал данную задолженность с ответчика.

Оснований для уменьшения размера задолженности по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку, весь период ее образования (с 02.07.2018 г. по 30.03.2021 г.) входит в срок исковой давности.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом при вынесении решения суда не было учтено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, не может быть принята во внимание.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком в обоснование своего ходатайства каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Обстоятельств непреодолимой силы судом первой инстанции также не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание сроки нарушения обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, отсутствие доказательств нарушения прав заемщика, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что размер неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору от 25.02.2015 г., взысканный судом первой инстанции, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, не подлежит уменьшению по доводам апелляционной жалобы.

Баланс интересов сторон при рассмотрении настоящего гражданского спора судом первой инстанции не был нарушен.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобупредставителя ПАО Сбербанк Журавковой Н.Г. - удовлетворить.

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 января 2022 года - изменить.

Исключить из резолютивной части указанного решения суда указание на исполнение решения в размере взысканной в ходе исполнения судебного приказа № года ОСП по Боготольскому району Красноярского края суммы денежных средств в размере 47223 рублей 69 копеек.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Легостаевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: В.М. Макурин

О.А. Рагулина