Решение по делу № 33-8191/2023 от 21.02.2023

Судья: Волкова Э.О. Дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                            6 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Гарновой Л.П., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Соколовой Т. В. к ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>-Садовый» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, пени, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>-Садовый» на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Соколова Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что <данные изъяты> произошел залив <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которая принадлежит ей на праве собственности. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира, состоит на обслуживании ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>-Садовый».

<данные изъяты> представителем ответчика был составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что причиной залива явилось «нарушение целостности резьбового соединения, на стояке п/с до вводного крана», также описаны повреждения имущества после затопления.

    Для установления стоимости ущерба, причиненного заливом, она обратилась к независимому эксперту с целью установления наличия повреждений и установления стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества.

    Согласно отчету об оценке № ЭЗ-06-2022-19 от 09.06.2022г., проведенного ООО «Независимая оценка и экспертиза», рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составила 1 185 000 рублей.

        В связи с тем, что ответчик не возместил ущерб в добровольном порядке, она обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика в ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 1 185 000 рублей; пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год - 782 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по независимой экспертизе - 23 500 рублей; компенсацию морального вреда - 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя - 60 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 2 300 рублей, расходы на изготовление дополнительных экземпляров оценки и исследования – 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 258,34 рублей.

Представитель ответчика ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>-Садовый» Солдатова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала письменные возражения, просила в иске отказать.

     Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Соколовой Т.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>-Садовый» в пользу Соколовой Т.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 528 091 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки и исследования - 10 471,6 руб., расходы на изготовление дополнительных экземпляров оценки и исследования - 445,6 руб., почтовые расходы - 115,12 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., всего - 674 123,32 руб., в остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>-Садовый» в пользу бюджета г.о. <данные изъяты> государственная пошлина в размере 6 492,53 руб.

Взысканы с ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>-Садовый» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и правотворчества» расходы по производству экспертизы в сумме 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «УК «РЭУ <данные изъяты> – Садовый» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей».

Согласно Постановлению Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 42 правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками квартир за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, в том числе за несвоевременный осмотр и контроль общего имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, Соколова Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>-Садовый».

<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошел залив квартиры истца. Согласно акту о заливе от <данные изъяты> причина залива – нарушение целостности резьбового соединения, на стояке п/с до вводного крана.

ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>-Садовый» по факту залива в составе комиссии был составлен акт о последствиях залива квартиры от <данные изъяты>.

Для определения рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно отчету об оценке № ЭЗ-06-2022-19 от 09.06.2022г. рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составила 1 185 000 руб.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>-Садовый» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая была назначена определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведение поручено экспертам АНО «ЦСЭП».

Согласно заключению эксперта АНО «ЦСЭП» <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 420 691 руб.; стоимость восстановления пострадавшего движимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 107 400 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба в сумме 528 091 руб. (420 691+107 400) на ответчика ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>-Садовый», поскольку именно на управляющую компанию возложена обязанность действующим законодательством по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии; кроме того, ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства, с очевидностью свидетельствующие об отсутствие вины управляющей компании в произошедшем заливе.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 782 100 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Соколовой Т.В. компенсации морального вреда, снизив размер заявленных требований до 5 000 рублей, а также штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», применив к заявленным требованиям положения статьи 333 ГК РФ и взыскав с ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>-Садовый» в пользу истца сумму штрафа в размере 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», т.к. ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>-Садовый» не имел возможности исполнить заявленные требования в досудебном порядке, поскольку размер причиненного ущерба был определен в ходе рассмотрения дела на основании заключения эксперта АНО «ЦСЭП» <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика от выплаты суммы штрафа, поскольку ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>-Садовый» не представлено доказательств добровольного исполнения требований потребителя ни после получения досудебной претензии, ни после ознакомления с заключением эксперта в ходе судебного разбирательства. Иных оснований для освобождения от выплаты суммы штрафа действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием компенсации морального вреда в связи с отсутствием указания на то, какие нравственные и физические страдания были причинены истцу управляющей компанией, судебная коллегия находит несостоятельным в связи со следующим.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием судебных расходов не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, определил ко взысканию в счет оплаты услуг представителя 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>-Садовый» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи