Решение по делу № 33-1708/2019 от 25.01.2019

Судья Корявина Т.Ю. дело № 33-1708/2019 А-169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Крятова А.Н.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Ступаковой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Сириус», ББР Банк (АО), ООО «СпецСнаб71» о защите прав потребителя, признании недействительными договоров купли – продажи и залога, признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности направления уведомления нотариусу об исключении записи о залоге

по апелляционной жалобе Ступаковой Н.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ступаковой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Сириус», ББР Банк (АО), ООО «СпецСнаб71» о защите прав потребителя, признании недействительными договоров купли – продажи и залога, признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности направить уведомление нотариусу об исключении записи о залоге, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ступакова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Крепость-Сириус», ББР Банку (АО), ООО «СпецСнаб71» о признании недействительными договоров купли – продажи и залога автомобиля, признании добросовестным приобретателем автомобиля и возложении на ООО «СпецСнаб71» обязанности направить нотариусу уведомление об исключении записи о залоге автомобиля из реестра уведомлений.

Требования мотивированы тем, что 17 марта 2018 года между ООО «Крепость – Сириус» и Ступаковой Н.А. был заключен договор купли – продажи №102 транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора автомобиль LEXUS NX200 производства «Тойота мотор Корпорэйшн». Во исполнение условий заключенного договора истец оплатила стоимость автомобиля, внеся 17 марта 2018 года платеж в размере ССумма и 19 марта 2018 года платеж в размере сумма. Продавец обязался доставить автомобиль на свой склад 09 апреля 2018 года. 26 апреля 2018 года по акту приема - передачи транспортного средства автомобиль был передан продавцом истцу. Однако в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре купли-продажи от 17 марта 2018 года указаны недостоверные сведения о продавце, поскольку ООО «Крепость – Сириус» на момент совершения сделки не являлось собственником автомобиля. Кроме того в договоре купли – продажи от 17 марта 2018 года отсутствовали индивидуальные признаки. Истец считает, что фактически между ООО «Крепость-Сириус» и ею (Ступаковой Н.А.) сложились агентские отношения, в рамках которых ООО «Крепость-Сириус» (агент) по поручению и за счет истца (принципала) и от его имени выполнил следующие действия: оплатил за счет принципала автомобиль с характеристиками, указанными в соответствии со спецификацией (заказом – поручением), осуществил транспортировку автомобиля в г. Красноярск, осуществил предпродажную подготовку автомобиля, передал по акту приема – передачи для дальнейшей регистрации права собственности транспортного средства принципалу. Ответчик является дилерской организацией, при этом деятельность дилера подразумевает, что агент по поручению и за счет истца (принципала) и от его имени обязуется совершить действия по передаче в собственность транспортного средства принципалу, получая за это дилерское вознаграждение. Таким образом, право собственности на автомобиль должно было перейти непосредственно от ООО «Тойота Мотор» к истцу, минуя переход права собственности от ООО «Тойота Мотор» к ООО «Крепость – Сириус». Однако ответчик, фактически не являясь собственником транспортного средства, распорядился автомобилем по своему усмотрению и передал его в залог банку ББР (АО). В нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик ввел истца в заблуждение относительно условий сделки, при передаче автомобиля не уведомил истца о том, что автомобиль находится в залоге у Банка ББР (АО), паспорт транспортного средства не содержал отметок о залоге. На момент заключения договора залога транспортное средство не было осмотрено банком, поскольку находилось в пути из г. Москва в г. Красноярск. 28 апреля 2018 года автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за истцом, запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД не имелось.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Ступакова Н.А. просила признать нарушение ООО «Крепость-Сириус» положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части предоставления недостоверных сведений о продавце и не уведомлении о наличии прав залога на автомобиль LEXUS NX200, № признать недействительным договор купли – продажи №102 от 17 марта 2018 года, применив правила абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ об агентском договоре; признать недействительным договор залога № от 22 июня 2017 года, заключенный между ООО «Крепость – Сириус» и ББР банк (акционерное общество), в части дополнительного соглашения к нему, на основании которого автомобиль LEXUS NX200, №, был оформлен в залог банку ББР (АО); возложить на ООО «СпецСнаб71» обязанность направить нотариусу уведомление об исключении записи о залоге указанного автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества; признать Ступакову Н.А. добросовестными приобретателем автомобиля LEXUS NX200, №.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ступакова Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что договор купли-продажи автомобиля LEXUS NX200, №, был заключен с ООО «Крепость-Сириус» 17 марта 2018 года, вывод суда о том, что договор купли-продажи автомобиля заключен 26 апреля 2018 года нарушает единообразие толкования и применения норм права. В спецификации (приложение №1 к договору от 17 марта 2018 года) указаны характеристики автомобиля, в том числе №. Утверждает, что у нее с ООО «Крепость-Сириус» фактически сложились отношения по агентскому договору, в рамках которых ответчик ООО «Крепость-Сириус» по ее поручению и за ее счет произвел оплату спорного автомобиля с характеристиками, указанными в спецификации, осуществил транспортировку автомобиля в г. Красноярск, осуществил его предпродажную подготовку и передал истцу по акту приема – передачи. ООО «Крепость – Сириус», не являясь собственником автомобиля, не имело право передавать автомобиль в залог банку, то есть распоряжаться чужим имуществом помимо воли собственника Ступаковой Н.А. Кроме того полагает, что срок выплаты по кредитному договору к моменту заключения договора цессии не наступил, в связи с чем банк не имел права передавать право требования по кредитному договору организации, не обладающей специальной правоспособностью.

В письменных возражениях представители ООО «СпецСнаб71» Дымыд К.Б. и ББР Банк (АО) Третьякова А.А., указывая на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя истца Кравцовой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «СпецСнаб71» Дымыд К.Б., ББР Банк (АО) Третьяковой А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара, в соответствии п. 2 ст. 455 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 17 марта 2018 года между продавцом ООО «Крепость-Сириус» и покупателем Ступаковой Н.А. заключен договор купли – продажи транспортного средства №102, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки LEXUS NX200 AWD производства «Тойота мотор Корпорэйшн» (Япония) согласно спецификации, указанной в приложении №1, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. В приложении №1 указываются полное наименование, комплектация, пробег, цвет, количество и стоимость автомобиля.

Согласно п.1.2 договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю при обязательном выполнении двух условий: получение автомобиля и оплата полной стоимости автомобиля.

Цена автомобиля составляет сумма, в том числе НДС (18%) сумма, что следует из пункта 2.1 договора.

Порядок оплаты автомобиля предусмотрен пунктом 3.2 договора, в соответствии с которым первый платеж в размере сумма покупатель производит в срок до 17 марта 2018 года; второй платеж в размере сумма покупатель производит в срок до 23 марта 2018 года.

Пунктом 4.1 договора согласовано условие о том, что автомобиль находится на складе или должен быть доставлен на склад продавца не позднее 09 апреля 2019 года.

Передача автомобиля осуществляется покупателю только при условии его полной оплаты, на складе продавца в течение 21 рабочего дня с момента доставки автомобиля (п. 4.2 договора).

В приложении №1 к договору (спецификации) указаны общие характеристики приобретаемого истцом транспортного средства: 1 автомобиль марки LEXUS NX200 AWD производства «Тойота Мотор Корпорэйшн» (Япония); 2018 года выпуска; данные об автомобиле

Идентификационный номер (VIN) автомобиля и номер двигателя в спецификации не указаны.

Оплата по договору произведена Ступаковой Н.А. в полном объёме, что подтверждено документально.

26 апреля 2018 года продавец ООО «Крепость – Сириус» передал покупателю Ступаковой Н.А. по акту приема-передачи автомобиль LEXUS NX200, 2018 года выпуска, данные об автомобиле

Вместе с автомобилем продавец передал покупателю 2 комплекта ключей, сервисную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, запасное колесо, ключ-баллоник, домкрат, дополнительное оборудование, паспорт транспортного средства №, выданный Центральной Акцизной Таможней 05 марта 2018 года.

28 апреля 2018 года автомобиль зарегистрирован органами ГИБДД за собственником Ступаковой Н.А. на основании договора купли-продажи от 17 марта 2018 года, о чем в ПТС автомобиля внесена соответствующая запись.

В паспорте транспортного средства № на автомобиль LEXUS NX200, №, содержатся сведения о том, что предыдущим собственником транспортного средства являлось ООО «Крепость – Сириус» на основании договора поставки №КЛ-16/Е от 01 апреля 2016 года, дата передачи автомобиля ООО «Тойота Мотор» обществу с ограниченной ответственностью «Крепость – Сириус» 21 марта 2018 года.

данные об автомобиле

Проверяя доводы истца, суд установил, что 01 апреля 2016 года между поставщиком ООО «Тойота Мотор» и покупателем ООО «Крепость – Сириус» заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя новые автомобили марок ТОЙОТА и (или) ЛЕКСУС, а покупатель обязался принимать и оплачивать автомобили. Для оформления заказа на автомобили покупатель использует DSMS портал. Для формирования заказа на автомобили покупатель выбирает в DSMS портале конкретные автомобили (с указанием модели, комплектации, месяца производства и т.д.), которые покупатель готов приобрести. При получении поставщиком заказа на автомобили от покупателя посредством DSMS портала, поставщик рассматривает заказ на автомобили, указанные покупателем в данном заказе. В случае принятия заказа на автомобили, указанные покупателем в заказе на автомобили, а также в случае самостоятельного определения поставщиком конкретных автомобилей, предлагаемых к поставке покупателю в соответствии с п. 2.3. договора, поставщик составляет, подписывает и по факсу или по электронной почте направляет покупателю счет с указанием следующих данных о поставке: стоимость автомобилей, ассортимент, количество, условия поставки, условия оплаты и т.д. ( п.2.1, 3.1. договора).

Согласно условиям договора поставки поставщик обязуется организовать транспортировку (доставку) автомобилей (включая их разгрузку) до склада покупателя (п.6.1.договора).

Датой поставки считается дата передачи автомобилей на складе покупателя (п.6.6 договора поставки).

Право собственности на соответствующий автомобиль переходит к покупателю с даты товарной накладной, в которой указан данный автомобиль. Товарная накладная составляется не ранее осуществления полной оплаты соответствующих автомобилей. Дата товарной накладной по соответствующему автомобилю содержится в DSMS Портале и появляется в нем незамедлительно после составления товарной накладной (6.7 договора поставки).

22 июня 2017 года между ББР Банк (АО) и ООО «Крепость – Сириус» заключен договор кредитной линии №КЛ-17/416, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии в пределах установленного лимита в 30 000 000 рублей и срока действия кредитной линии по 02 мая 2019 года (включительно) на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить банку плату за кредит, в том числе, проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязанности по договору.

В соответствии с разделом 8 указанного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика между АО ББР банк и ООО «Крепость – Сириус» заключен договор залога имущества №3-17/416/417 от 22 июня 2017 года.

По условиям договора залога имущества №3-17/416/417 от 22 июня 2017 года, заключенного между ББР Банк (АО) (залогодержатель) и ООО «Крепость – Сириус» (залогодатель), залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемые автомобили, перечень которых указан в приложении к настоящему договору, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о кредитной линии №КЛ-17/416 от 22 июня 2017 года; заложенное имущество становится предметом залога с момента приобретения залогодателем права собственности на него.

В соответствии с п. 3.1 договора залога состав, индивидуальные признаки, балансовая и залоговая стоимость и иные характеристики заложенного имущества указываются в приложении №1 к настоящему договору.

05 апреля 2018 года ББР Банк (АО) и ООО «Крепость – Сириус» внесли изменения и дополнения в договор залога имущества №З-17/416/417 от 22 июня 2017 года, согласно которым изменена общая залоговая стоимость имущества и перечень заложенного имущества, указанного в приложении №1. В перечень заложенного имущества внесены 8 легковых автомобилей марки автомобиль LEXUS, в том числе автомобиль LEXUS NX200 с идентификационным номером №.

Основанием внесения в перечень заложенного имущества указанного автомобиля явилось заявление ООО «Крепость – Сириус», поданное в ББР Банк (АО) 05 апреля 2018 года, о предоставлении транша в сумме 2 361 249 рублей в рамках договора о кредитной линии №КЛ-17/416 от 22 июня 2017 года на срок по 05 октября 2018 года на приобретение транспортных средств по договорам купли – продажи, заключаемым с ООО «Тойота Мотор», а также счет №5806 от 05 марта 2018 года, выставленный ООО «Тойота Мотор» покупателю ООО «Крепость – Сириус» на оплату автомобиля LEXUS NX200, идентификационный номер №, на сумму 2 361 249 рублей, заказ автомобиля – январь 2018 года.

05 апреля 2018 года ООО «Крепость – Сириус» произвело оплату ООО «Тойота Мотор» стоимости автомобиля LEXUS по договору поставки КЛ-16/Е от 01 апреля 2016 года согласно счету №5806 от 05 марта 2018 года в сумме сумма, что подтверждено платёжным поручением №851.

06 апреля 2018 года ББР Банк (АО) направило нотариусу уведомление об изменении залога движимого имущества, в котором в списке движимого имущества, переданного в залог, указан автомобиль LEXUS NX200, идентификационный номер №, которое зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за регистрационным номером №.

В соответствии с договором №Ц-18/518 от 18 мая 2018 года, заключенным между ББР Банком (АО) (цедент) и ООО «СпецСнаб71» (цессионарий), ББР Банк (АО) уступил, а ООО «СпецСнаб71» приобрел право требования к заёмщику, принадлежащее цеденту на основании договора кредитной линии №№ от 22 июня 2017 года.

Согласно условиям договора цессии права (требования) цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в том числе право на получение от должника (заемщика, поручителя, а также залогодателя – при обращении взыскания на заложенное имущество) подлежащей возврату суммы кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом, неустойки (пени) и любых иных платежей, обязанность по уплате которых возникает в связи с кредитным договором.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, дав оценку доводам и возражениям сторон, представленным по делу доказательствам в совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное отношение, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ступаковой Н.А.

Отказывая в удовлетворении требований о признания договора купли - продажи транспортного средства, заключенного между Ступаковой Н.А. и ООО «Крепость – Сириус», недействительной сделкой по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства соответствует требованиям закона и является действительной сделкой, по условиям которого продавцом в собственность покупателю Ступаковой Н.А. передан автомобиль LEXUS NX200 с идентификационным номером №, стоимость которого оплачена покупателем продавцу в полном объеме. При этом продавец отрицает наличие агентских отношений со Ступаковой Н.А., которой доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи был заключен с целью прикрытия другой сделки, а именно агентского договора, не представлено.

То обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи от 17 марта 2018 года ООО «Крепость – Сириус» не являлось собственником автомобиля №, идентификационный номер №, не противоречит положениям ст. 455 ГК РФ, согласно которой договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, который будет приобретен продавцом в будущем и не свидетельствует о том, что между сторонами возникли отношения, характерные для агентского договора.

Суд обоснованно отклонил доводы Ступаковой Н.А. о заключении с ООО «Крепость-Сириус» агентского договора, поскольку действия сторон при подписании договора купли-продажи от 17 марта 2018 года, поименованного договором купли-продажи, спецификации, акта приема-передачи от 26 апреля 2018 года свидетельствуют о сложившихся между сторонами отношениях из договора купли-продажи, в которых продавцом является ООО «Крепость – Сириус», а покупателем Ступакова Н.А., принявшая на себя по договору обязательства произвести оплату приобретаемого ею автомобиля, а продавец обязался передать покупателю автомобиль после получения денежных средств и доставки автомобиля на склад продавца.

Установив, что 21 апреля 2018 года ООО «Крепость-Сириус» по акту приёма – передачи №93713493 -21041801 и в соответствии с товарной накладной №42424 от 21 апреля 2018 года приняло автомобиль LEXUS NX200 с идентификационным номером №, доставленный в г. Красноярск от ООО «Тойота Мотор», суд пришел к выводу о том, что ООО «Крепость – Сириус» являлось собственником указанного автомобиля, заказанного поставщику в январе 2018 года и оплаченного 05 апреля 2018 года, поэтому вправе было передать данный автомобиль в залог ББР Банку (АО) в обеспечение исполнения своих кредитных обязательств, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требования Ступаковой Н.А. о признании недействительным договора залога транспортного средства №3-17/416/417 от 22 июня 2017 года.

Кроме того, суд обоснованно указал, что Ступаковой Н.А. избран неверный способ защиты нарушенного права, она не лишена возможности обратиться с иском в суд за защитой своих прав к ответчикам иными предусмотренными законом способами, в том числе с требованиями, основанными на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данные выводы суда подробно мотивированы в решении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между Ступаковой Н.А. и ООО «Крепость-Сириус» был заключен агентский договор, отвечающий требованиям абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции обоснованно отклонены в виду несостоятельности, поскольку заключенный 26 апреля 2018 года между ООО «Крепость – Сириус» и Ступаковой Н.А. договор, оформленный актом приема-передачи, соответствует всем признакам договора купли-продажи, установленным главной 30 ГК РФ, по условиям которого ООО «Крепость-Сириус», поименованное в качестве продавца, передало в собственность Ступаковой Н.А., поименованной в качестве покупателя, транспортное средство – автомобиль LEXUS NX200 с идентификационным номером №, стоимость которого Ступакова Н.А. оплатила продавцу в полном объёме.

Основания для квалификации сложившихся между Ступаковой Н.А. и ООО «Крепость-Сириус» отношений как отношений в рамках агентского договора отсутствуют.

Вопреки доводам Ступаковой Н.А., ООО «Крепость-Сириус», являясь собственником автомобиля LEXUS NX200, идентификационный номер VIN № получив его от ООО «Тойота Мотор» в рамках договора поставки от 01 апреля 2016 года, как заказанного в январе 2018 года, в соответствии п. 2 ст. 335 ГК РФ имело право передать указанный автомобиль в залог ББР Банку (АО) в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 22 июня 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ББР Банк (АО) не мог уступить право требования ООО «СпецСнаб71» по кредитному договору и договору залога от 22 июня 2017 года, так как срок исполнения обязательств не наступил, ошибочны, поскольку банк в соответствии со ст.388 ГК РФ в любое время вправе без согласия заемщика (ООО «Крепость-Сириус») передавать третьим лицам полностью или в части принадлежащие ему права (требования), возникшие из договора о кредитной линии №КЛ-17/416 от 22 июня 2017 года.

Вопреки мнению Ступаковой Н.А. на ББР Банк (АО) не лежало обязанности по уведомлению истца о состоявшейся уступке прав по договору о предоставлении кредитной линии и договора залога от 22 июня 2017 года, поскольку она стороной указанных сделок не является.

По договору купли-продажи от 17 марта 2018 года, который является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате товара, Ступакова Н.А. приобрела автомобиль марки LEXUS NX200, 2018 года выпуска, но без конкретного идентификационного номера.

Автомобиль с идентификационным номером № передан Ступаковой Н.А. только 26 апреля 2018 года, следовательно, право собственности истца на автомобиль возникло в эту дату согласно п.1.2 договора купли-продажи от 17 марта 2018 года, предусматривающего, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю при обязательном выполнении двух условий: получение автомобиля и оплата полной стоимости автомобиля.

Доводы жалобы Ступаковой Н.А. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ступаковой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: