Решение по делу № 33-8224/2016 от 06.06.2016

Судья Тихонова Т.В.                     Дело №33-8224/2016 А-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего Провалинской Т.Б.,

    судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску ООО УК «Жилкомресурс» к Тонких А.К., Тонких В.В., Тонких В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по апелляционной жалобе представителя Тонких А.К. – Полиновского В.И.

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Жилкомресурс» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Тонких А.К., Тонких В.В., Тонких В.А. в пользу ООО УК «Жилкомресурс» 96 308,33 рублей в возмещении задолженности по квартплате и коммунальным услугам и в возмещение судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины 3 089,25 рублей, а всего 99 397,58 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ООО УК «Жилкомресурс» обратилось к ответчикам с требованием о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование указано, что на квартиру <адрес> ежемесячно производится начисление квартплаты из расчета на троих человек, плата за жилое помещение должна вноситься жильцами и собственниками жилых помещений до 10 числа каждого месяца. Однако ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги длительное время, в связи с чем, на 1.10.2010 года образовалась задолженность в сумме 96 308,33 рублей. Просили взыскать указанную задолженность с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 089,25 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Определением судьи Железнодорожного районного суда в г. Красноярске от 2.06.2014 года в порядке правопреемства допущена замена ООО УК «Жилищно-коммунальный ресурс» на ООО «Жилищно-коммунальный комплекс».

В апелляционной жалобе представитель Тонких А.К. – Полиновский В.И. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на рассмотрение дела без надлежащего извещения ответчика, а также необоснованность взыскания задолженности в солидарном порядке.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, что подтверждено уведомлениями, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда, выслушав представителя Тонких А.К. – Полиновского В.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, суд первой инстанции сослался на их надлежащее извещение.

При этом, в материалах дела имеется извещение о назначении рассмотрения дела на 24.01.2011 года, а сведения о получении данного извещения ответчиками в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда о надлежащем извещении ответчиков и возможности рассмотрения дела в их отсутствие является необоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения и повлекшее в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

    Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

    Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Частью 11 ст. 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение.

    В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

    Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).

    Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> на основании нотариально удостоверенного договора мены от 29.12.1994 года в спорный период принадлежала на праве общей собственности Тонких А.К., Тонких В.В. и Тонких В.А. (до смены фамилии, имени и отчества – Кийкову В.В.), право собственности которых было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено договором мены, справкой ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», справкой об усыновлении.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета в квартире зарегистрированы: Тонких А.К. - с 12.04.1995 года; Тонких В.В. - с 12.04.1995 года и Тонких В.А. - с 4.11.1998 года.

ООО УК «Жилищно-коммунальный ресурс» оказывало услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и предоставлению коммунальных услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, что по делу не оспаривается.

2.06.2014 года определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска произведена замена ООО УК «Жилищно-коммунальный ресурс» на ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

Из представленных в дело справок о состоянии финансово-лицевого счета на указанную квартиру следует, что задолженность ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 1.10.2010 года составила 96 308,33 рублей.

Принимая во внимание, что ответчики, являясь собственниками квартиры, в силу вышеприведенных норм права обязаны нести расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле, а также учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период, в пользу ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» с каждого из ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию по 32 102,77 рублей (по 1/3 доли от суммы задолженности в размере 96 308,33 рублей).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере по 1 029,75 рублей.

    Оснований для взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке не имеется, поскольку в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, чего в рассматриваемом споре не имеется.

Ссылки с жалобе на меньший размер задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку из имеющихся в деле расчетов в их совокупности следует, что истцом предъявлена ко взысканию задолженность в сумме 96 308,33 рублей, которая фактически образовалась за период, начиная с декабря 2007 года (иск предъявлен в декабре 2010 года). Доказательств погашения указанной задолженности ответчиками, несмотря на предложение судебной коллегии, не представлено.

Доводы представителя Тонких А.К. – Полиновского В.И. о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о взыскании задолженности за период с 1.04.2009 года по 31.01.2010 года, так как в производстве мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска уже находится гражданское дело по иску того же истца к тем же ответчикам о взыскании задолженности за указанный период, судебной коллегией отклоняются, поскольку из исследованных судом апелляционной инстанции материалов следует, что заочное решение мирового судьи от 27.04.2010 года о взыскании с ответчиков задолженности в указанный период определением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 22.10.2015 года отменено, а при новом рассмотрении 18.12.2015 года определением того же мирового судьи иск оставлен без рассмотрения. При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения по существу настоящего иска не усматривается.

С учетом изложенного, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 января 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тонких А.К., Тонких В.В., Тонких В.А. в пользу ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» по 32 102,77 рублей с каждого и расходы по оплате госпошлины в размере по 1 029,75 рублей».

Председательствующий             

Судьи