Решение от 15.03.2022 по делу № 2-497/2022 (2-4160/2021;) от 22.12.2021

дело №2-497/2022

УИД: 23RS0003-01-2021-008420-84

                     РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа                   "15" марта 2022 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи             Аулова А.А.

при секретаре         Засеевой О.В.

    с участием: истца Рыбалко Н.А. и его представителя - адвоката Ампилогова А.В., представившего удостоверение №2492 от 04 июля 2005 года и ордера №174436 от 18 января 2022 года, №174412 от 19 января 2022 года,

представителя ответчика – ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" министерства здравоохранения Краснодарского края Кравцовой Н.Г., действующей на основании доверенности от 21 января 2022 года,

помощника Анапского межрайонного прокурора Тимаева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалко Н. А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница г. Анапа" министерства здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Рыбалко Н.А. обратился в суд с исками к Гущину К.И., Мирзоеву З.З. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, сославшись на то, что 29 сентября 2019 года в ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" министерства здравоохранения Краснодарского края скончалась его супруга Р. О.А. в результате <данные изъяты>. Постановлением следователя следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от 10 марта 2021 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ. Материалами уголовного дела установлено, что ненадлежащее исполнение заведующим отделения гнойной хирургии Гущиным К.И. и врачом хирургом Мирзоевым З.З. своих профессиональных обязанностей состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Р. О.А. Постановлением следователя от 10 марта 2021 года он признан потерпевшим по уголовному делу. Гущину К.И. и Мирзоеву З.З. по факту смерти Р. О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Постановлением Анапского городского суда от 02 декабря 2021 года уголовное дело в отношении Гущина К.И. и Мирзоева З.З., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указанным преступлением ему были причинены моральные и нравственные страдания, глубокая душевная боль в связи с потерей единственной любимой супруги, близкого и родного человека, с которой он состоял в браке и прожил совместно более 30 лет. Супруга являлась для него опорой, поддержкой с учетом их преклонного возраста, из-за преждевременной кончины супруги он пережил очень сильный стресс, был нарушен ход его жизни, до настоящего времени он испытывает тяжелые моральные страдания в связи с потерей любимого и дорогого человека. При этом осознание того, что жизнь его супруги можно было спасти оказанием своевременной и квалифицированной медицинской помощи, причиняет ему дополнительные нравственные страдания. Поскольку он не обладает юридическими познаниями, для представления и защиты его интересов в суде по гражданскому делу с исковыми требованиями о компенсации морального вреда им были заключены соглашения с адвокатом Ампилоговым А.В., согласно которых им были оплачены услуги представителя в размере 65 000 рублей по иску к Гущину К.И. и в размере 65 000 рублей по иску к Мирзоеву З.З.

Также истец Рыбалко Н.А. указывает, что в результате внезапной и безвременной смерти его супруги он испытывает постоянные эмоциональные переживания, стресс, чувство горя, депрессивное, подавленное состояние, ухудшение состояния здоровья, постоянно вспоминает о близком ему человеке, в связи с чем испытывает физические и нравственные страдания, при этом здоровье и жизнь человека признаются высшими ценностями, в связи с чем, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, истец Рыбалко Н.А. полагает, что с ответчиков Гущина К.И. и Мирзоева З.З. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 000 рублей, с каждого. В связи с чем истец Рыбалко Н.А. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика Гущина К.И. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, взыскать с ответчика Мирзоева З.З. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Определением судьи Анапского городского суда от 19 января 2022 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями ч.1 ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика по гражданскому делу по иску Рыбалко Н.А. к Гущину К.И. о компенсации морального вреда - Гущина К.И. на надлежащего ответчика - ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" министерства здравоохранения Краснодарского края, а Гущин К.И. в соответствии с положениями с ч.1 ст.43 ГПК РФ привлечен к участию по гражданскому делу по в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Анапского городского суда от 03 февраля 2022 года в соответствии с положениями ч.1 ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика по гражданскому делу по иску Рыбалко Н.А. к Мирзоеву З.З. о компенсации морального вреда – Мирзоева З.З. на надлежащего ответчика - ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" министерства здравоохранения Краснодарского края, а Мирзоев З.З. в соответствии с положениями с ч.1 ст.43 ГПК РФ привлечен к участию по гражданскому делу по в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Анапского городского суда от 22 февраля 2022 года гражданское дело №2-489/2022 по иску Рыбалко Н.А. к ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" министерства здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов и гражданское дело №2-497/2022 по иску Рыбалко Н.А. к ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" министерства здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу №2-497/2022.

Истец Рыбалко Н.А. и его представитель - адвокат Ампилогов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили взыскать с ответчика - ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" министерства здравоохранения Краснодарского края компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 130 000 рублей.

Представитель ответчика – ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" министерства здравоохранения Краснодарского края Кравцова Н.Г. заявленные исковые требования признала частично, сославшись на то что ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" министерства здравоохранения Краснодарского края является бюджетным учреждением, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда в заявленном столь значительном размере приведет к нарушениям в хозяйственной деятельности учреждения, в том числе в части приобретения необходимых препаратов, проведения ремонтных работ, в связи с чем просила снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей, сославшись также на то, что истец Рыбалко Н.А. страдает рядом хронических заболеваний, в связи с чем ухудшение состояния его здоровья не могло быть вызвано только моральными переживаниями, также завышенными являются и расходы по оплате услуг представителя, поскольку два исковых заявления являются фактически идентичными, в связи с чем просила также снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гущин К.И. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции по адресу его места жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение истца об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-497/2022 на бумажном носителе.

Исходя из содержания пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 (в редакции от 27 марта 2019 года), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно нормативам, Приложению №1 приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343 заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

    Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

    В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

    В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

    В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гущина К.И.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мирзоев З.З. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство указанного лица о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.

    Заслушав истца Рыбалко Н.А. и его представителя - адвоката Ампилогова А.В., представителя ответчика – ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" министерства здравоохранения Краснодарского края Кравцову Н.Г., заключение прокурора Тимаева А.Ф., полагавшего, что исковые требования Рыбалко Н.А. о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, однако размер компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункта 21 статьи 2 указанного Федерального закона под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Несоответствие конечного результата лечения ожидаемым, в данном случае непринятие всех необходимых мер и использование эффективных методов лечения ответчиком, повлекшее смерть человека, порождает соответствующую ответственность в сфере охраны здоровья граждан.

Согласно частей 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из приведенной нормы закона следует, что ответственность за причинение вреда возникает при условии наличия причинной связи между противоправными действиями и наступившими от этих действий последствиями.

    В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от 10 марта 2021 года возбуждено уголовное дело № в отношении Гущина К.И., Мирзоева З.З. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, по факту смерти Р. О.А. в ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" министерства здравоохранения Краснодарского края.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от 10 марта 2021 года Рыбалко Н.А. был признан потерпевшим по уголовному делу №.

Как усматривается из заключения эксперта №560/206/2020 от 12 января 2021 года отдела судебно-медицинских экспертиз по делам о профессиональных правонарушениях медицинских работников ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края проведенной в ходе предварительного расследования по уголовному делу №, нарушения в диагностике (дефекты оказания медицинской помощи), допущенные лечащим врачом Мирзоевым З.З. и заведующим отделением гнойной хирургии ГБУЗ "Городская больница г.Анапа" Гущиным К.И. повлекли за собой выбор неверной тактики лечения Р. О.А. - больной на протяжении 6 суток проводилось консервативное лечение острой кишечной непроходимости, хотя при странгуляционной форме необходимо было выполнение экстренного оперативного вмешательства. В ходе проведения операции не выполнена интубация тонкого кишечника. После проведенного оперативного лечения 24 сентября 2019 года пациентку необходимо было перевести в реанимационное отделение для проведения полноценной интенсивной терапии и лабораторного мониторинга, в том числе системы гемостаза, чего выполнено не было. Итогом данных нарушений явились <данные изъяты> что и послужило причиной летального исхода. При своевременной постановке диагноза <данные изъяты> выполнения необходимой операции и проведения в полном объеме интенсивной терапии в послеоперационный период возможно было бы рассчитывать на благоприятный исход в виде выздоровления пациентки. Таким образом, между выявленными нарушениями в оказании медицинской помощи и наступлением смерти Р. О.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2021 года, уголовное дело в отношении Гущина К.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, Мирзоева З.З. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

    Вышеуказанным постановлением суда установлено, что в соответствии с приказом исполняющего обязанности главного врача МУЗ "Городская больница управления здравоохранения муниципального образования город-курорт Анапа" Х. С.К. №2794-ЛС от 05 декабря 2018 года Гущин К.И. переведен на должность заведующего отделения гнойной хирургии ГБУЗ "Городская больница г. Анапа". Общий стаж работы по специальности исчисляется с 28 июня 2001 года. В соответствие с разделом 2 должностной инструкции заведующего отделением гнойной хирургии, утвержденной 14 января 2019 года главным врачом У. В.А., на Гущина К.И. возложены следующие обязанности: п.2.1 - осуществлять руководство отделением ЛПУ в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами; п.2.5 – осуществлять контроль за работой персонала отделения, качеством проводимого лечения, за соблюдением стандартов медицинской помощи при выполнении медицинским персоналом перечня работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации, для лечения заболевания; п.2.7 – принимать меры по обеспечению выполнения работниками отделения своих должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка; п.2.9 – организовывать, контролировать и обеспечивать работу сотрудников отделения в круглосуточном режиме; п.2.13 – осуществлять контроль за качеством ведения медицинской документации в соответствии с утвержденным в учреждении регламентом по ведению медицинской документации; п.2.16 – проводить обследование и оказывать хирургическую помощь госпитализированным больным; п.2.17 – на основании сбора анамнеза, клинического наблюдения и результатов клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз; п.2.18 – проводить или организовывать необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия; п.2.21 – осуществлять регулярный контроль за работой врачей, среднего и младшего медицинского персонала хирургического отделения, в том числе за правильностью поставленных диагнозов, качеством проводимого лечения, а также он несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей; своевременное и качественное оформление медицинской и иной служебной документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми документами.

В соответствии с приказом главного врача МБУЗ "Городская больница управления здравоохранения муниципального образования город-курорт Анапа" Голузова В.В. №167-лс от 30 января 2018 года Мирзоев З.З. переведен на должность врача-хирурга отделения гнойной хирургии ГБУЗ "Городская больница г. Анапа". Общий стаж работы по специальности исчисляется с 20 октября 2017 года. В соответствие разделом 2 должностной инструкции врача-хирурга отделения гнойной хирургии, утвержденной 14 января 2019 года главным врачом Ушаковым В.А., на Мирзоева З.З. возложены следующие обязанности: п.1 – обеспечивать надлежащий уровень обследования и лечения, больных в соответствии с современными достижениями медицинской науки и техники, в случае необходимости организует консилиум врачей специалистов, по согласованию с заведующим отделения и реализует рекомендации консультантов; п.3 – ежедневно совместно с заведующим отделения, палатной и старшей медицинской сестрой проводить обход больных, отмечать основные изменения в их состоянии, происшедшие за сутки, и в зависимости от этого определять необходимые мероприятия по лечению и уходу за больными; п.4 – представлять заведующему отделения больных для оперативного вмешательства, составлять показания к операции и предоперационный эпикриз, представлять больных на предоперационное обсуждение, участвовать в проведении оперативных вмешательств, перевязок и т.д. в пределах своей компетенции и в соответствии с планом операций, составленным заведующим отделением, записывать в операционном журнале протоколы операций, ответы патогистологического исследования и исходы операции; п.8 – вести карту стационарного больного, внося в нее полагающиеся данные, датируя все полученные сведения от больного или родственников, направление разных запросов, ответы на них и прочую документацию, а также он несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей; своевременное и качественное оформление медицинской и иной служебной документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми документами.

18 сентября 2019 года в 11 часов 45 минут бригадой скорой медицинской помощи с предварительным диагнозом: острый панкреатит Р. О.А. (в сопровождении дочери) была доставлена в ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крымская, №24. После произведенных первичных обследований Р. О.А. была госпитализирована в отделение гнойной хирургии больницы, где находилась под динамическим наблюдением заведующего указанного отделения Гущина К.И. и лечащего врача хирурга Мирзоева З.З., которые, исполняя свои профессиональные обязанности, допустили нарушения, выразившиеся в неверной диагностике, в неверной тактике лечения пациента и постановке неверного диагноза, а, именно: Мирзоев З.З. в нарушение п.1 должностной инструкции врача-хирурга отделения гнойной хирургии не обеспечил надлежащий уровень обследования и лечения пациентки Р. О.А., а Гущин К.И. грубо нарушил п.п.2.5, 2.13, 2.17, 2.18, 2.21 должностной инструкции заведующего отделением гнойной хирургии. Так, ими не установлена форма кишечной непроходимости, которая не была в полной мере диагностирована при проведении инструментального исследования; в нарушение Национальных клинических рекомендаций "Острая неопухолевая кишечная непроходимость" (2015 год) дополнительно не проведено следующее лабораторное и инструментальное исследование в соответствии с определением параметров КЩС (кислотно-щелочного состояния), электролитов крови и энтерографии – динамическое рентгенологическое исследование с оценкой пассажа контраста по тонкой кишке, что повлекло за собой неверную постановку диагноза и тактику лечения, несмотря на наличие у Р. О.А. показаний к проведению экстренной операции.

Период консервативного лечения Р. О.А., выбранного Мирзоевым З.З. и Гущиным К.И., был значительно превышен (6 суток).19 сентября 2019 года Р. О.А. совместно была осмотрена лечащим врачом Мирзоевым З.З. и заведующим отделением Гущиным К.И., которыми установлен некорректный диагноз: <данные изъяты> Мирзоевым З.З. и Гущиным К.И. был допущен дефект в диагностике пациента – дополнительное проведение энтерографии с сульфатом бария не назначено. Необоснованно рано был удален назогастральный зонд.

Мирзоев З.З. в нарушение п.8 должностной инструкции врача-хирурга отделения гнойной хирургии не произвел дневниковые записи о состоянии больной за 19 сентября 2019 года, что является дефектом наблюдения за пациентом. Назначенный лабораторный контроль в указанный день проведен не был, инструментальный контроль (рентгенография, УЗИ) также не проводился, что является дефектом оказания медицинской помощи.

Также 20 сентября 2019 года и 21 сентября 2019 года Мирзоев З.З. в нарушение п.1 должностной инструкции врача-хирурга отделения гнойной хирургии допустил дефект лабораторного контроля путем не проведения необходимого контроля биохимических показателей, КЩС, электролитов крови, а также дефект диагностики, выразившийся в не назначении энтерографии с сульфатом бария. Вместе с тем, допущен дефект динамического наблюдения за пациенткой и лечебного процесса в целом в связи с отсутствием сведений в медицинской карте о состоянии Р. О.А. за 21 сентября 2019 года.

23 сентября 2019 года в 08 часов 30 минут был проведен совместный осмотр лечащим врачом Мирзоевым З.З. и заведующим отделением Гущиным К.И. пациента Р. О.А., по результатам которого постановлен некорректный диагноз: <данные изъяты>, который не соответствовал ни имеющейся классификации, ни тяжести состояния больной, что говорит о недооценке сложившейся клинической ситуации. На данном этапе допущены дефекты в диагностике: не выполнены динамическая энтерография, контрольное КТ-исследование либо диагностическая лапароскопия. Кроме того, допущен дефект в лабораторном контроле, который проведен не был.

24 сентября 2019 года в 08 часов 30 минут был проведён совместный осмотр лечащим врачом Мирзоевым З.З. и заведующим отделением Гущиным К.И. пациента Р. О.А., по результатам которого установлена неэффективность консервативной терапии и появились показания к экстренному оперативному лечению пациента, однако решение принято несвоевременно, только на 6 сутки стационарного лечения.

В период с 14 часов 15 минут до 15 часов 30 минут 24 сентября 2019 года лечащим врачом Мирзоевым З.З. и заведующим отделением Гущиным К.И. пациенту Р. О.А. была проведена операция: "Лапаротомия, ревизия, рассечение штранга, дренирование брюшной полости". Постановка назогастрального зонда в данном случае являлась неэффективной. После произведенной операции в нарушение вышеописанных клинических рекомендаций тактика лечения в послеоперационном периоде была выбрана неверно, поскольку необходимо было перевести Р. О.А. в реанимационное отделение для проведения комплексной интенсивной послеоперационной терапии.

25 сентября 2019 года Мирзоевым З.З. и Гущиным К.И. был допущен дефект в диагностике пациента Р. О.А., поскольку лабораторно-инструментальный мониторинг проводился не в полном объеме, а показатели КЩС, электролиты крови не определялись, УЗИ-мониторинг не проводился.

26 сентября 2019 года Мирзоевым З.З. и Гущиным К.И. допущен дефект в диагностике пациента Р. О.А., поскольку лабораторно-инструментальный мониторинг не проводился.

27 сентября 2019 года Мирзоевым З.З. и Гущиным К.И. был допущен дефект в диагностике пациента Р. О.А., поскольку допплерография внутристеночных сосудов тонкой кишки не проводилась. 27 сентября 2019 года в 19 часов 00 минут после проведенного обследования и консультации кардиолога лечащим врачом Мирзоевым З.З. была осмотрена пациент Р. О.А., клинический диагноз которой не пересматривался, и продолжено лечение в условиях анестезиолого-реанимационного отделения, что повлекло за собой выбор неверной тактики лечения на данном этапе. Клиническая картина и результаты обследования указывали на развитие у пациента Р. О.А. <данные изъяты>, что требовало проведения экстренной хирургической операции после соответствующей интенсивной предоперационной подготовки. Таким образом, установлен дефект оказания медицинской помощи со стороны лечащего врача Мирзоева З.З. и заведующего отделением Гущина К.И., поскольку оперативное лечение выполнено не было, несмотря на его первоочередную необходимость.

28 сентября 2019 года в 08 часов 00 минут Р. О.А. была осмотрена лечащим врачом Мирзоевым З.З. и заведующим отделением Гущиным К.И., по результатам которого было принято решение о необходимости проведения оперативного лечения в объеме релапаротомии. Решение было принято правильно, однако несвоевременно. Объем проводимой Р. О.А. интенсивной терапии в условиях анестезиолого-реанимационного отделения после проведения операции соответствовал тяжести её состояния, однако летальный исход на данном этапе был уже неотвратим, что было связано с развитием тяжелого сепсиса.

29 сентября 2019 года в 04 часа 30 минут состояние Р. О.А. с отрицательной динамикой. Уровень сознания по шкале Глазго - 3 балла. Тонус снижен, арефлексия, фотореакция отсутствовала. Кожные покровы холодные, диффузный цианоз. Пульсация на сонных артериях не определялась. На кардиомониторе – асистолия. Констатирована клиническая смерть. Проводимыми в течение 30 минут реанимационными мероприятиями восстановление сердечной деятельности не произошло. В 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года констатирована биологическая смерть пациентки Р. О.А.

Таким образом, Р. О.А. на протяжении 6 суток проводилось консервативное лечение острой кишечной непроходимости, хотя при странгуляционной форме необходимо было выполнение экстренного оперативного вмешательства. В ходе проведения операции не выполнена интубация тонкого кишечника. После проведенного оперативного лечения 24 сентября 2019 года пациентку необходимо было перевести в реанимационное отделение для проведения полноценной интенсивной терапии и лабораторного мониторинга, в том числе системы гемостаза, чего выполнено не было. Итогом данных нарушений явились развившиеся в послеоперационный период осложнения в виде <данные изъяты>, что и послужило причиной летального исхода. При своевременной постановке диагноза: <данные изъяты>, выполнения необходимой операции и проведения в полном объеме интенсивной терапии в послеоперационный период возможно было бы рассчитывать на благоприятный исход в виде выздоровления пациентки. В результате небрежных действий Гущина К.И. и Мирзоева З.З., имеющих достаточный опыт работы и квалификацию, выразившихся в недооценке сложившейся клинической ситуации, в проведении в неполной мере диагностических мероприятий при проведении инструментального исследования, которые не позволили установить диагноз в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года в 05 часов 00 минут в ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" наступила смерть Р. О.А. в результате <данные изъяты>. Ненадлежащее исполнение заведующим отделения гнойной хирургии Гущиным К.И. и врачом-хирургом Мирзоевым З.З. своих профессиональных обязанностей состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Р. О.А. При этом Гущин К.И. и Мирзоев З.З. не предвидели наступление общественно опасных последствий в виде смерти Р. О.А. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия с учетом опыта и квалификации, так как у последней имелись признаки, позволяющие поставить соответствующий диагноз: <данные изъяты>, требующие немедленного диагностирования путем проведения полноценной интенсивной терапии и лабораторного мониторинга, в том числе системы гемостаза, которые давали бы возможность своевременного выявления указанного заболевания, назначения правильного лечения и спасения жизни пациента.

    Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из вышеприведенного постановления суда, основанием для прекращения уголовного дела явилось ходатайство обвиняемых Гущина К.И., Мирзоева В.В. о прекращении уголовные дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что основанием наступления ответственности в данном случае является ненадлежащее оказание медицинских услуг, то в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик и третьи лица обязаны доказать надлежащее исполнение обязанностей по их предоставлению и отсутствие своей вины, однако, таких доказательств суду не представлено, напротив, представленными суду доказательствами нашло свое подтверждение наличие вины и причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" министерства здравоохранения Краснодарского края врача Мирзоева З.З. и заведующего отделением гнойной хирургии Гущина К.И. и смертью супруги истца Рыбалко Н.А. – Р. О.А., поскольку указанными медицинскими работниками были допущено ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей по лечению Р. О.А. и нарушение возложенных должностных обязанностей, в результате чего наличие различных дефектов оказания медицинской помощи привело к ошибочной тактике лечения больной Р. О.А. и, как следствие, причинению смерти Р. О.А. по неосторожности в результате действий лечащего врача Мирзоева З.З. и заведующего отделением гнойной хирургии Гущина К.И.

При этом суд полагает необходимым отметить, что факт того, что постановлением Анапского городского суда от 02 декабря 2021 года, вступившим в законную силу, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гущина К.И., Мирзоева З.З. по ч.2 ст. 109 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не является основанием для освобождения ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" министерства здравоохранения Краснодарского края от материально-правовой ответственности за причиненный вред его работниками, поскольку указанное не является реабилитирующим основанием, свидетельствующим об отсутствии вины третьих лиц Гущина К.И., Мирзоева З.З. в причинении вреда и не совершении ими противоправных действий при оказании медицинских услуг. Наличие обвинительного приговора в отношении данных лиц не может являться единственным основанием для возникновения материальной ответственности за причиненный вред.

Вышеприведенным постановлением Анапского городского суда от 02 декабря 2021 года гражданский иск потерпевшего Рыбалко Н.А. о компенсации морального вреда был оставлен без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом Рыбалко Н.А. права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

    Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

    В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения.

    Частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основание и размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса РФ.

    Согласно положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2).

    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью. Компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена его родственникам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни, духовного и эмоционального родства между членами семьи, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

    Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства представленными суду письменными доказательствами и пояснениями сторон установлено, что медицинскими работниками ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" министерства здравоохранения Краснодарского края врачом Мирзоевым З.З. и заведующим отделения гнойной хирургии Гущиным К.И. были допущены различные дефекты в оказании медицинской помощи, что привело к ошибочной тактике лечения пациентки Р. О.А. и, как следствие, причинению смерти по неосторожности последней, с которой истец Рыбалко Н.А. состоял в зарегистрированном браке и прожил единой семьей более 30 лет, в связи с чем ему безусловно были причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, с учетом их взаимоотношений с погибшей, с которой у него были теплые и доверительные отношения, постоянного общения, тяжелых эмоциональных переживаний, поскольку смерть супруги при указанных обстоятельствах нанесла истцу глубочайшую психологическую травму, обусловленную невосполнимой утратой близкого человека, и истец будет испытывать горечь этой утраты всю свою жизнь, так как утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, нарушает неимущественное право на семейные связи, принимая во внимание степень вины - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения медицинскими работниками Гущин К.И, Мирзоев З.З. своих профессиональных обязанностей, состоящих в трудовых отношениях с ответчиком - ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" министерства здравоохранения Краснодарского края, которое является юридическим лицом, основной целью деятельности которого является оказание медицинской помощи и охрана здоровья граждан, вред причинен в результате преступления, при этом учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд в совокупности оценивая конкретные действия причинителей вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая заслуживающие внимание фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, приходит к выводу о снижении первоначально заявленной истцом Рыбалко Н.А. к взысканию суммы компенсации морального вреда с 6 000 000 рублей до 750 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика - ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу истца Рыбалко Н.А.

При этом суд не находит оснований для снижения компенсации морального вреда до 100 000 рублей, как о том просит представитель ответчика ввиду того, что ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" является бюджетным учреждением и не имеет источников дохода, вследствие чего имущественное положение учреждения не позволяет произвести выплату компенсации морального вреда в значительном размере, так как из ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ следует, что возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда допускается лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином, а не юридическим лицом.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №20/1/12/21 от 20 декабря 2021 года истец Рыбалко Н.А. оплатил адвокату Ампилогову А.В. денежные средства в размере 65 000 рублей за участие в Анапском городском суде при рассмотрении дела по иску к Мирзоеву З.З. о компенсации морального вреда.

    Истец Рыбалко Н.А. оплатил адвокату Ампилогову А.В. денежные средства в размере 65 000 рублей за участие в Анапском городском суде при рассмотрении дела по иску к Гущину К.И. о компенсации морального вреда, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №20/2/12/21 от 20 декабря 2021 года.

Таким образом, факт оказания истцу Рыбалко Н.А. в рамках гражданского дела юридических услуг, а также несения расходов по оплате таких услуг, их размера, наличия связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, подтверждены материалами дела, и доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связана с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, содержание и объем подготовленных адвокатом Ампилоговым А.В. в подтверждение правовой позиции истца Рыбалко Н.А. процессуальных документов (исковые заявления на 5 листах, уточненное исковое заявление на 5 листах, заявления о допуске представителя к участию в деле на 2 листах, ходатайства о проведении подготовки дела к судебному разбирательству в отсутствие истца и его представителя на 2 листах) и фактические результаты рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца Рыбалко Н.А. - Ампилогова А.В., то обстоятельство, что данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования истца Рыбалко Н.А. о возмещении расходов на оплату юридических услуг из средств ответчика - ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" министерства здравоохранения Краснодарского края, подлежащими частичному удовлетворению, снизив заявленную к взысканию сумму с 130 000 рублей до 20 000 рублей, поскольку указанная сумма, с учетом вышеобозначенных обстоятельств, будет соответствовать критерию разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░" ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░" ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 2301097511, ░░░░ 1182375060295 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░" ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░