Решение по делу № 33-7409/2024 от 18.10.2024

УИД 11RS0008-01-2023-000631-44

г. Сыктывкар      Дело № 2-76/2024

(№ 33-7409/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2024 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭлектро» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 19 июня 2024 года, по которому

исковые требования Токарева Владимира Николаевича к ООО «АльфаЭлектро» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично:

с ООО «АльфаЭлектро» в пользу Токарева Владимира Николаевича взыскана задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в общем размере 423 843,23 руб., включая: основной долг в сумме 20 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 18 апреля 2020 года по 20 марта 2023 года в размере 384 503,23 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с 19 мая 2020 года по 20 марта 2023 года в сумме 14 400,00 руб. и в размере 4 940,00 руб. за период с 21 марта 2023 года по 22 ноября 2023 года; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 137,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 363,00 руб., а всего – 444 343,73 руб.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя ООО «АльфаЭлектро» - Баранова Р.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Токарев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «АльфаЭлектро» о взыскании задолженности по договору займа от <Дата обезличена> в размере 400 000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 504 000,00 руб., неустойки в размере 14 400,00 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 400,00 руб. и услуг представителя в размере 35 000,00 руб. В обоснование иска указал на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа.

В дальнейшем исковые требования Токаревым В.Н. были дополнены требованием о взыскании с ООО «АльфаЭлектро» процентов в размере 61 545,38 руб., начисленных за период с 20 марта 2023 года по 22 ноября 2023 года в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 166, оборот л. д. 216).

Суд постановил приведённое решение, оспоренное ООО «АльфаЭлектро».

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с вынесенным по делу решением, оспаривает оценку представленных в дело доказательств, послуживших основанием для удовлетворения заявленного иска.

Токаревым В.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «АльфаЭлектро» доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы ООО «АльфаЭлектро» не усматривает.

При этом исходит из следующего.

В силу требований абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между Токаревым В.Н. и ООО «ЭльфаЭлектро» был заключен договор займа б/н, по условиям которого Токарев В.Н. предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. сроком на ... месяца с момента передачи займа под ... % в месяц, а ООО «ЭльфаЭлектро» приняло обязательство по возврату займа и ежемесячной оплате процентов за пользование займом не позднее числа каждого месяца, соответствующего дате получения денег, начисляемых на сумму фактически невозвращенной суммы займа, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.1 договора – л. д. 35 тома 1).

При заключении договора займа стороны на случай несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа предусмотрели возможность применения штрафных санкций в виде неустойки в размере ... % в день до полного погашения долга (пункт 2.2 договора – л. д. 35 тома 1).

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что обязанности по договору займа Токарев В.Н. исполнил в полном объеме, передав ООО «ЭльфаЭлектро» сумму займа по акту приема-передачи от <Дата обезличена>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Токарев В.Н. указывал, что ООО «ЭльфаЭлектро» свои обязательства по возврату займа не исполнило.

ООО «АльфаЭлектро», указывая на полное исполнение обязательств перед Токаревым В.Н., представило суду расписку от <Дата обезличена>, в подтверждение передачи Токареву В.Н. ... руб. в счет оплаты долга (л. д. 40 тома 1), а также акты сверки, составленные между ИП Токаревым В.Н. и ООО «ЭльфаЭлектро» по состоянию на 18 января 2022 года (л. д. 37-39 тома 1).

Поскольку подлинность подписи на указанной расписке Токаревым В.Н. оспаривалась, определением суда от 27 ноября 2023 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ...

Согласно выводам эксперта (заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) подпись от имени Токарева В.Н. в расписке от <Дата обезличена> выполнена, вероятно, Токаревым В.Н.

Разрешая заявленный спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей ФИО8, ФИО9, и, руководствуясь положениями статей 1, 395, 421, 807 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в его взаимосвязи с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», условиями договора займа от 18 марта 2020 года, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «АльфаЭлектро» принятых обязательств перед истцом, пришел к выводу о взыскании с должника в пользу Токарева В.Н. задолженности по договору займа от <Дата обезличена> в общем размере 423 843,23 руб., включая: основной долг в сумме 20 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 18 апреля 2020 года по 20 марта 2023 года в размере 384 503,23 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с 19 мая 2020 года по 20 марта 2023 года в сумме 14 400,00 руб. и в размере 4 940,00 руб. за период с 21 марта 2023 года по 22 ноября 2023 года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В рассматриваемом споре указанные обстоятельства истцом доказаны факт передачи денежных средств в сумме 400 000 руб. и факт возникновения между сторонами договорных заемных правоотношений, что не оспаривалось ответчиком.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих надлежащее и полное исполнение обязательств по договору займа ООО «АльфаЭлектро» суду не представило.

Расписка от <Дата обезличена> подтверждает частичное исполнение ООО «АльфаЭлектро» обязательств перед истцом по договору займа от <Дата обезличена> на сумму ... руб.

Между тем акты сверки от 18 января 2022 года (л. д. 37-39 тома 1) об этом не свидетельствуют, поскольку из их содержания сведений о внесении ответчиком оплаты по договору займа от <Дата обезличена> не усматривается.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, данные акты составлены ответчиком с истцом в рамках осуществления последним своей предпринимательской деятельности. При этом, как следует из материалов дела, а также указано самим ответчиком в возражениях на иск (л. д. 47 тома 1) между ИП Токаревым В.Н. и ООО «АльфаЭлектро» в период 2019-2020 годы существовали устойчивые связи в сфере предпринимательской деятельности, включая иные договорные обязательства, не обусловленные договором займа от <Дата обезличена>, в частности, вытекающие из договора аренды оборудования и проведении капитального ремонта инженерных систем на объекте в <Адрес обезличен>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что представленные в дело акты сверки взаиморасчетов не подтверждают исполнение ООО «АльфаЭлектро» обязательств по договору займа от 18 марта 2020 года.

Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание на то, что акт сверки, на который ссылался ответчик, составлен до даты изготовления расписки Токарева В.Н. от 21 июля 2022 года, что также исключает обоснованность утверждения заявителя о том, что по состоянию на 18 января 2022 года взаиморасчеты сторон по договору займа от <Дата обезличена> были завершены.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного решения, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 19 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭлектро» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 года