Решение по делу № 33-11163/2016 от 08.08.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Казак А.Н.                 Дело №33-11163/2016

А-178г

22 августа 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Александрова А.О., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Романовой Л.В., Петренко С.А., Ивановой М.П., Галыга Т.Л., Привалихиной В.Н. к Потребительскому обществу «Богучанский северкооп» об отмене решения общего собрания пайщиков, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Романовой Л.В., Петренко С.А., Ивановой М.П., Галыга Т.Л., Привалихиной В.Н.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 25.05.2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романовой Л.В. Петренко С.А., Ивановой М.П., Галыга Т.Л. Привалихиной В.Н. к потребительскому обществу «Богучанский северкооп» о признании недействительным в силу ничтожности решения общего собрания пайщиков потребительского общества «Богучанский северкооп» от 24.07.2015 года в части досрочного освобождения от исполнения своих обязанностей предыдущего Совета потребительского общества «Богучанский северкооп»; избрания Совета потребительского общества «Богучанский северкооп» в составе 5 человек: Кулаковой В.Н., Кодзоева А.А., Тереховой Г.И., Бокачевой М.В.; избрания председателем Совета потребительского общества «Богучанский северкооп» Кулаковой В.Н.; а также взыскании с потребительского общества «Богучанский северкооп» в пользу Романовой Л.В., Петренко С.А., Ивановой М.П. Галыга Т.Л. Привалихиной В.Н. компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Романова Л.В., Петренко С.А., Иванова М.П., Привалихина В.Н., Галыга Т.Л. обратились в суд с заявлением (с учетом уточнения) к ПО «Богучанский северкооп» о признании недействительным в силу ничтожности части решения общего собрания пайщиков ПО «Богучанский северкооп» от 24.07.2015 года, о взыскании компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому, а также о взыскании судебных расходов по возврату гос.пошлины - <данные изъяты> руб. Свои требования истцы мотивировали тем, что 24.07.2015 года состоялось внеочередное собрание пайщиков ПО «Богучанский северкооп»; на собрании зарегистрировалось 84 чел., 5 представителей участвовали по доверенностям, всего было: 89 чел.; общее количество пайщиков - 109 чел. Поскольку при проведении собрания 24.07.2015 года были допущены существенные нарушения (решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня; отсутствовал кворум; нарушен устав ПО о легитимности его проведения, т.к. на собрании присутствовало менее 50 % пайщиков; нарушена процедура проведения тайного голосования при избрании председателя Совета общества, а также искажен подсчет голосов при избрании членов Совета общества), в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы, просят решение отменить, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, считают оспариваемое решения собрания ничтожным, поскольку оно принято в отношении вопроса, не включенного в его повестку, в отсутствие кворума, противоречит основам правопорядка и нравственности, протокол собрания по форме и содержанию не соответствует действующему законодательству.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии сторон: Романовой Л.В., Петренко С.А., Ивановой М.П., Привалихиной В.Н., Галыга Т.Л., представителя ПО «Богучанский северкооп» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщившей суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (п.п. 1 п. 3 ст. 50, ст. 123.2, 151, 181.2, 181.3, 181.5 ГК РФ, ст. 1, 15, 16, 18, 19 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в РФ»), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным в силу ничтожности части решения общего собрания пайщиков потребительского общества «Богучанский северкооп» от 24.07.2015 года, а также взыскании денежной компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на общем собрании пайщиков 19.04.2013 года было принято решение о создании ПО «Богучанский северкооп» и утверждении его устава; ПО - юридическое лицо, являющееся некоммерческой организацией, действующее на основании своего Устава, организационной формой которого, является потребительский кооператив.

В силу п. 9.14., 9.15. Устава ПО «Богучанский северкооп», член совета не может быть членом Правления или членом Ревизионной комиссии потребительского общества. Председатель Совета является председателем общего собрания потребительского общества.

На основании п. 5.1.2. Устава, пайщики потребительского общества имеют право участвовать в деятельности потребительского общества, избирать и быть избранным в органы управления и органы контроля, вносить предложения об улучшении финансовой деятельности потребительского общества, устранении недостатков в работе его органов.

П. 8.6. Устава, предусмотрен следующий порядок созыва общего собрания пайщиков потребительского общества: не позднее чем за 7 дней до дня проведения общего собрания пайщиков совет ПО, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков ПО, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков ПО и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

Истцы являются пайщиками ПО «Богучанский северкооп», в период с 10.12.2010 года по 24.07.2015 года являлись членами Совета данного общества, а истец Романова Л.В. - председателем Совета ПО.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» Совет потребительского общества, осуществляющий созыв собрания, уведомил в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, о времени и месте проведения общего собрания пайщиков ПО «Богучанский северкооп», назначенного на 24.07.2015 года по следующей повестке дня: 1) организационные вопросы;2) акт ревизионной комиссии; 3) досрочные выборы Совета; 4) внесение изменений в Устав п. 4.1.

24.07.2015 года состоялось общее собрание пайщиков ПО «Богучанский северкооп», на начальной стадии которого голосовало 89 пайщиков (84 человека присутствовали лично, 5 членов кооператива – через представителей), то есть более 50% от общего количества пайщиков ПО «Богучанский северкооп», которое составляло 108 человек. Из протокола собрания от 24.07.2016 года следует, что в начале проведения собрания пайщиками единогласно была избрана счетная комиссия в составе Найн Н.М. и Рукосуевой Л.В., а также изготовлены и пронумерованы бюллетени для голосования.

При данном количестве пайщиков были проведены голосования по трем вопросам, два из которых являются вопросами организационного характера проведения собрания пайщиков ПО. Положительные решения по 2 вопросам повестки собранием пайщиков не были приняты, в связи с тем, что «за» проголосовало менее 50 % присутствующих на собрании пайщиков.

После того, как собрание пайщиков перешло к обсуждению вопроса о досрочных выборах Совета общества, Председатель совета Романова Л.В. с группой пайщиков покинула собрание. Данный факт нашел свое подтверждение в суде первой инстанции и не оспаривается сторонами.

Согласно списку пайщиков, количество оставшихся пайщиков 24.07.2015 года после указанного события (убытие с собрания части пайщиков) составило 53 человека, а также присутствовало 4 доверенных лица, т.е. на собрании фактически остались присутствовать пайщики, имеющие 57 голосов, что составляет более 50 % от общего количества пайщиков ПО «Богучанский северкооп» (т.е. от 108 пайщиков). Данное обстоятельство подтверждено списком пайщиков, оставшихся на собрании 24.07.2015 года, который подписан членами счетной комиссии собрания: Рукосуевой Л.В., Найн Н.М.

Указанным составом пайщиков ПО «Богучанский северкооп» в количестве 57 голосов принимались решения по вопросам о досрочном освобождении от исполнения своих обязанностей предыдущего Совета ПО «Богучанский северкооп»; об избрании Совета ПО «Богучанский северкооп» в составе 5 человек: Кулаковой В.Н., Кодзоева А.А., Тереховой Г.И., Бокачевой М.В.; об избрании председателем Совета ПО «Богучанский северкооп» Кулаковой В.Н.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении процедуры принятия оспариваемого решения общего собрания пайщиков ПО «Богучанский северокооп», указав, что на собрании пайщиками принимались решения по всем вопросам,включенным в повестку собрания: проведение досрочных выборов нового Совета общества было включено в повестку дня собрания 24.07.2015 года, о чем заблаговременно и надлежащим образом были уведомлены все участники общества. Кроме того, рассмотрение данного вопроса собранием было инициировано письмом за подписью 51 пайщика общества, что составляет более 30 % участников и находилось в пределах компетенции общего собрания. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что проведение «досрочных выборов Совета» ПО подразумевают, соответственно, досрочное освобождение предыдущих членов Совета общества от своих обязанностей и не требует дополнительного включение данного вопроса в повестку собрания. Поскольку в начале проведения собрания пайщиками единогласно была избрана счетная комиссия в составе Найн Н.М. и Рукосуевой Л.В., а также бюллетени для голосования были изготовлены и пронумерованы на собрании пайщиков, в связи с чем, не нашел своего подтверждения довод о нарушении тайны голосования.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что голоса пайщиков, самоустранившихся ( покинувших собрание) на этапе голосования по 3 вопросу повестки о проведении досрочных выборов Совета ПО, обоснованно не учтены при подсчете голосов, поскольку данные лица не реализовали предоставленное им право голоса, что не могло повлиять на результаты голосования, которое проводилось при наличии кворума, правомочным собранием, и оставшиеся 57 пайщиков ПО «Богучанский северкооп» решили вопросы о досрочном освобождении от исполнения своих обязанностей предыдущего Совета ПО «Богучанский северкооп»; избрании Совета ПО «Богучанский северкооп» в составе 5 человек: Кулаковой В.Н., Кодзоева А.А., Тереховой Г.И., Бокачевой М.В.; избрании председателем Совета ПО «Богучанский северкооп» Кулаковой В.Н.

Довод Петренко С.А. о незаконности избрания председателем Совета ПО - Кулаковой В.Н. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку положения действующего законодательства и Устав ПО «Богучанский северкооп» не содержат запрета на избрание председателем совета потребительского общества лица, имеющего статус члена совета ПО, являющегося его пайщиком; в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства ограничения возможности выдвижения кандидатур на данную должность, в том числе со статусом члена Совета ПО.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что количество голосовавших «за» принятие определенного решения (вопроса № 3 повестки «досрочные выборы Совета»), превышает 50 % от численности пайщиков, присутствующих на собрании, подразумевает под собой принятие собранием данного решения, за которое проведено голосование и не нарушает прав истцов.

Тот факт, что при подсчете голосов были выявлены два непронумерованных бюллетеня (59 вместо 57), которые при проведении голосования не участвовали, не влияет на правомерность принятого общим собранием решения, не может служить основанием для признании его недействительным, поскольку по результатам голосования за досрочные выборы проголосовало 55 пайщиков (57- 2), что составляет более 50 % пайщиков от общего его количества ( 108), в связи с чем, кворум по данному вопросу имелся.

Суд обоснованно указал на то, что имеющиеся в резолютивной части решения собрания пайщиков общества от 24.07.2016 года стилистические и пунктуационные погрешности, не влияющими на существо принятого решения и не искажающими его фактический смысл и волю лиц, участвовавших в голосовании.

Выводы суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст. 151 ГК РФ. При этом, доказательств причинения истцам нравственных или физических страданий виновными действиями ответчика, представлено не было.

Поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие существенных нарушений требований действующего законодательства при проведении собрания, оформленных решением общего собрания от 24.07.2015 года; судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений процедуры проведения общего собрания; не представлено убедительных доказательств нарушения прав и законных интересов истцов, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 25.05.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовой Л.В., Петренко С.А., Ивановой М.П., Галыга Т.Л., Привалихиной В.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: