Решение по делу № 8Г-65/2022 - (8Г-20877/2021) [88-4375/2022] от 09.12.2021

            №88-4375/2022

            УИД 66RS0052-01-2021-000006-23

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                     22 марта 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей                                Конкина М.В., Шелепова С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-232/2021 по иску Леонтьевой Александры Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» и обществу с ограниченной ответственностью Расчётная небанковская кредитная организация «Платёжный центр» о защите прав потребителя,

    по кассационной жалобе Леонтьевой Александры Михайловны на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Леонтьева А.М. (ранее – Перевозчикова О.М.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РНКО», обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» (далее – ООО КБ «Ренессанс Кредит») о признании незаконным договора о комплексном обслуживании клиента (оферта) от 01 января 2014 года, признании ничтожным кредитного договора от 17 февраля 2014 года, признании действий по начислению процентов незаконными, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности исключить данные об истце из бюро кредитных историй.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 февраля 2014 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Перевозчиковой О.М. заключен договор о предоставлении и обслуживании банковских карт №<данные изъяты>, во исполнение которого ООО КБ «Ренессанс Кредит» выпустило на имя Перевозчиковой О.М. кредитную карту, открыло на имя Перевозчиковой О.М. счёт в рублях для осуществления расходных операций по карте, и установило лимит кредитования в сумме 15 000 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 79,9% годовых. Однако, ООО КБ «Ренессанс Кредит» незаконно начисляло и удерживало с Перевозчиковой О.М. проценты за пользование кредитом. В октябре 2020 года она выявила новую сумму в размере 210 834 руб., которую она зачислила на карту «Кукуруза», и обнаружила нового владельца карты ООО РНКО «Платёжный центр» (эмитент карты). Со стороны банка ей не была предоставлена полная и достоверная информация о карте «Кукуруза» и о том, что банк работает по чужой банковской карте в рамках договора о комплексном обслуживании клиента. Данный договор находится на сайте ООО РНКО «Платёжный центр». Как указано в этом договоре, договор является предложением о заключении договора с физическим лицом в форме оферты и заключается при использовании карты «Кукуруза». В салоне «Евросеть» ей об этом ничего не сказали. Ответы на её претензии от ответчиков не поступили.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2021 года исковые требования Леонтьевой А.М. оставлены без удовлетворения.

С судебными постановлениями не согласилась Леонтьева А.М. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы Леонтьева А.М. указывает на то, что у ответчиков отсутствовала лицензия на осуществление банковских операций.

Полагает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года, поскольку в настоящем деле истцом приводились новые обстоятельства заключения кредитного договора, которые стали ей известны после вступления решения в законную силу. Ссылается на некомпетентность судей, рассматривавших дело.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО КБ «Ренессанс Кредит» просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 февраля 2014 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Перевозчиковой О.М. заключен договор о предоставлении и обслуживании банковских карт №<данные изъяты>, во исполнение которого ООО КБ «Ренессанс Кредит» выпустило на имя Перевозчиковой О.М. кредитную карту, открыло на имя Перевозчиковой О.М. счёт в рублях для осуществления расходных операций по карте, и установило лимит кредитования в сумме 15 000 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом.

Вступившим в законную силу решением Сухоложского городского суда от 23 сентября 2020 года установлено, что при заключении договора о предоставлении и обслуживании банковских карт №<данные изъяты> от 17 февраля 2014 года стороны в установленной законом форме согласовали все существенные условия договора. Условия договора закону не противоречат. Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что заключая договор о предоставлении и обслуживании банковских карт, истец ознакомился с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, согласился на подписание и исполнение договора на указанных условиях. Установленных законом или договором оснований для отказа от исполнения договора у истца не имелось.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что при заключении договора истец был ознакомлен с условиями договора, согласился на подписание и исполнение договора на указанных условиях, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы истца по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы подробно изложены в тексте апелляционного определения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами и повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьевой Александры Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи