Решение по делу № 2а-2298/2020 от 04.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Володиной Н.В.,

с участием заинтересованного лица Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2298/2020 по иску Коровиной Т. Л. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств <номер> Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Стасевич О. Н. о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя,

установил:

Коровина Т.Л. обратилась в суд с иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств <номер> Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Стасевич О.Н., старшего судебного пристава-исполнителя <...>, выразившееся в неуведомлении стороны административного истца о результате рассмотрения ходатайства от <дата>г.; признании незаконным постановление от <дата>г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств <номер> Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Стасевич О.Н. о передаче исполнительного производства от <дата>г. <номер>-ИП из МО по ИОВИП <номер> УФССП России по Московской области в <...>; признании незаконным постановления от <дата>г. старшего судебного пристава-исполнителя <...> о принятии исполнительного производства от <дата>г. <номер>-ИП к производству <...> России по Московской области. Определением суда от <дата>г. административное исковое заявление возращено. Апелляционным определением Московского областного суда от <дата>г. определение суда от <дата>г. отменено в части возвращения административного искового заявления Коровиной Т.Л. к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП <номер> УФССП России по Московской области Стасевич О.Н. Таким образом, к производству Раменского городского суда Московской области принято административное исковое требование Коровиной Т.Л. к судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств <номер> Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Стасевич О.Н. о признании незаконным решения о передаче исполнительного производства <номер>-ИП в <...>.

    В обоснование иска Коровина Т.Л. указала, что в производстве Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств <номер> Управления ФССП по Московской области Стасевич О.Н. находится исполнительное производство от <дата>г. <номер>-ИП. <дата>г. представителем административного истца в адрес МО по ИОВИП <номер> УФССП России по Московской области направлено ходатайство об обращении взыскания на имущество должника путем принудительной реализации. Исходя из информации с сайта <...>», <дата>г. ходатайство вручено должностному лицу ответчика, однако на момент обращения в суд административный истец о результате рассмотрения ходатайства не извещена, копия постановления об удовлетворении (отказе в удовлетворении) ходатайства от <дата>г. не доведена. <дата>г. до административного истца доведено постановление от <дата>г. о принятии исполнительного производства к исполнению <...>. Считая свои права нарушенными, административный истец обратилась в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании административный истец отсутствовала, извещалась судом надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП <номер> УФССП России по Московской области Стасевич О.Н. в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что исполнительное производство ею было направлено в <...> на основании приказа <номер> от 20.02.2018г.

    Заинтересованное лицо Лебедева Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указала, что исполнительный лист выписан во исполнение решения <...> от 2017г. о взыскании с нее, Лебедевой Е.В., 14 млн. рублей. Однако такое решение судом принято в результате мошеннических действий Коровиной Т.Л. <...> <дата>г. в отношении Коровиной постановлен приговор по ст.ст.30 ч.3, 159 УК РФ. Коровина Т.Л. находится в розыске, осуждена к лишению свободы.

    Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии сторон, в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ.

    Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

     В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением от <дата>г. судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП <номер> УФССП России по Московской области Стасевич О.Н. исполнительное производство <номер>-ИП от <...>. передано в <...>

    Исполнительное производство возбуждено на основании решения <...> <номер> от <дата>., предметом исполнения которого является взыскание в пользу Коровиной Т.Л. с Лебедевой Е.В. задолженности в размере <...> коп.

    Постановлением от <дата>г. начальником отдела <...>. исполнительное производство от <дата>. <номер>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от <дата>. <номер>, выданного Жуковским городским судом по делу <номер>, принято к исполнению.

Положением об исполнительных документах, подлежащих исполнению в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств <номер> и в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств <номер> Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области», утвержденным Приказом УФССП России по Московской области <номер> от <дата>., определена категория исполнительных документов, подлежащих исполнению в указанных отделах. Указанным Положением не предусмотрено исполнение решения суда общей юрисдикции о взыскании с физического лица в пользу физического лица задолженности.

Согласно п. 5.1 указанного выше Положения при поступлении в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств <номер> исполнительных документов, не подлежащих исполнению согласно приказу, необходимо обеспечить прием данных исполнительных документов и принятие процессуального решения в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.10.1997г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При принятии решения о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего рабочего дня нарочно передать исполнительное производство по территориальности.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств <номер> УФССП России по Московской области Стасевич О.Н. <дата>г. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в <...> в соответствии с п. 5.1 Положения, утвержденного Приказом УФССП России по Московской области <номер> от <дата>.

Поскольку с <дата>г. в производстве судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств <номер> УФССП России по Московской области Стасевич О.Н. не находилось исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>., судебный пристав-исполнитель Стасевич О.Н. не могла принимать процессуальных решений по заявлению взыскателя об обращении взыскания на имущество должника путем принудительной реализации, поступившее в отдел <дата>.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Коровиной Т. Л. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств <номер> Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Стасевич О. Н. от <дата>г. о передаче исполнительного производства <номер>-ИП в <...> УФССП России по Московской области, неуведомлении о результате рассмотрения ходатайства от <дата>. – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

                        Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2020г.