Решение по делу № 8Г-9972/2022 [88-10688/2022] от 17.10.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-10688/2022

№ дела 2-936/2022

в суде первой инстанции

УИД 05RS0038-01-2021-018735-35

21 декабря 2022 года                                   г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Ошхунова З.М.,

судей                 Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принятого по обращению Джанбариева Наби Арсанбековича,

по кассационной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - Сергиенко А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06.07.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции           Ошхунова З.М., выслушав представителя заинтересованного лица Джанбариева Н.А. – Кихова Б.А., возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 25.06.2021 № У-21-73957/5010-008.

В обоснование требований указано, что 12.04.2020 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Джанбариеву Н.А. автомобилю марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № причинены повреждения.

Потерпевший обратился к СПАО «Ингосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако СПАО «Ингосстрах» выплату не произвел, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

В связи с отказом в доплате страхового возмещения потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев обращение Джанбариева Н.А., 25.08.2021 финансовым уполномоченным принято решение № У-21-73957/5010-008 о частичном удовлетворении требований, со СПАО «Ингосстрах» в пользу        Джанбариева Н.А взыскано страховое возмещение в размере 131 400 руб.

СПАО «Ингосстрах» считает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку в его основу положено экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от 16.06.2021 г. № У-21-73957- 3020-004, выводы которого не соответствуют действительным обстоятельствам ДТП.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 04.03.2022 в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, указав, что решение районного суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4, статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06.07.2022 решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 04.03.2022 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказано.

В кассационной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» Сергиенко А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 15, 20, 22, 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, не установив в действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения в части удовлетворения требований потерпевшего, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах».

При этом суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения ООО «ЭКСО-НН» от 16.06.2021 и 17.06.2021 № У-21-73957- 3020-004, пришел к выводу, что данные заключения являются достоверными, полными и объективными, выполненные в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, в полной мере соответствующими требованиям, предъявляемым к Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержащими каких-либо неточностей и неясностей, проведенными на основании изучения всех имеющихся материалов, компетентным лицом, являющимся экспертом-техников, включенным в государственный реестр,

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств, отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судом не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия не находит оснований удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - Сергиенко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         З.М. Ошхунов

Судьи                                     Е.А. Росина

                                                     О.А. Поддубная