Решение по делу № 2-3397/2022 от 20.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Зверевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шарыгиной ЛИ к нотариусу г. Самары Богатовой СВ и ПАО «Росбанк» об оспаривании исполнительной надписи нотариуса,

установил :

Шарыгина Л.И. обратилась в суд с иском к нотариусу Богатовой С.В. и ПАО «Росбанк» о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса г. Самары Богатовой С.В. № от 28.04.2022 о взыскании с Шарыгиной ЛИ в пользу ПАО «РОСБАНК» (далее – Банк) задолженности по кредитному договору № от 22.03.2021 в размере 1342524,73 руб.

В обоснование заявления ссылается на то, что 22.03.2021 заключила с ПАО «РОСБАНК» кредитный договор № в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 1364035 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, который и был приобретен в этот же день в автосалоне, расположенном по адресу: <адрес>.

Указывает, что по состоянию на день заключения кредитного договора, являясь матерью пятерых детей, имела непогашенные кредитные обязательства перед <данные изъяты> муж истицы – Ш имел непогашенные кредитные обязательства перед <данные изъяты>

По мнению истца, ПАО «РОСБАНК», располагая актуальной информацией о наличии неисполненных кредитных обязательств семьи истицы, о её семейном, материальном, финансовом положении, информацией о наступлении эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой коронавирусной инфекции, осознанно ущемляя качество жизнедеятельности семьи истицы, злоупотребляя своими полномочиями, заключил с ней кредитный договор с целью приобретения истицей транспортного средства от 22.03.2021.

Как указывает истец Шарыгина Л.И. она не понуждала Банк заключить с ней кредитный договор на кабальных для себя условиях, при заключении кредитного договора её были навязаны дополнительные услуги, о которых не была предоставлена исчерпывающая информация.

Целью приобретения истицей Шарыгиной Л.И. автомобиля с привлечением кредитных средств Банка были обеспечение многодетной семьи истицы комфортным транспортным средством и открытие своего дела по перевозке пассажиров.

Впоследствии в этот же день 22.03.2021 в результате оказания на неё психологического давления находящимся в автосалоне гражданином, транспортное средство выбыло из владения истца, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Как указывает истец Шарыгина Л.И., представитель ПАО «РОСБАНК», обладая информацией о возбуждении уголовного дела по факту хищения у истца автомобилей, признании истца потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, обратился к нотариусу Богатовой С.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи, что, по мнению истца, исключает бесспорность требований Банка и свидетельствует о незаконности совершенного нотариального действия.

Истец Шарыгина Л.И. также ссылается на то, что в представленном Банком расчету задолженности по кредитному договору отсутствует информация: о реквизитах платежного документа о перечислении заемщику суммы кредита либо о получении заемщиком наличных денежных средств; о датах и суммах денежных средств, выплаченных заемщиком в счет погашения задолженности; о принадлежности похищенного у истицы автомобиля, приобретенного с привлечением кредитных средств; о возбуждении уголовного дела по факту хищения у истицы автомобиля.

Истица указывает, что с 08.09.2021 изменила место жительства, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> И по указанному адресу не получала под роспись уведомление ПАО «РОСБАНК» о погашении задолженности.

Ссылается на то, что с истицей не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса.

Стороны в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили, истица Шарыгина Л.И. и ответчик нотариус Богатова С.В. в представленных суду сообщениях просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, ответчик Богатова С.В. также просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду их необоснованности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем 2 года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение 3 рабочих дней после ее совершения.

Из письменных материалов гражданского дела следует и судом установлено, что 22.03.2021 Шарыгина Л.И. заключила с ПАО «РОСБАНК» кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 1364035 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты> который и был приобретен в этот же день в автосалоне, расположенном по адресу: <адрес>.

Кредитный договор, заключенный между ПАО «РОСБАНК» и истцом не оспорен, не признан незаключенным. Таких требований истец не заявлял и не лишён возможности заявить в отдельном производстве. Задолженность по договору подтверждается расчетом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов по нему 28.04.2022 ПАО «РОСБАНК» обратился к нотариусу г. Самары Богатовой С.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, предоставив в том числе, копию претензии, направленную в адрес заемщика. Согласно отчетам об отслеживании отправлений: с почтовым идентификатором № - письмо вручено 01.03.2022; с почтовым идентификатором № - письмо вручено 01.03.2022.

Таким образом, Банк выполнил процедуру уведомления должника за 14 дней о бесспорном взыскании задолженности, предусмотренную ст.91.1 Основ.

28.04.2022 нотариусом г. Самары Богатовой С.В. совершена исполнительная надпись № о взыскании с истца задолженности по кредитным платежам на общую сумму 1342524,73 руб. руб., в том числе: 1257706,79 руб. – основной долг, 75153,64 руб. – просроченные проценты, 9664,30 руб. – уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги.

29.04.2022 нотариус Богатова С.В. направила в адрес должника уведомление о совершении исполнительной надписи.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо вручено адресату 05.05.2022.

Таким образом, нотариус выполнил процедуру уведомления должника о бесспорном взыскании задолженности в течение 3 рабочих дней после совершения исполнительной надписи, предусмотренную ст.91.1 Основ.

Таким образом, довод истицы о том, что с 08.09.2021 она изменила место жительства, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. И не получала под роспись уведомление ПАО «РОСБАНК» о погашении задолженности суд находит несостоятельным.

Сумма, подлежащая взысканию с заявителя по исполнительной надписи нотариуса, не включает неустойку, и состоит только из основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и тарифа за совершение нотариальных действий.

Проценты за пользование кредитом согласованы сторонами в кредитном договоре, заявитель согласился с их размером и принял на себя обязательство по их уплате, что подтверждается его подписью в договоре.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенными договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Учитывая, что проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства, согласованное сторонами в кредитном договоре условие об уплате процентов за пользование кредитом является бесспорным.

В соответствии со ст. 49 «Основ» заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно статьи 1 "Основ " нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 "Основ" нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ потребительском кредите (займе)», последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа), в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с регламентом совершения нотариальных действий, устанавливающих объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденный Приказом Минюста России от 30.08.2017 за № 156, в главе IX «Объем информации, необходимой при совершении исполнительной надписи и порядок ее фиксирования», информацию для совершения исполнительной надписи нотариус устанавливает на основании следующих документов: заявления о совершении исполнительной надписи, документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, в данном случае это кредитный договор, подписанный заемщиком, в котором есть пункт 25 из которого следует, что в случае нарушения клиентом условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи. А также документа, подтверждающего направление указанного уведомления в адрес заемщика.

В соответствии со ст. 91 Основ, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Таким образом, нотариусу г. Самары Богатовой С.В. были представлены все необходимые документы, из которых бесспорно видно, что должник, подписывая кредитный договор уведомлен о том, что в случае нарушений сроков по оплате кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи и потребовать досрочного взыскания всей суммы задолженности с учетом процентов.

В соответствии с законодательством и регламентом, Банк отправил своевременно должнику претензию, о чем свидетельствует и претензия и почтовое подтверждение.

Кроме того, также одним из условий совершения нотариусом исполнительной надписи является следующее: расчет должен производится исходя из процентов, вытекающих по кредитному договору, а не по закону, причем все штрафные санкции убираются, остается только сумма основного долга и проценты, начисляемые на сумму кредита, которые представляют собой полную сумму задолженности по договору потребительского кредита.

Как следует из содержания заявления Банка и исполнительной надписи нотариуса штрафы и пени не включены в сумму взыскания.

Статья 91 Основ законодательства РФ о нотариате обращает на себя внимание акцент на взыскателе как на инициаторе и ответственном лице за расчет задолженности, что взыскатель подтверждает своей подписью. Таким образом, на нотариуса не возлагается обязанность на проверке размера задолженности. Однако право взыскателя на взыскание процентов и неустоек, то есть структуру задолженности, указанную в расчете, нотариус проверяет по условиям сопутствующего кредитного договора.

Довод истца о том, что по состоянию на день заключения кредитного договора, Шарыгина Л.И. имела тяжелое материальное положение, в связи с чем ПАО «РОСБАНК», располагая актуальной информацией о её семейном, материальном, финансовом положении, информацией о наступлении эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой коронавирусной инфекции, осознанно ущемляя качество жизнедеятельности семьи истицы, злоупотребляя своими полномочиями, заключил с ней кредитный договор с целью приобретения истицей транспортного средства от 22.03.2021 суд находит несостоятельным.

Согласно пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истица Шарыгина Л.И. в своем иске не указывает каких-либо обстоятельств и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представляет доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ПАО «РОСБАНК» понуждал заемщика Шарыгину Л.И. к заключению кредитного договора на кабальных для заемщика условиях.

Довод истицы Шарыгиной Л.И. о том, что при заключении кредитного договора ей были навязаны дополнительные услуги, о которых не была предоставлена исчерпывающая информация опровергается содержанием кредитного договора № от 22.03.2021, согласно пункту 15 которого отсутствуют услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора.

При этом сама же истица Шарыгитна Л.И. в иске указывает, что целью приобретения ей автомобиля с привлечением кредитных средств Банка было обеспечение многодетной семьи истицы комфортным транспортным средством и открытие своего дела по перевозке пассажиров.

Доводы истицы Шарыгиной Л.И. о том, что впоследствии в этот же день 22.03.2021 в результате оказания на неё психологического давления находящимся в автосалоне гражданином, транспортное средство выбыло из её владения, что по данному факту возбуждено уголовное дело, о чем было известно представителю ПАО «РОСБАНК», который обратился к нотариусу Богатовой С.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи, о том, что в представленном Банком расчете задолженности по кредитному договору отсутствует информация о принадлежности похищенного у истицы автомобиля, приобретенного с привлечением кредитных средств, о возбуждении уголовного дела по факту хищения у истицы автомобиля, о реквизитах платежного документа о перечислении заемщику суммы кредита либо о получении заемщиком наличных денежных средств, правового значения для рассмотрения заявленных истцом требований не имеет и не свидетельствует о незаконности совершенной нотариусом исполнительной надписи.

Довод истицы Шарыгиной Л.И. о том, что в представленном Банком расчете задолженности по кредитному договору отсутствует информация: о датах и суммах денежных средств, выплаченных заемщиком в счет погашения задолженности, не ставит под сомнение законность совершенной нотариусом исполнительной надписи, поскольку истец Шарыгина Л.И., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по кредитному договору, контррасчет задолженности.

Довод истца о том, что условиями кредитного договора не предусмотрено право Банка на взыскание задолженности по кредитным платежам путем совершения нотариусом исполнительной надписи, является несостоятельными, поскольку пунктом 20 кредитного договора № от 22.03.2021 предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, установив, что заключенный между заявителем и Банком кредитный договор предусматривает возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, которому кредитной организацией были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, нотариус своевременно уведомил должника о совершении исполнительной надписи, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении его требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

отказать в удовлетворении исковых требований Шарыгиной ЛИ к нотариусу г. Самары Богатовой СВ, ПАО «РОСБАНК» о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса г. Самары Богатовой С.В. № от 28.04.2022 о взыскании с Шарыгиной ЛИ в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от 22.03.2021 в размере 1342524,73 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Срок принятия мотивированного решения – 12 июля 2022 г.

Председательствующий         А.Н. Баданов