Решение по делу № 2-435/2023 (2-4337/2022;) от 16.11.2022

Дело № 2-435/2023

22RS0066-01-2022-005597-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Похожаловой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саламатова Станислава Сергеевича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория»), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), в котором согласно уточнения, просит взыскать с надлежащего ответчика компенсационную выплату в размере 204 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 5 261 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 руб., почтовые расходы.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу.

ДТП произошло при участии пяти транспортных средств. Виновным был признан Родионов Р.Е. на основании постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Родионова Р.Е. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный вред.

Решением Финансового уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ требования Саламатова С.С. к ПАО «АСКО-Страхование» были удовлетворены частично.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. При обращении в РСА для получения компенсационной выплаты истцу было отказано.

В судебном заседании представитель истца Шаталов Ю.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме. Считает, что неустойка и штраф не могут быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ, так как ответчик затягивал процесс, со стороны истца не было злоупотребления правом.

    Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно ранее представленных письменных отзывов возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникшие между участниками процесса правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ПДД РФ).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> на <данные изъяты> произошло ДТП, в следствие действий Родионова Р.Е., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Межевича Д.И., <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Аверяскина Н.Е., <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Селезнева В.А. и <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Родионова Р.Е. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Саламатов С.С. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о страховом возмещении истец указал форму возмещения с просьбой перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю истца страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, излагаемый водителями – участниками ДТП технически не состоятелен.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от Саламатов С.С. в адрес ПАО «АСКО-Страхование» поступила претензия с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 206 100 руб., расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки.

В обоснование заявленного требования приложено экспертное заключение от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Исходя из выводов экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость до повреждения, восстановление нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ «АСКО-Страхование» в ответ на претензию письмом уведомила истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворены частично. С ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Саламатова С.С. взыскано страховое возмещение в размере 192 233 руб., неустойка.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования. Согласно сведениям с официального сайта РСА, компенсационную выплату в <адрес> осуществляет АО «ГСК «Югория» за РСА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за компенсационной выплатой в АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория» направило в адрес истца уведомление о предоставлении комплекта документов.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес АО «ГСК «Югория» направлена претензия с требованиями об осуществлении компенсационной выплаты.

АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о необходимости исполнения ранее направленного запроса.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, судом, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам кабинета автотехнических экспертиз ФИО7

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ представляется следующим образом:

Автомобили <данные изъяты> г.р.з. №, <данные изъяты>, г.р.з. №, <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з. №, двигались по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в попутном направлении в указанной выше последовательности. <данные изъяты> на пересечении с <адрес> автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № остановился ближе к центру проезжей части для поворота налево на <адрес>, пропуская встречный автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №

После этого произошло столкновение следующих попутно за автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № транспортных средств, при этом в контакт с передней частью автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № могла вступать задняя часть автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с передней частью автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № вступала задняя часть автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, а с передней частью автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № задняя часть автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №

Столкновение автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з. № являлось юлокирующим и правоэксцентричным, так как в момент контакта автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № был расположен несколько правее. В результате чего на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № действовали силы в направлении сзади наперед, которые стремились развернуть транспортное средство против часовой стрелки.

После этого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №. При этом, в контакт с левым передним углом автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № вступала передняя часть автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. Силы, возникающие при этом взаимодействии, стремились развернуть автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № против часовой стрелки.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № – требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ,

В сопоставлении действий водителей автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з. № с требованиями ПДД РФ нет смысла.

Рассчитанная по единые методике Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляла без учета износа – 374 400 руб., с учетом износа – 213 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (374 400) превысила его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии (245 0000), поэтому восстановительный ремонт экономически не целесообразен и наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № при стоимости годных остатков 40 700 руб.

При определении вины участников ДТП, суд также принимает во внимание в качестве доказательств по делу административный материал, содержащий, в том числе сведения о ДТП, объяснения участников ДТП.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в перечисленных документах, суд не находит.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № Родионов Р.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Сведений об обжаловании указанного постановления материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной создания аварийной ситуации и последующего столкновения транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. № <данные изъяты>, г.р.з. №, <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з. № послужило нарушение водителем Родионовым Р.Е. требований п. 9.10 ПДД РФ, который не выбрал безопасную дистанцию до движущего впереди автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

Виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Родионова Р.Е. ни в ходе административного производства, ни в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Поскольку заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 отвечает предъявляемым требованиям к проведению судебных экспертиз, осуществлено с применением соответствующих методик, суд берет его за основу при определении размера компенсационной выплаты, полагающейся истцу. Ответчиком обоснованность данного заключения не оспорена.

С учетом изложенного компенсационная выплата составляет размер 204 300 рублей (245 000 – 40 700), в связи с чем стороной истца уточнены требования.

Согласно п. 2.2 Устава Российского союза страховщиков основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат по требованию потерпевших.

Заключенный между АО «ГСК «Югория» и РСА договор № от ДД.ММ.ГГГГ касается отношений по осуществлению принятия документов, компенсационных выплат. При этом РСА компенсирует АО «ГСК «Югория» осуществленные компенсационные выплаты. АО «ГСК «Югория» представляет в суде РСА. Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков является надлежащим ответчиком по делу, поскольку АО «ГСК «Югория» переданы полномочия по компенсационным выплатам в досудебном порядке.

Судом установлено, что по условиям договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «ГСК «Югория» последнее обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные данным договором, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью и имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.

АО «ГСК «Югория» приняло на себя обязанность принимать от потерпевших требования о компенсационных выплатах; рассматривать требования о компенсационных выплатах, формировать дела о компенсационных выплатах, принимать по ним решения; производить компенсационные выплаты потерпевшим или направлять потерпевшим мотивированные отказы в такой выплате; осуществлять выплату потерпевшим неустойки (пени) или финансовой санкции за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты или направления мотивированного отказа в ее осуществлении в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО; осуществлять рассмотрение претензий потерпевших и документов, обосновывающих данные претензии, при наличии разногласий между потерпевшим и РСА относительно исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, рассмотрение требований по которым осуществлялось компанией, до предъявления к РСА иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, несогласия потерпевшего с размером осуществленной компенсационной выплаты; представлять РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением АО «ГСК «Югория» компенсационных выплат.

В ходе рассмотрения дела АО «ГСК «Югория» указывало, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Поскольку предусмотренных законом оснований для одновременного взыскания выплат с АО «ГСК «Югория» и РСА не установлено, АО «ГСК «Югория» является представителем РСА по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг, суд приходит к выводу, что АО «ГСК «Югория» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Следовательно, в удовлетворении требований, заявленных к АО «ГСК «Югория» следует отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 204 300 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 4.19 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Представленные истцом документы позволяли ответчику принять решение о компенсационной выплате, а также с учетом наличия решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства наличия у страховой компании обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления компенсационной выплаты или ее размера в материалы дела не представлены.

Учитывая, что после обращения Саламатова С.С. в АО «ГСК Югория» с законным требованием о компенсационной выплаты, ответчик в нарушение требований закона свои обязательства перед истцом не исполнил, имеются основания для взыскания с РСА неустойки.

Определяя размер неустойки, суд приходит к следующему.

Стороной истца заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

В пункте 88 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу под. 2 п. 3 указанной статьи, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, ответчик освобождается от уплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы стороны ответчика в данной части принимаются во внимание.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невыплаченная компенсационная выплата составила 204 300 рублей, следовательно, неустойка по компенсационной выплате с учетом моратория составляет 596 556 рублей (204300х1%х292 дн).

При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом. В связи с чем неустойка в размере 400 000 руб., заявлена стороной истца законно.

При вынесении решения суд учитывает, что РСА не является коммерческой организацией, однако данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку в Постановлении Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий в отношении всех юридических лиц, вне зависимости от того, является ли юридическое лицо коммерческой или некоммерческой организацией.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, в том числе до обращения в суд, не были удовлетворены требования Саламатова С.С. о компенсационной выплате, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 50 процентов от размера компенсационной выплаты и составляет 102 150 руб. (204300х50%).

Разрешая заявление ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их снижения, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки и штрафа само по себе не может служить основанием для их снижения.

При рассмотрении дела стороной ответчика не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки и штрафа не приведены, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа, которые соответствуют периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и признает их разумными и справедливыми.

В отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения штрафных санкций суд взыскивает с РСА в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб., штраф – 102 150 руб.

Таким образом, исковые требования Саламатова С.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что поскольку истец для защиты своего права вынужден был обратиться за юридической помощью, с учетом требований разумности и справедливости, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере (25 000 руб.), с учетом количества судебных заседаний и проделанной представителем истца работы, при этом суд принимает во внимание, что сторона ответчика не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм по оплате услуг представителя. Несение указанных расходов подтверждается распиской.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по отправке в адрес сторон иска, уточненного иска в размере 976 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5 261 руб. Факт несения данных расходов объективно подтверждается материалами дела. Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика.

    Таким образом, с РСА в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 31 237 руб. (25000+976+5261).

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика РСА в доход муниципального образования городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 982 руб.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Саламатова Станислава Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Саламатова Станислава Сергеевича (паспорт №) компенсационную выплату в размере 204 300 рублей, неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 102 150 рублей, судебные расходы в размере 31 237 руб.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845) в бюджет муниципального округа – города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере 3 982 руб.

    Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.