Решение по делу № 33-29888/2023 от 21.08.2023

Судья: Литвинова М.А.                   Дело №33-298887/2023

50RS0028-01-2022-008836-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                               30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Протасова Д.В., Кобызева В.А.,

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, Азизовой Э. Р. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 апреля 2023 года,

по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Хамедзянова А. А.ича к Азизовой Э. Р. о взыскании задолженности по коммунальным услугам в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Хамедзянов А.А. обратился в суд с иском к Азизовой Э.Р., в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил о взыскании задолженности по коммунальным услугам в порядке регресса за период с октября 2019 по апрель 2021 в размере 84 190,33 руб.

Свои требования мотивировало тем, что Хамедзянов А.А. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28.08.2021 по делу <данные изъяты> удовлетворены в полном объёме исковые требования Хамедзянова А.А. к Азизовой Э.Р., Азизову А.Л., Азизовой А.Л. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, ответчики сняты с регистрационного учета.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении были зарегистрированы ответчики с <данные изъяты>. Собственниками либо членами семьи настоящего собственника спорного жилого помещения ответчики не являются, расходы по оплате коммунальных услуг не несли. Как указывает Хамедзянов А.А., за период проживания ответчика в спорном жилом помещении <данные изъяты> истец единолично нес бремя расходов по оплате коммунальных услуг, в связи с чем просит взыскать с Азизовой Э.Р. задолженность по коммунальным услугам за названный период в порядке регресса в размере 84 190,33 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, от представителя истца по доверенности Грековой Ю.А. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, требования, изложенные в уточненном иске, поддержала.

Ответчик Азизова Э.Р. в судебное заседание не явился извещен, ранее представитель ответчика по доверенности Азизов Л.Р. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 04 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены суд: взыскал с Азизовой Э. Р. (<данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу Хамедзянова А. А.ича (<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> <данные изъяты>) расходы по коммунальным услугам в порядке регресса за период с октября 2019 по апрель 2021 в размере 84 190,33 руб.

Азизова Э.Р., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Хамедзянов А.А. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской ЕГРН, договором купли-продажи квартиры от <данные изъяты>.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28.08.2021 по делу <данные изъяты> удовлетворены в полном объёме исковые требования Хамедзянова А.А. к Азизовой Э.Р., Азизову А.Л., Азизовой А.Л. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, ответчики сняты с регистрационного учета. В удовлетворении встречного искового заявления Азизовой Э.Р. к Хамедзянову А.А. о признании незаконными действий по ограничению доступа в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - отказано.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что согласно выписке из домовой книги в указанном доме, были зарегистрированы ответчики с <данные изъяты>. Собственниками либо членами семьи настоящего собственника спорного жилого помещения ответчики не являются, расходы по оплате коммунальных услуг не несут.

При рассмотрении вышеназванного дела Азизова Э.Р. обратилась в суд со встречным иском к Хамедзянову А.А. о признании незаконными действий по ограничению доступа в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора найма спорной квартиры, Хамедзянов А.А. выселил Азизову Э.Р. против ее воли, чем существенно нарушил ее права.

Частью 2 ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указывает истец, в период <данные изъяты>., квартирой продолжали пользовались Азизова Э.Р. и несовершеннолетние Азизов А.Л.,Азизова А.Л.

Истец, как собственник квартиры, осуществлял оплату коммунальных платежей за указанный период и произвел оплату на общую сумму 141 720,40 руб. Азизова Э.Р. коммунальные услуги не уплачивала.

Суд, проверив расчеты истца, соглашается с ними, поскольку они произведены на основании справки о начислениях за указанный период из управляющей компании.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст.ст.210, 322, 325 ГК РФ, ст. 30, ч.2 ст. 154, 155, 158 ЖК РФ, ст. 67 ГПК РФ суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку позиция ответчика при рассмотрении ранее названного дела и настоящего дела является противоречивой, учитывая, что она в ранее рассмотренном деле ссылалась на незаконное выселение, а в настоящем деле оспаривает сам факт вселения и проживания в квартире истца.

Доводы апелляционной жалоб не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На сновании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329        ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азизовой Э. Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи