Решение по делу № 33-4241/2024 от 19.03.2024

Судья: Савченко И.Н.                                                Дело № 33-33-4241/2024

УИД № 34RS0041-01-2023-001298-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                        3 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Абакумовой Е.А.,

при помощнике судьи Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-1070/2023 по иску ООО «Нэйва» к Шевцовой Л. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Шевцовой Л. Г.

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2023 года, которым иск ООО «Нэйва» к Шевцовой Л. Г. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворен,

установила:

        ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Шевцовой Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и Шевцовой Л.Г. в электронной форме заключен договор займа № СF949401941.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем подписания Шевцовой Л.Г. документов с использованием электронной подписи – проставления проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, последующего предоставления кредитором суммы займа, способом предусмотренным правилами.

В соответствии с договором банк предоставил ответчику лимит кредитования в сумме 26 186 рублей под 189,891% годовых, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование займом. Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ответчик не исполнила взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 146 033 рублей 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» по договору цессии получило право требования задолженности по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО МФК «Рево Технологии» с Шевцовой Л.Г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 033 рубля 86 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу – 100 117 рублей 19 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 45 916 рублей 67 копеек, также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 120 рублей 68 копеек.

        Судом постановлено вышеприведенное решение, которым исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Шевцова Л.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, в иске ООО «Нэйва» отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не предоставлены доказательства заключения с ответчиком договора потребительского займа на иных условиях, чем предусмотрено договором займа от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования в сумму 26 186 рублей, а также не представлен корректный расчет задолженности, так как согласно представленному истцом расчету сумма основного долга иная, чем указано в договоре займа. Полагает, что задолженности по договору займа она не имеет, так как свои обязательства выполнила в полном объеме.

Представитель истца ООО «Нэйва», ответчик Шевцова Л.Г., представитель третьего лица МФК «Рево Технология» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Шевцовой Л.Г. по доверенности Юдкина В.А., поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и Шевцовой Л.Г. был заключен договор займа № <...>, который подписан заёмщиком путем введения индивидуального кода. При этом сам факт заключения кредитного договора с ООО МФК «Рево Технологии» Шевцовой Л.Г. не оспорен.

В соответствии с условиями договора ответчик получила лимит кредитования в сумме 26 186 рублей, при этом как указано в договоре лимит может быть изменен в соответствии с Общими условиями. Сумма займа предоставляется обществом заемщику траншами в пределах лимита на основании заявления на предоставление транша или посредством использования клиентом карты или предоплаченной карты.

Срок возврата займа 365 дней с момента вступления договора в силу. Срок возврата транша определяется в соответствии с заявлением на предоставление транша. Срок действия договора: с момента заключения договора до полного исполнения заемщиком своих обязательств по займу, полученному траншами в пределах лимита (пункт 2 договора).

Согласно пункту 4 договора максимальный размер процентов годовых 189,891%. Процентная ставка не может превышать предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России для соответствующей категории потребительских займов, суммы и срока, действующее в период подписания заемщиком настоящих индивидуальных условий. Общество вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку. К траншам, предоставляемым обществом заемщику в пределах лимита на основании заявлений на предоставление транша, применяется ставка транша.

Согласно пунктам 2.8, 2.9 и 2.10 Общих условий договора потребительского займа (редакция № 15), утвержденных Приказом Генерального директора МФК «Рево Технологии» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент заключения ответчиком договора займа, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет, были приобщены и исследованы судом апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств, общество вправе предложить клиенту увеличить лимит кредитования путем направления соответствующего сообщения с предлагаемой суммой через любой электронный канал связи. Клиент выражает свое согласие на увеличение лимита кредитования путем совершения действий, указанных в соответствующем сообщении.

Доступ клиента к лимиту осуществляется в виде траншей. Размер первого транша ограничен требованиями кредитной политики общества и доводится до клиента при обращении за займом. Доступ к последующим траншам предоставляется в случае надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору и в соответствии с кредитной политикой общества, и доводится до клиента в соответствии с правилами информирования общества. Сумма каждого транша (в случае заключения договора потребительского займа с лимитом кредитования) указывается клиентом в заявлении или определяется при использовании клиентом виртуальной карты.

Пунктом 6.1 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что погашение заемщиком полученного займа и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, указанные обществом заемщику в графике платежей.

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства по возврату займа и (или) уплате процентов взимается неустойка в размере 20% годовых (пункт 12 договора).

ООО МФК «Рево Технологии» выполнило принятые на себя обязательства, предоставив заемщику заемные денежные путем перечисления траншами ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 430 рублей 65 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 948 рублей 97 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 250 рублей 53 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 311 рублей 26 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 343 рублей 45 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 295 рублей 33 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 537 рублей.

В нарушение условий договора ответчик Шевцова Л.Г. своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнила надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 146 033 рублей 86 копеек, из которых: сумма основного долга 100 117 рублей 19 копеек, сумма процентов по кредитному договору 45 916 рублей 67 копеек.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора предусмотрено право кредитора переуступить свои права по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к последнему перешло право требования по договору займа № <...>, заключенному с Шевцовой Л.В., в общей сумме уступаемых прав на ДД.ММ.ГГГГ – 146 033 рублей 86 копееек.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив обстоятельства того, что ответчик добровольно вступила в гражданско-правовые отношения с микрофинансовой организацией и заключила договор займа на предложенных условиях, свои обязательства по возврату долга не исполняла, доказательств обратному не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, к которому перешло право требования в соответствии с договором цессии, задолженности по договору займа № СF949401941 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям договора займа, предусмотренным законом ограничениям, а также установленным судом обстоятельствам. Квитанций об оплате, неучтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены доказательства заключения с ответчиком договора потребительского займа на иных условиях, чем предусмотрено договором займа от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования в сумму 26 186 рублей, а также не представлен корректный расчет задолженности, так как согласно представленному истцом расчету сумма основного долга иная, чем указано в договоре займа, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, из АО «Национальное бюро кредитных историй» была истребована кредитная история Шевцовой Л.Г.

Так, согласно кредитной истории ответчика по кредитному договору, заключенному Шевцовой Л.Г. с ООО МФК «Рево-Технолигии», в разделе «задолженность» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга увеличивалась на размер траншей, осуществленных в указанный период (стр. 15-16 кредитного отчета). Более того, наличие траншей подтверждается и представленным ответчиком заявлением о предоставлении транша от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 537 рублей (л.д.47-48).

Произведенный истцом расчет совпадает с расчетом задолженности, указанным в кредитной истории (стр.13-24).

Утверждения ответчика о том, что обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ею исполнено со ссылкой на снимки с экрана из личного кабинета, являются несостоятельными, поскольку согласно разделу «Внесение платежей» кредитной истории (стр.20-21), все указанные ответчиком платежи кредитором были учтены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шевцовой Л. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи