Решение по делу № 1-414/2021 от 30.09.2021

дело № 1-414/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года                                                                    г.Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Зубова А.М.,

при секретаре судебного заседания Исаковой Е.Г., с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Окружновой И.Ю., старшего помощника прокурора г.Новочебоксарска Чувашской Республики Короткова И.Н.,

представителя потерпевшего (гражданского истца) ООО «Волжский Транзит» - адвоката ФИО11,

подсудимого (гражданского ответчика) Петрова Е.Ю.,

его защитника - адвоката Кондратьевой Г.Г.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Петрова Евгения Юрьевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Петров Е.Ю. совершил кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 22 часов Петров Е.Ю., находясь на территории промышленной автобазы ООО «Волжский Транзит», по адресу: Чувашская <адрес>, из корыстных побуждений, задумал совершить кражу кабеля с находящихся на территории автобазы башенных кранов. Осуществляя задуманное Петров Е.Ю., при помощи канцелярского ножа срезал с башенного крана кабель РПШ 14х2,5-0,38 длиной 21 метр, стоимостью 543,37 рубля за 1 метр, после чего, скрылся с похищенным кабелем с места преступления. Похищенным кабелем Петров Е.Ю. распорядился по своему усмотрению.

Указанными действиями Петров Е.Ю. причинил ООО «Волжский Транзит» имущественный ущерб в общем размере 11 410,77 рублей.

В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) Петров Е.Ю. вину в предъявленном ему обвинении по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ признал частично, показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ где-то около 18-19 часов он позвонил своему другу Свидетель №1, которого попросил съездить с ним на его бывшую работу - в ООО «Брусчатка 21», где он работал неофициально, а в конце июля 2021 года уволился. Он хотел забрать с места своей прежней работы свои личные вещи, которые там остались. ООО «Брусчатка 21» расположено по адресу: <адрес>Б. Свидетель №1 согласился.

Через некоторое время он и Свидетель №1 встретились, на автомобиле Свидетель №1 «Лада Веста» они поехали в <адрес>. Когда приехали к территории ООО «Брусчатка 21», Свидетель №1 припарковал машину возле офисного здания, а он прошел на территорию организации через поваленный забор. Он подошел к раздевалке, где находились его вещи, на двери висел замок, поэтому он не смог попасть в раздевалку. После этого он собрался оттуда уходить. Когда уходил, он нашел канцелярский нож. Он решил похитить кабель с одного из башенных кранов, которые были на указанной территории. Он отрезал канцелярским ножом кабель и вынес его через то же место, откуда заходил на территорию. Кабель он сам положил в багажник автомобиля Свидетель №1, после чего они поехали в <адрес>. По дороге он попросил Свидетель №1 заехать в пункт приема металла. Время было около 21 часа. Они заехали в пункт приема металла, где он сдал похищенный кусок кабеля весом 35 кг на сумму 5300 рублей. Потом он и Свидетель №1 оттуда уехали.

Совершение кражи кабеля длиной 21 метр признает, сожалеет о совершенной краже, раскаивается. Кражу он совершил один, Свидетель №1 не знал о совершении им кражи. Не признал совершение им кражи с «незаконным проникновением в иное хранилище». На территорию, откуда он совершил кражу, он проник не с целью кражи, а чтобы забрать свои вещи. Умысел на кражу у него возник уже на территории организации. Свои вещи, которые он хотел забрать из раздевалки, он забрал через 2 дня после совершенной кражи.

Предъявленный к нему гражданский иск признает частично, в размере сумма ущерба согласно предъявленному ему обвинению за вычетом стоимости металла, возвращенной представителю потерпевшего.

Подсудимый вину признал, его вина в совершенном преступлении подтверждена и другими исследованными по делу доказательствами.

Представитель потерпевшего (гражданского истца) ФИО11 в ходе судебного следствия показала, что ООО «Волжский Транзит» расположено по адресу: Чувашская Республика, <адрес>Б. На территории ООО «Волжский Транзит» находятся четыре башенных крана в разборном виде. Организация занимается эксплуатацией подъемных сооружений. Территория ООО «Волжский Транзит» обнесена забором, она охраняемая, на территории организации работают охранники.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на сотовый телефон механику Потерпевший №1 позвонил охранник Свидетель №2, который сообщил, что с территории ООО «Волжский Транзит» совершена кража кабелей с башенных кранов. По результатам расследования, произведенного органом предварительного следствия, в совершении указанной кражи обвиняется Петров Е.Ю. Считает, что преступление Петров Е.Ю. совершил не один, а в группе лиц по предварительному сговору. Имеются основания для дополнительной квалификации действий подсудимого по части 1 статьи 167 УК РФ. Не согласна с размером ущерба, причиненного потерпевшему действиями подсудимого, считает, что ООО «Волжский Транзит» причинен ущерб в большем размере.

Из показаний свидетеля обвинения Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.167-168) и в ходе судебного следствия видно, что работает он в ООО «Волжский Транзит» механиком. ООО «Волжский Транзит» осуществляет свою деятельность на территории, по адресу: <адрес>Б. Организация, занимается эксплуатацией подъемных сооружений. На территории организации находятся 4 башенных крана в разборном виде. На этих кранах имеются кабели различной длины и диаметра. Территория организации обнесена забором, но в некоторых местах забор сломан. Территория организации охраняемая, на территории организации работают охранники. Видеонаблюдение на территории организации отсутствует. Территорию и помещения ООО «Волжский Транзит» арендует другая организация - ООО «Брусчатка 21».

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему позвонил охранник Свидетель №2, который сообщил, что с территории ООО «Волжский Транзит» похищен кабель с башенных кранов. Сразу после звонка охранника он приехал на территорию организации, где уже находились сотрудники полиции. При осмотре территории были обнаружены ножницы по металлу, не принадлежавшие ООО «Волжский Транзит». В результате хищения кабелей, повреждены все башенные краны, находящиеся на территории ООО «Волжский Транзит». ООО «Волжский Транзит» причинен материальный ущерб.

Аналогичные в целом показания дал в ходе судебного следствия и письменно в ходе предварительного следствия (л.д.174-175) и свидетель обвинения Свидетель №2, работающий в ООО «Волжский Транзит» охранником. Данный свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился на дежурстве по охране территории ООО «Волжский Транзит», расположенной по адресу: <адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа при обходе территории организации он заметил находящийся за территорией организации автомобиль «Лада Веста» темного цвета, багажник машины был открыт. На улице было темно. Возле башенных кранов на территории организации он увидел двоих мужчин. Что именно они делали возле башенных кранов, он не видел. Затем он увидел мужчин, которые что-то грузили в машину. Он с фонариком стал подходить в сторону машины и кричал: «Что вы там воруете?». После этого мужчины сели в машину и уехали. Он, осмотрев башенные краны, увидел срезанные кабели и сразу же позвонил в охранную организацию «Флеш», а те позвонили в полицию. Также он позвонил механику Потерпевший №1 и сообщил ему о случившемся.

Свидетель обвинения Свидетель №3 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия (л.д.122-123) и в ходе судебного следствия показал, что работает он в ООО «Брусчатка 21». Данная организация арендует территорию и помещения по адресу: <адрес>Б. Также по указанному адресу осуществляет свою деятельность ООО «Волжский Транзит». На территории организации имеются башенные краны в разборном виде, на которых имеются кабели различной длины и диаметра. Эти краны принадлежат ООО «Волжский Транзит».

Ранее в ООО «Брусчатка 21» работал Петров Евгений Юрьевич, который был уволен. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов закончив работу, он встретил на территории организации Петрова Е.Ю., неподалеку от которого также находился другой мужчина. ФИО16 и тот мужчина находились неподалеку от башенных кранов. Что именно ФИО16 и тот мужчина делали там, он не знает. Потом он сам пошел в раздевалку переодеваться. Потом к ним в раздевалку пришел охранник, который сообщил, что с башенных кранов совершена кража кабелей.

Свидетель обвинения Свидетель №1 в ходе судебного следствия показал, что Петров Е.Ю. приходится ему другом. У него имеется автомобиль «Лада Веста» серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил Петров Е.Ю., который попросил свозить его на его работу, откуда он хотел забрать какие-то свои вещи. Он согласился. После работы, после 20 часов, он и Петров Е.Ю. вместе поехали в <адрес>. Дорогу показывал ФИО16. Около 21 часа они приехали по адресу: <адрес>. ФИО16 вышел из машины, попросил его подождать, а сам ушел. Он стал ждать ФИО16 в автомобиле, который припарковал возле офиса. Спустя 10-15 минут ФИО16 вернулся, что-то положил в багажник его автомобиля. Потом они поехали в <адрес>.

В районе магазина «Керек» в <адрес> ФИО16 попросил заехать его. Они заехали, этим местом оказался пункт приема металла. Петров Е.Ю. вышел из машины, переговорил с кем-то, что-то сделал. После этого он и ФИО16 оттуда уехали. Он отвез ФИО16 домой, а сам поехал домой.

Согласно телефонному сообщению в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 55 минут в полицию позвонили из охраны, сообщили о краже кабеля с башенного крана на автобазе по <адрес> (л.д.3).

Согласно заявлению о преступлении в ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 21 часа до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ с участка местности по адресу: <адрес>Б, похитило имущество ООО «Волжский Транзит» на сумму свыше 70 000 рублей (л.д.5).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр участка территории ООО «Волжский Транзит» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>Б. Участок огорожен забором. На осматриваемой территории находятся башенные краны, на которых срезаны многожильные кабели. С места осмотра изъяты ножницы по металлу (л.д.8-14, 52-57).

Свидетель обвинения Свидетель №4 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия (л.д.184-185) и в ходе судебного следствия показал, что он занимается приемкой металла. У него имеется личный склад в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20 часов к нему на телефон позвонил мужчина, который представился ему ФИО4, который сказал, что привезет ему кабель на продажу. Он стал ожидать этого человека, назвал адрес расположения склада: <адрес>. Около 21 часа подъехал автомобиль «Лада Веста», откуда вышел мужчина, которым оказался подсудимый Петров Е.Ю., который сдал ему 9-10 жильный цельный кабель длиной около 20 метров. Он взвесил этот кабель, уплатил Петрову Е.Ю. 5 300 рублей, после чего ФИО16 уехал. Водитель, с кем ФИО16 приехал к нему на автомашине, из машины не выходил.

Потом данный кабель он разрезал и обжег. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, которые изъяли у него купленный им у ФИО16 кабель в уже обожженном виде и изоляционную оболочку.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 подтвердил, что вес принятого кабеля после переработки составил 24,4 кг на общую сумму 5300 рублей, с учетом цены 150 рублей за 1 кг (л.д.88).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр помещения, по адресу: <адрес>. С места осмотра изъят один мешок с обожженными медными проводами и один мешок с изоляцией (л.д.80-81).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр автомобиля «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком К 941 ЕР 21 (л.д.82-85).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Петров Е.Ю. сообщил о совершенном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа с территории «Брусчатка 21», по адресу: <адрес>, с лежачего крана он срезал медный 3-хжильный провод длиной 7-8 метров, который погрузил в багажник автомобиля «Веста» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и отвез его пункт металлоприема рядом с «Керек», где сдал на сумму 5300 рублей. Деньги потратил на свои нужды. Вину свою признает, раскаивается (л.д.26).

Справкой ООО «Волжский Транзит» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены балансовые стоимости башенных кранов и стоимости восстановления поврежденного имущества (л.д.92, 101).

Согласно заключению ООО «Приоритет», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ крановому хозяйству ООО «Волжский Транзит» причинен имущественный ущерб в общем размере 300 184 рубля (л.д.102-108).

Изъятые по делу один мешок с обожженными медными проводами и один мешок с изоляцией, а также изъятые ножницы по металлу, осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-147) и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д.148).

Справкой ООО «Сплав 21» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что представленная сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ медь обожженная имеет вес 12,8 кг. Чистый вес меди составляет 12,6 кг и его стоимость составляет 7 182 рубля (л.д.164, 165).

Оценив все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Петров Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 22 часов находясь на территории промышленной автобазы ООО «Волжский Транзит» в <адрес>, с целью совершения кражи, при помощи канцелярского ножа срезал с башенного крана кабель РПШ 14х2,5-0,38 длиной 21 метр, стоимостью 543,37 рубля за 1 метр, после чего, скрылся с похищенным кабелем с места преступления. Похищенным кабелем Петров Е.Ю. распорядился по своему усмотрению. Этими действиями Петров Е.Ю. причинил ООО «Волжский Транзит» имущественный ущерб в общем размере 11 410,77 рублей.

Таким образом, Петров Е.Ю., из корыстной цели, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою собственность чужое имущество, принадлежащее ООО «Волжский Транзит», то есть совершил хищение.

Хищение имущества Петров Е.Ю. совершил тайно.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями подсудимого, показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными документами.

Органом предварительного следствия подсудимому предъявлено обвинение в совершении кражи «с незаконным проникновением на территорию ООО «Волжский Транзит», как иное хранилище».

В судебном заседании подсудимый признал вину в совершении кражи, но не признал вину в совершение этой кражи с незаконным проникновением на территорию ООО «Волжский Транзит».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, следует выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом (пункты 18, 19 постановления).

Подсудимый показал суду, что он зашел на территорию ООО «Волжский Транзит» не с целью кражи, а с целью забрать свои вещи из раздевалки организации, где ранее работал. Указанные защитные доводы подсудимого стороной обвинения не опровергнуты. При этом, как установлено судом, в раздевалке, откуда ФИО16 намеревался забрать свои вещи, действительно находились личные вещи ФИО16, которые он забрал спустя 2 дня после совершения кражи.

Таким образом, исследованные в ходе судебного следствия доказательства свидетельствуют, что подсудимый проник на территорию ООО «Волжский Транзит» без цели кражи, а умысел на совершение кражи кабелей с находящихся на территории организации башенных кранов у подсудимого возник уже непосредственно на территории организации. Доказательств, подтверждающих выводы органа предварительного следствий о формировании у Петрова Е.Ю. умысла на кражу до проникновения на территорию ООО «Волжский Транзит», в ходе судебного следствия суду не представлено.

При таких обстоятельствах, действия Петрова Е.Ю. следует переквалифицировать с пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО11 о необходимости квалификации действий подсудимого по более тяжкому составу преступления, суд отвергает, как необоснованные. Таковых оснований судом не установлено, как не установлено и оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании статьи 237 УПК РФ.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого, требования уголовного закона.

Совершенное подсудимым преступление в силу положений статей 25, 15 часть 2, 29 часть 1 УК РФ является умышленным, небольшой тяжести, оконченным.

Подсудимый в силу положений статьи 86 УК РФ считается ранее не судимым (л.д.119).

Подсудимый состоит в браке, имеет малолетнего ребенка - сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.138, 139).

По месту жительства представителем полиции Петров Е.Ю. характеризуется удовлетворительно: проживает с супругой и ребенком; жалоб и заявлений на поведение в быту не поступало, на профилактическом учете не состоит; в 2021 году к административной ответственности не привлекался (л.д.50, 141).

Соседями по месту жительства Петров Е.Ю. характеризуется положительно (л.д.140).

Подсудимый имеет награждения грамотами и дипломами за успехи в спортивных мероприятиях (л.д.123-137).

На учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах подсудимый не состоит (л.д.121, 122), психическая полноценность (вменяемость) подсудимого на момент совершения преступления и на момент судебного разбирательства дела у суда сомнений не вызывает.

Подсудимый обратился с явкой с повинной о совершенном преступлении. В ходе судебного разбирательства дела вину в совершенном преступлении подсудимый признал, раскаялся.

Наличие у подсудимого заболеваний судом не установлено, подсудимый заявил об отсутствии у него каких-либо тяжелых, хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со статьей 61 УК РФ наказание подсудимого, суд признает: согласно пункту «г» части 1 - наличие малолетнего ребенка, согласно пункту «и» части 1 - его явку с повинной, согласно части 2 - признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.

В ходе предварительного следствия представителю потерпевшего были переданы изъятые по делу мешки с обожженной медью и с изоляцией кабеля (л.д.179). Между тем, указанное обстоятельство нельзя признать возмещением потерпевшему ущерба ни полностью, ни в части, поскольку похищенный кабель был возвращен потерпевшему в непригодном для использования виде. Иного возмещения подсудимым потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, судом не установлено. С учетом этого, суд не усматривает оснований для признания у подсудимого смягчающего его наказание обстоятельства согласно пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих на основании статьи 63 УК РФ наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное и исходя из целей уголовного наказания (статья 43 часть 2 УК РФ), суд приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенное преступление наказания согласно и в пределах санкции статьи совершенного преступления - в виде обязательных работ. Назначение подсудимому за совершенное преступление иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи совершенного преступления, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, по мнению суда, не будет соответствовать целям уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено, оснований для назначения подсудимому наказанием с применением положений статьи 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения по делу и в отношении подсудимого положений статей 75, 76, 76.2 УК РФ.        

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

По делу потерпевшим ООО «Волжский Транзит» к подсудимому заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 300 184 рубля (л.д.170).

Подсудимый (гражданский ответчик) Петров Е.Ю. предъявленный к нему гражданский иск признал частично, в размере стоимости похищенного им имущества за вычетом стоимости обожженного медного кабеля, возвращенного представителю потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и заявленных потерпевшим исковых требований, имеется необходимость производства дополнительных расчетов по заявленному исковому требованию. При таких обстоятельствах с учетом требований части 2 статьи 309 УПК РФ суд, признавая за ООО «Волжский Транзит» право на удовлетворение гражданского иска, считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе имеющихся по делу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Наличие по уголовному делу процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату суммы за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, не подтверждено постановлением следователя, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 131 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Петрова Евгения Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание - обязательные работы на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении Петрова Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за ООО «Волжский Транзит» право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ножницы по металлу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного органа - уничтожить; полимерный мешок с изоляцией черного цвета и полимерный мешок с обожженными медными проводами общим весом 12,8 кг, переданные для хранения в ООО «Волжский Транзит» - оставить там же.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                              А.М. Зубов