Решение от 07.07.2022 по делу № 2-1136/2022 от 02.06.2022

Дело ***

УИД: 42RS0037-01-2022-002022-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                                             07 июля 2022 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в    с о с т а в е:

председательствующего судьи                                               Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания                                       Ореховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитова Е.Е. к Кузанкину И.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хамитов Е.Е. обратился в суд с иском к ответчику Кузанкину И.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением (л.д. 3-5).

Исковые требования мотивированы следующим.

Моральный вред истцу причинен преступными действиями ответчика Кузанкина И.В., *** года рождения.

С 03.02.2020 истец проходит службу в органах внутренних дел. С 23.08.2021 по настоящее время состоит в должности полицейского (водителя) мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский». Имеет специальное звание «сержант полиции».

29.12.2021 в отношении истца ответчиком было совершено преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ (оскорбление представителя власти) при следующих обстоятельствах:

29.12.2021 около 12 часов 25 минут истец, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции МВД РФ, в соответствии с постовой ведомостью от 29.12.2021, исполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории г. Юрги, совместно с инспектором отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Юргинский» Понизовцевым В.А., находился на дежурстве, на маршруте патрулирования на территории г. Юрга Кемеровской области - Кузбасса в составе автомобильного патруля № *** когда получил сообщение от оперативного дежурного дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» о том, что около дома № *** по ул. *** находится мужчина, пребывающий в состоянии опьянения вызванного потреблением алкоголя, в действиях этого мужчины усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Истец и Понизовцев В.А. с целью пресечения дальнейших противоправных, нарушающих общественный порядок действий лица, совершившего это правонарушение, прибыли к дому № *** где был обнаружен Кузанкин И.В., пребывающий в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, который до нашего прибытия, успел зайти в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу *** С целью пресечения противоправного поведения истец и Понизовцев В.А. проследовали в помещение магазина «Магнит» за Кузанкиным И.В., где Кузанкин И.В. был обнаружен возле кассы этого магазина, при этом у Кузанкина И.В. отсутствовало на лице требуемые антиэпидемиологическое средство индивидуальное защиты – маска, то есть в его действия, помимо признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 220.21 КоАП РФ, усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 КоАП РФ. Истец подошел к Кузанкину И.В. и сообщил ему, что в его действиях усматриваются признаки административных правонарушений, в связи, с чем высказал Кузанкину И.В. законные требования проследовать за ним к служебному автомобилю для его доставления в МО МВД «Юргинский» для установления личности и документирования совершенных им административных правонарушений.

В это время, у Кузанкина И.В. не желавшего быть привлечённым к административной ответственности за совершенные административные правонарушения и подчиняться законным требования истца, сотрудника полиции, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти - сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Сразу после этого, 29.12.2021 в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 35 минут Кузанкин И.В., пребывавший в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, продолжая находиться в общественном месте в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу *** во исполнение своего преступного умысла, направленного на публичное оскорбление истца представителя власти - сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, выразился грубой нецензурной бранью, высказывая в его адрес слова оскорблений, унижающих его честь и достоинство, подрывающих его деловую репутацию как сотрудника полиции, содержащие лингвистические признаки неприличной языковой формы, признаки унижения чести и достоинства, направленные на конкретное лицо, а именно на сотрудника полиции Хамитова Е.Е. На законные требования истца прекратить противоправное поведение Кузанкин И.В. не реагировал.

Таким образом, Кузанкин И.В., имея умысел на подрыв авторитета органов государственной власти и нормальной деятельности органов государственной власти, умышленно, публично, в присутствии посторонних граждан – Табунщиковой Л.И., оскорбил представителя власти сотрудника полиции.

Кузанкин И.В.в судебном заседании по уголовному делу вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

23 марта 2022 мировым судьей судебного участка № *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области вынесен обвинительный приговор (дело № ***), Кузанкин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (оскорбление представителя власти). Приговор вступил в законную силу 05.04.2022.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации). Сотрудник органов внутренних дел не является исключением.

Служба в органах внутренних дел - особый вид государственной службы, отличающийся рядом специфических особенностей, однако особый правовой статус сотрудника полиции ни в коем случае не предполагает применение насилия в отношении сотрудника, причинение ему телесных повреждений и оскорблений.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (ст. 20); право на жизнь и охрана здоровья относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст. 41); Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 7).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 42 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанными умышленными действиями ответчика были нарушены личные нематериальные блага (честь и достоинство, доброе имя) истца, был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Вина ответчика в причинении истцу противоправными действиями нравственных страданий установлена вышеуказанным приговором суда.

Нравственные переживания истца выразились в посягательстве на его достоинство личности, на честь и доброе имя как человека, мужчины, сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей, истец был морально подавлен, переживал после случившегося по поводу возмутительного и необоснованного поведения ответчика по отношению к представителю органа власти.

Поведение ответчика в отношении представителя власти возмутительно, подобное поведение со стороны граждан недопустимо. Попустительство и безнаказанность могут привести к дальнейшему рецидиву, к убеждению, что такая модель поведения вполне возможна, разрешена в отношении представителя власти.

Имущественное положение ответчика судом не может учитываться при определении размера причитающейся компенсации морального вреда, поскольку, как установлено приговором суда, моральный вред истцу был причинен умышленными действиями ответчика Кузанкина И.В.

Причиненный истцу указанными виновными умышленными действиями Кузанкина И.В. моральный вред истец оценивает в сумме 10000 рублей. Данный размер считает соответствующим требованиям разумности и справедливости, практике Кемеровского областного суда.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика                     Кузанкина И.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец Хамитов Е.Е., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 30-32), в судебное заседание не явился. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Кузанкин И.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался почтовым отправлением по адресу его регистрации по месту жительства, однако корреспонденция суда возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д. 27-29, 33-35).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица МО МВД России «Юргинский» Газизова О.Ю., действующая на основании доверенности (копия на л.д. 23), в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заявленные требования поддерживает в полном объеме (л.д. 22).

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Хамитова Е.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что истец проходит службу в органах внутренних дел с 03.02.2020. С 23.08.2021 по настоящее время состоит в должности полицейского (водителя) мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно - постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский». Имеет специальное звание «сержант полиции».

Данный факт подтверждается удостоверением и справкой МО МВД России «Юргинский» (л.д. 6,7).

Приговором мирового судьи судебного участка № *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 23 марта 2022 года (уголовное дело № ***), Кузанкин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (оскорбление представителя власти), и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы или иного дохода в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 05.04.2022 (л.д. 8-15).

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что 29.12.2021 года Кузанкин И.В. умышленно публично оскорбил истца, представителя власти - полицейского (водителя) мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно - постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что факт причинения истцу морального вреда нашел подтверждение в судебном заседании, так как в судебном заседании установлено, что вышеуказанными умышленными действиями ответчика были нарушены личные нематериальные блага (честь и достоинство, доброе имя) истца, был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Вина ответчика в причинении истцу противоправными действиями нравственных страданий установлена вышеуказанным приговором суда. Нравственные переживания истца выразились в посягательстве на его достоинство личности, на честь и доброе имя как человека и сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий истцу был причинен моральный вред, выразившийся в публичном оскорблении чести и достоинства личности, сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Доказательств возмещения причиненного истцу морального вреда, ответчиком суду не представлено.

Имущественное положение ответчика судом не может учитываться при определении размера причитающейся компенсации морального вреда, поскольку, как установлено приговором суда, моральный вред истцу был причинен умышленными действиями ответчика Кузанкина И.В.

Оценивая степень нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени тяжести перенесенных потерпевшим страданий, а также степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с Кузанкина И.В. в пользу Хамитова Е.Е. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10000 рублей.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика Кузанкина И.В. в пользу истца Хамитова Е.Е. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг за направление искового заявления в адрес ответчика в сумме 257 рублей 04 копейки (л.д. 19).

Так как истец на основании подпункта 4 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается в доход местного бюджета с ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 257 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 10257 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                     ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░