Решение от 28.10.2021 по делу № 2-2208/2021 от 18.05.2021

56RS0009-01-2021-002552-55

дело 2-2208/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года                          г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М., при секретаре Гумировой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алёшиной Екатерины Андреевны к Муниципальному казанному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Алёшина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП <Дата обезличена>. Обстоятельства ДТП следующие, Лапшин И.В., управляя ТС <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, допустил столкновение с ТС <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности Алёшиной Е.А. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, ей была произведена выплата в размере 328 200 рублей. Вместе с тем, истец указывает, что для восстановления автомобиля этого недостаточно. Так, согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, стоимость затрат на восстановление автомобиля составит 1 363 134 рубля 65 копеек. ДТП произошло по вине Лапшина И.В. – работника МКП «Оренбургские пассажирские перевозки», в связи, с чем требования заявлены к юридическому лицу.

Просит суд взыскать с ответчика МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» сумму ущерба в размере 1 034 934 рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 375 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истцом требования, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были уточнены, в окончательном виде просила суд взыскать с ответчика МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» сумму ущерба в размере 402 800 рубле, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 375 рублей, а так же расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

16.06.2021, 29.06.2021, 07.09.2021 в ходе подготовок к судебному разбирательству, были привлечены к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Лапшин И.В., Комитет по управлению имуществом г. Оренбург, Финансовое управление Администрации г. Оренбурга, Администрация МО г.Оренбург, СПАО «Ингосстрах», Алешина С.А., Поречный Н.Ю.

Истец Алёшина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте была извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседание не заявляла.

Кроме того, в ходе судебного следствия, представителем истца Салащенко Е.С., действующей на основании доверенности от 25.01.2021, было приобщено решение финансового уполномоченного от 02.06.2021, которые требования Алёшиной Е.А. были частично удовлетворены, возмещена сумма в размере 50 900 рублей.

Представитель ответчика МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте так же был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседание не заявлял.

Ранее, в материалы дела был представлен отзыв на иск, согласно которому, ответчик указывает, что сумму из расчета 400 000 – 328 200 = 71 800 истец должен взыскивать со страховой компании. Не согласно с проведенной независимой оценкой истца. Подтвердили наличие трудовых отношений между ними и водителем Лапшиным И.В. Просили в удовлетворении иска к ним отказать в полном объеме.

Третьи лица Лапшин И.В., Алешина С.А., Поречный Н.Ю., а так же представители третьих лиц Комитет по управлению имуществом г. Оренбург, Финансовое управление Администрации г. Оренбурга, Администрация МО г.Оренбург, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представителем третьего лица СПАО «Ингосстрах» было представлено возражение на иск, согласно которому указывают, что отношения между истцом и страховщиком регулируются законом об ОСАГО, и действующее законодательство не обязывает страховщика выплачивать страховое возмещение по требованиям, предъявленным в размере фактически понесенных затрат. Отметили, что решение финансового уполномоченного ими также исполнено в полном объеме. Считали, что оснований для неустойки нет.

Однако суд отмечает, что с указанными требованиями истец и не обращался.

Представитель Администрации МО г.Оренбург в ходе судебного следствия обращался к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Согласно карточке учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> является истец Алёшина Е.А., с <Дата обезличена>.

    Так, согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> является ответчик МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» с <Дата обезличена>.

    В судебном заседании установлено, а именно из постановления об административном правонарушении от <Дата обезличена>, и схемы происшествия, дополнения к ней, следует, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу <...>, с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, под управлением Лапшина И.В., и ТС <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, под управлением Поречного Н.Ю.

    Кроме того, данный факт так же подтвержден постановлением от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1. ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лапшина И.В., а именно: невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

    Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что Лапшиным И.В. нарушен п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) – перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, установлено, что нарушение Лапшиным И.В. указанных пунктов Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Поречного Н.Ю. - водителя автомобиля истца, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Автомобилю истца <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> причинен ущерб.

Автомобиль на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>.

Виновником ДТП установлен Лапшина И.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>.

При обращении истца в свою страховую компанию, заявителем был выбран способ осуществления страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по банковским реквизитам, приложенным к заявлению.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о страховом возмещении за причиненный его имуществу вред страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом".

Судом установлено, что 11.02.2021 СПАО «Ингсстрах» поручило <данные изъяты> проведение независимой экспертизы, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 372 100 рублей, с учетом износа 328 200 рублей.

01.03.2022, СПАО «Ингсстрах» выплатило истцу страховое возмещении в размере 328 200 рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>, что и не оспаривалось сторонами.

Истец, не согласившись с указанным размером ущерба, представлял независимое заключение, составленное <данные изъяты> согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 913 800 рублей, с учетом износа 877 500 рублей.

Истец Алёшина Е.А., направив указанное заключение, обратилась к страховой компании с претензией, содержащей требование о доплате.

10.03.2021 в удовлетворении требований было отказано.

11.03.2021 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму в размере 5 000 рублей в счет понесенных расходов на эвакуацию, что так же подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному

Далее, на основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в <данные изъяты> Так согласно выводам, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 414 871 рубль 75 копеек, с учетом износа 379 100 рублей.

Так как разница между страховым возмещением, выплаченным СПАО «Ингосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенным в экспертизе уполномоченного, составляет 50 900 рублей (379 100 рублей по экспертизе – 328 200 рублей выплаченные страховой), что равно 15, 5 % - и превышает пределы допустимой погрешности (в силе п. 3.5. Единой Методики).

Таким образом, решением финансового уполномоченного от 02.06.2021, требования Алешиной Е.А. были удовлетворены частично и взыскано со страховой компании 50 600 рублей.

В суд истец обратилась с требованием к МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» о возмещении вреда, причиненного его работником Лапшиным И.В.

Факт трудоустройства водителя Лапшина И.В. в ходе судебного следствия сторонами не оспаривался.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно – правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Россий1ской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно–правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В ходе подготовки к судебному разбирательству, представителем МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» неоднократно выносился на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, по причине их не согласия с объёмом повреждений, и суммой восстановительного ремонта автомобиля истца, соответственно.

Определением суда от 16.09.2021, по ходатайству ответчика назначена по гражданскому делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Водопьянову Д.В.

Так, согласно проведенному экспертом Водопьяновым Д.В. исследованию, повреждения следующих составных частей на автомобиле <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <Дата обезличена>: Капот; Облицовка переднего бампера; Накладка облицовки переднего бампера угловая левая; Диск колеса переднего левого; Решетка нижняя левая переднего бампера; Блок-фара левая; Крыло переднее левое верхнее; Лонжерон арки передней левой; Усилитель арки колеса передней левой наружный; Арка колеса переднего левого; Подкрылок передний левый; Кронштейн левой блок-фары; Блок-фара правая; Разъем-соединение левой блок-фары; Накладка фары левая; Панель передка левая часть; Направляющая переднего бампера левая; Каркас решетки переднего бампера левый; Решетка радиатора; Уплотнитель блок-фары левый; Облицовка замка капота; Спойлер переднего бампера; Пыльник переднего бампера левый; Рулевой наконечник левый; Рулевой механизм в сборе с тягами.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> по состоянию на дату ДТП <Дата обезличена>, согласно Методическим рекомендациям МинЮст 2018 года, рассчитана экспертом Водопьяновым Д.В. и составила: 781 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не рассчитывалась экспертом Водопьяновым Д.В., в виду того что исследуемому транспортному средству менее 5 лет.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> по состоянию на дату ДТП <Дата обезличена>, согласно Единой Методики, без учета износа, так же была рассчитана и составляет: 559 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> по состоянию на дату ДТП <Дата обезличена>, согласно Единой Методики, с учетом износа, составляет: 522 700 рублей.

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Выводы эксперта точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете истцом не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает объем повреждений, полученных автомобилем истца от дорожно-транспортного происшествия, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы об административном правонарушении, содержащие объяснения участника ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в г. Оренбурге, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 87 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, указанное заключение не оспорено сторонами, суд принимает за основу результаты экспертного заключения от 15.10.2021 для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 402 800 рублей, которые рассчитаны следующим образом: 781 900 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> по состоянию на дату ДТП <Дата обезличена>) минус 328 200 (суммы выплаченного страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» минус 50 900 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения по решению финансового уполномоченного), и данные требования обоснованы и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленной квитанции истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 375 рублей.

Данная сумма подтверждена документально чек ордером от 23.03.2021, и подлежат взысканию с ответчика МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» в пользу истца Алёшиной Е.А. пропорционально удовлетворённым требованиям всего в размере 7 220 рублей.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ)

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Расходы истца по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг 05.04.2021 составили 25 000 рублей.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца а так же учитывая объем и характер проведенной работы представителя истца - Салащенко Е.С., суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на участие представителя в судебном заседании, подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно счету <Номер обезличен> от 15.10.2021, стоимость проведения судебной экспертизы ИП Водопьянова Д.В. составила 35 000 рублей. Поскольку экспертиза не оплачена стороной ответчика, вместе с тем оплата по ее проведению возлагались именно на них, и, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, экспертиза положена в основу решения суда, то с МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» подлежит взысканию сумма в пользу эксперта ИП Водопьянова Д.В. в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 402 800 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2208/2021