Решение от 10.06.2024 по делу № 2-5538/2024 от 06.05.2024

№

УИД 23RS0№-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

                    (заочное)

    10 июня 2024 года                                                                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                  Ситников В.Е.

при секретаре                                  Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-Асссистанс» о защите прав потребителей,

                УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М-Асссистанс» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с АО «ФИО2» Филиал «ЮГО-ВОСТОК» заключен договор ФРВ/ОЮВ/П-0025751 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

При заключении договора ей была навязана услуга по абонентскому обслуживанию и выдаче независимой гарантия, стоимостью 117 000 руб., с ООО «М-Асссистанс» заключен договору № «AUTOSAFE-S Silver-K».

Оплата по договору купли-продажи и услуг ООО «М-Ассистанс» осуществлена с использованием кредитных денежных средств на основании кредитного договора №-CL-000002561127 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Кредит Европа Банк».

Услуги по договору ответчик не оказывал.

ФИО1 в адрес ответчика направила уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием вернуть уплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 8770,12 руб. за абонентское обслуживание. В возврате денежных средств за выдачу независимой гарантии в размере 108 000 руб. отказал, полагая, что обязательства исполнены.

Она вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать с ООО «М-Ассистанс» уплаченные денежные средства в размере 108 000 руб. по Договору № «AUTOSAFE-S Silver-K», компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф в размере 54 000 руб., расходы на оплату представителя 14 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения.

Представители третьих лиц АО «ФИО2», ООО «ФИО2 Моторс», ООО «ФИО2-Петербург» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказными почтовыми отправлениями.

Поскольку об отложении дела ответчик, третьи лица не просили, о причинах неявки не сообщили, суд счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ФИО2» Филиала «Юго-Восток» заключен договор ФРВ/ОЮВ/П-0025751 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Киа Оптима, 2017 г.в., цвет черный, идентификационный номер ХWTGU411BJ0003458, стоимостью 1 560 000 руб.

Оплата стоимости автомобиля произведена ФИО1 с использованием кредитных средств по договору потребительского кредита №-CL-000002561127, заключенного с АО «Кредит Европа Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор № «AUTOSAFE-S Silver-K».

В соответствии с п.4 договора подтверждает заключение между заказчиком (истцом) и исполнителем (ответчиком) абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

Согласно п.4.1. ответчик обязался за плату предоставить истцу услугу по абонентскому обслуживанию – право требования и получения по требованию сервисных услуг «Оценка автомобиля (автоэкспертиза), сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.2. заказчик заключил с исполнителем (гарантом) в рамках настоящего договора Соглашение о выдаче в пользу указанных заказчиком третьих лиц АО «ФИО2», ООО «ФИО2 Моторс», ООО «ФИО2-Петербург» независимых гарантий: «Продленная гарантия» (для автомобилей, после окончания гарантии завода – изготовителя, не старше 10 лет, с пробегом не более 200 000 км), сроком на 12 месяцев; независимая гарантия «Оплата лечения после ДТП».

Согласно п. 13 договора, цена абонентского обслуживания составляет 9000 руб.

Пунктом 15 договора установлено, что вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий составляет 108 000 руб.

При этом п. 16 Договора установлено, что цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены за выдачу независимых гарантий и всего составляет 117 000 руб.

Истец произвел оплату цены договора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием вернуть уплаченные за услуги абонентского обслуживания и предоставления независимой гарантии по Договору денежные средства в сумме 117 000 руб., договор № «AUTOSAFE-S Silver-K» от ДД.ММ.ГГГГ на абонентское обслуживание и выдачу независимой гарантии считать расторгнутым.

Ответчик, исходя из смешанного характера договора (включающего, по его мнению, как обязательства абонентского характера, так и обязательства, вытекающие из выдачи истцу платежной гарантии), произвел частичный возврат денежных средств - в размере сумма – 8770,12 руб. за "неиспользованный" истцом период абонентского обслуживания.

В остальной части требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя указанное положение, в ст. ст. 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для незапрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 названного Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как указывает ответчик, им получено уведомление истца об отказе от договора, что свидетельствует о том, что спорный договор расторгнут, в силу ст. 450.1 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить к данным правоотношениям положения ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Понятие «независимой гарантии» закреплено в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации: по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в пункте 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации правила независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434).

Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд, исходя из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, приходит к выводу о том, что денежные средства по оплате независимых гарантий подлежат возврату истцу.

Таким образом, взысканию с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 подлежат уплаченные денежные средства по оплате независимых гарантий в сумме 108 000 руб.

При этом доводы ответчика относительно не применения к спорным правоотношениям по договору Закона о защите прав потребителей являются ошибочными и направлены на ограничение пределов ответственности ООО "М-Ассистанс" по договору.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ответчика прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору, суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в заявленном размере 54 000 руб.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО4 заключен договор №М об оказании юридических услуг по составлению претензии к ООО «М-Ассистанс», составлению искового заявления, сопровождению дела. Стоимость услуг составила 14000 руб., оплаченных истцом посредством онлайн-приложения банка.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 14000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с ответчика взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № «AUTOSAFE-S Silver-K» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 108 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ 54 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 360 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: