Решение по делу № 2-3291/2024 от 05.07.2024

Дело № 2-3291/2024

УИД 59RS0002-01-2024-004471-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 02 сентября 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Мишлановой Е.А.,

при помощнике судьи Фисенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Алтынцевой С. Ю. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее по тексту – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Алтынцевой С. Ю. (далее по тексту – Алтынцевой С.Ю., должник, ответчик) задолженности по договору № за январь-март 2024 года, неустойки, суммы уплаченной государственной пошлины, судебных расходов, в обоснование указав, что между ПАО «Т Плюс» и Алтынцевой С.Ю. сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией, договор тепловой энергии 14-0042-ЦЗ, направленный в адрес ответчика, не подписан, истцу не возвращен. За период январь 2024 г. – март 2024 г. по договору тепловой энергии № истцом отпущена ответчику, а ответчиком фактически принята тепловая энергия в нежилом встроенном помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Указанное помещение принадлежит ответчику на праве собственности. Несмотря на добросовестное исполнение истцом своих обязанностей по договору, потребитель свои обязательства по оплате поданной ему тепловой энергии выполняет не в полном объеме.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 209, 210, 309, 310, 329, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с учетом уточненных требований, ввиду частичной оплаты ответчиком задолженности, истец просит взыскать с ответчика 45029,18 руб. - сумму задолженности по договору №-ЦЗ за январь 2024 г. – март 2024 г., 6200,34 руб. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с её дальнейшим начислением по день фактической оплаты; сумму уплаченной за подачу настоящего искового заявления государственной пошлины, судебные расходы на отправку искового заявления в размере 126,6 руб., расходы на отправку претензии в размере 110,4 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Алтынцева С.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства, так как ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований иска ПАО «Т Плюс» о взыскании с Алтынцевой С.Ю. задолженности по оплате тепловой энергии в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекс а Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936).

При отсутствии прибора учета тепловой энергии или выходе его из строя, количество фактически отпущенной (потребленной) тепловой энергии определяется на основании тепловых нагрузок, фактической температуры наружного воздуха, фактического количества часов работы систем теплопотребления в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя от 17 марта 2014 года № 99/пр.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, Алтынцева С.Ю. является собственником ? доли нежилого помещения, общей площадью 12,9 кв.м., условный №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16-17/.

В соответствии с договором теплоснабжения №-ЦЗ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) обязуется подавать потребителю Алтынцевой С.Ю. через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим потребления /л.д. 21-34/.

ДД.ММ.ГГГГ договор теплоснабжения №-ЦЗ от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес Алтынцевой С.Ю. /л.д. 20/.

Из представленной в материалы дела информации об основных параметрах объекта недвижимости ответчика следует, что помещение является нежилым, площадь которого составляет 12,9 кв.м., вид теплоносителя - вода. При этом, презумпция потребления в нежилом помещении тепловой энергии ответчиком не опровергнута.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика, является отапливаемым, следовательно, ответчик обязан нести расходы по предоставленной ей услуге за отопление.

Истец, являясь собственником нежилого помещения, получателем услуги теплоснабжения, предусмотренную законом обязанность по оплате поставляемого истцом коммунального ресурса исполняет ненадлежащим образом.

Заочным решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, с Алтынцевой С.Ю., как собственника нежилого помещения, площадью 12,9 кв.м., по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по договору №-ЦЗ по оплате тепловой энергии декабрь 2022 г. - февраль 2023 <адрес> рассмотрении указанного спора судом установлено, что нежилое помещение, площадью 12,9 кв.м., по адресу: <адрес>, является отапливаемым, собственники помещения являются получателями коммунальной услуги - отопление. Указанные обстоятельства были предметом судебной проверки, подтверждены вступившим в законную силу решением суда, дополнительного доказывания не требуют.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате услуг по договору теплоснабжения (своевременного и полного внесения соответствующих платежей в спорный период) не представлено.

За период с января 2024 года по март 2024 года у ответчика имелась задолженность по внесению платы за коммунальные услуги в сумме 53444,80 руб., которую Алтынцева С.Ю. оплатила частично. На момент вынесения решения, с учетом уточнения истцом исковых требований, сумма задолженности составила 45029,18 руб.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положение пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» применению не подлежит, поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику, не входит в состав многоквартирного дома либо жилого дома.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма пени на задолженность по оплате теплоснабжения за период с января 2024 года по март 2024 года, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 6200,34 руб.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

ПАО «Т Плюс» заявлено требование о взыскании с Алтынцевой С.Ю. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с её дальнейшем начислением по день фактической оплаты.

Требование истца о взыскании с ответчика пени основано на законе, при этом, размер пени подлежит исчислению суда на дату вынесения решения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 6661,02 руб.

Оснований для снижения размера пени не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец обратился в суд с иском к ответчику ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 59/, оплатив платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1987,00 руб.

Принимая во внимание первоначальные исковые требования ПАО «Т Плюс» в размере 57120,33 руб., соразмерной требованиям сумма государственной пошлины, подлежащая оплате при подаче иска, составила 1914,00 руб.

Алтынцева С.Ю. оплатила сумму основного долга в части ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи иска в суд.

По обстоятельствам, с ответчика в пользу ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1914,00 руб.

На основании положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 73,00 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления, претензии, что подтверждается списками почтовых внутренних направлений /л.д. 11-13, 52-55/.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика возмещения почтовых расходов: 126,60 руб. - судебные расходы на отправку искового заявления, 110,40 руб. - судебные расходы на отправку претензии.

Учитывая, что почтовые расходы, понесенные истцом за оправление ответчику искового заявления и претензии, суд считает необходимыми судебными издержками для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права ПАО «Т Плюс» на обращение в суд, следовательно, указанные судебные расходы подлежат взысканию с Алтынцевой С.Ю. в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к Алтынцевой С. Ю. (паспорт гражданина РФ №) о взыскании суммы задолженности по договору №-ЦЗ удовлетворить.

Взыскать с Алтынцевой С. Ю. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) сумму задолженности по договору №-ЦЗ за январь 2024 г. по март 2024 г. в размере 45029,18 (Сорок пять тысяч двадцать девять) рублей 18 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6661,02 (Шесть тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 02 копейки, пени в размере стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1914 (Одна тысяча девятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек, на оплату почтовых услуг – в общем размере 237 (Двести тридцать семь) рублей 00 копеек.

Возвратить ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) сумму государственной пошлины в размере 73 (Семьдесят три) рубля 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), что заявление на возврат государственной пошлины подается в налоговый орган по месту нахождения суда либо в налоговый орган по месту учета плательщика.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мишланова