Решение по делу № 33-1330/2024 (33-22571/2023;) от 28.12.2023

УИД 61RS0022-01-2023-002977-35

Судья Качаева Л.В. дело № 33-1330/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Простовой С.В., Джагрунова А.А.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3790/2023 по исковому заявлению Полотебнова Владимира Вениаминовича к ДНТ «ОМЕГА», третье лицо МУП «Управление «Водоканал» о признании решения правления ДНТ «ОМЕГА» незаконным, возложении обязанности не чинить препятствия в подключении земельного участка к водопроводу, возложении обязанности не чинить препятствия в даче разрешения на подключение земельного участка к водопроводу, возложении обязанности по восстановлению водопровода, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставления заверенной копии протокола заседания правления и обеспечения доступа ко всем документам товарищества, по апелляционной жалобе Полотебнова Владимира Вениаминовича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Полотебнов В.В. обратился в Таганрогский городской суд с иском к ДНТ «ОМЕГА» о признании решения правления ДНТ «ОМЕГА» незаконным, возложении обязанности не чинить препятствия в подключении земельного участка к водопроводу, возложении обязанности не чинить препятствия в даче разрешения на подключение земельного участка к водопроводу, возложении обязанности по восстановлению водопровода, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставления заверенной копии протокола заседания правления и обеспечения доступа ко всем документам товарищества.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., участок № ....

14.05.2022 подал заявление в Правление садоводства о выходе из членов товарищества, прекратив членство в товариществе.

Истец указывает, что вместе с сыном они не имеют собственного жилья и вынуждены арендовать жилую площадь. На указанном земельном участке истец ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, осуществляет строительство жилого дома, для чего возникла необходимость в подключении к водопроводу, находящемуся в собственности ДНТ «ОМЕГА».

14.05.2022 истец обратился к председателю Правления товарищества ... с просьбой дать разрешение на врезку в водопровод и на присоединение садового участка № ... к системе водопровода товарищества.

Истец считает, что председатель Правления, в нарушение ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», из-за недобросовестного отношения к своим обязанностям и из-за неприязненного отношения к истцу, предоставила ответ только 06.07.2022 года, в котором указан список документов, которые необходимо приложить к заявлению, однако эти документы были приложены ранее.

10.08.2022 истец подал новое заявление с просьбой дать разрешение на присоединение земельного участка к водопроводу, приложив требуемые документы.

19.08.2022 поступил ответ, в котором председатель Правления ссылается на решение Правления (протокол заседания Правления от 10.06.2022 года), в котором правление выдвинуло встречные требования. На просьбу предоставления протокола заседания правления от 10.06.2022 года отказано, чем нарушен п. 7 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ.

В ответе на его заявление сообщено, что ему разрешено подключение участков № ... и № ... к водосетям ДНТ «ОМЕГА» после изменения проекта водопровода ДНТ «ОМЕГА» в части принадлежащих собственнику участков № ... и № ... Полотебнову В.В. и за его счет; осуществления выноса водопровода в натуре (в соответствии с измененным проектом) за счет собственника участков № ... и № ... Полотебнова В.В.; оплаты собственником участков № ... и №... Полотебновым В.В. долга по взносам за использование инфраструктуры в установленном законом порядке.

Истец считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, ставит в зависимость от выполнения условий, при выполнении которых Правление товарищества примет решение о разрешении провести водопровод на принадлежащий истцу земельный участок № ..., которые не основаны на законе.

Истец утверждает, что председателем Правления принято решение о заглушке участка водопровода, проходящего мимо участка истца, чем нарушена целостность водопроводной системы, изменен проект, по ветке водопровода, проходящей мимо участка истца, вода не проходит.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Полотебнов В.В. просил суд:

- признать решение правления ДНТ «ОМЕГА» № 4 от 10.06.2022 года в части отказа Полотебнову В.В. в выдаче согласия на подключение земельного участка по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ... ДНТ «ОМЕГА» участок № ... к водопроводу, находящемуся в собственности ДНТ «ОМЕГА», незаконным;

- обязать ответчика ДНТ «ОМЕГА» не чинить Полотебнову В.В. препятствия в подключении принадлежащего истцу на праве собственности участка № ... в ДНТ «ОМЕГА», расположенного по адресу: ... «ОМЕГА», участок № ... к водопроводу ответчика ДНТ «ОМЕГА»; обязать ответчика ДНТ «ОМЕГА» выдать Полотебнову В.В. разрешение на подключение к водопроводу ДНТ «ОМЕГА»№, расположенному на территории ДНТ «ОМЕГА» участка № ..., расположенного по адресу: ... «ОМЕГА», участок № ...;

- обязать ДНТ «ОМЕГА» восстановить водопровод ДНТ «ОМЕГА» в соответствие с проектом водопровода на территории товарищества убрать незаконно установленную заглушку на закольцовочной трубе и ввести указанную трубу закольцовки в эксплуатацию;

- взыскать с ДНТ «ОМЕГА» в пользу Полотебнова В.В. моральный вред в размере 50 000 руб.;

- обязать ДНТ «ОМЕГА» в лице председателя Правления ДНТ «ОМЕГА» ... предоставить истцу надлежащим образом заверенный протокол № 4 заседания правления от 10.06.2022 года и обеспечить истцу доступ ко всем документам ДНТ «ОМЕГА» согласно перечня, установленного Федеральным законом № 217-ФЗ от 29.07.2017 года, п. 7 ст. 5: лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным ч. 3 ст. 11 настоящего Федерального закона.

    Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2023 года исковые требования Полотебнова В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Полотебнов В.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт выражает несогласие с оценкой судом представленных доказательств и указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению при принятии решения, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права, что привело к нарушению его законных прав и интересов, лишил возможности иметь водоснабжение на его земельном участке.

В возражениях на апелляционную жалобу ДНТ «Омега» просит решение суда оставить без изменения, считая его законным.

В судебное заседание явился Полотебнов В.В. и его представитель по устному ходатайству, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ..., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, но не направивших в суд своих представителей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 47 указанного Постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В соответствии с частью 7 названной статьи, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Полотебнов В.В. является собственником земельных участков № ... и № ..., расположенных по адресу: ... СНТ «ОМЕГА», категория земель: ..., вид разрешенного использования: ....

Участок № ... является предпоследним участком относительно расположения колодца врезки в городской водопровод по пер. (ул.) ... в г...., что следует из представленного МУП «Управление «Водоканал» договора № 1407 по водоснабжению и водоотведению садоводческого товарищества от 27.12.2010 года и приложенных документов к нему (л.д.119-123), а также, исходя из проекта водопровода, представленного ответной стороной (л.д. 131).

В 2020 году Полотебновым В.В. выполнено межевание земельного участка № ..., при этом, площадь земельного участка была увеличена с ... кв.м до ... кв.м за счет дополнительной площади, в пределах которой расположена сеть водопровода, принадлежащая ДНТ «ОМЕГА», что свидетельствует о несоответствии проекту водоснабжения, а также об отсутствии возможности у товарищества обслуживания сети водопровода.

В мае 2022 года Полотебнов В.В. был исключен из членов ДНТ «ОМЕГА» на основании заявления о выходе из членов ДНТ, в связи с продажей другого земельного участка - № ... (л.д. 16).

14.05.2022 Полотебнов В.В. обратился к председателю правления ДНТ «ОМЕГА» ... с просьбой дачи ему разрешения на врезку в систему водопровода ДНТ «ОМЕГА» и на присоединение к водопроводу садового участка № ..., на котором ведет садовое хозяйство в индивидуальном порядке и выполняет строительство дома. Обязался внести плату за подключение к водопроводу и нести расходы по обслуживанию водопровода вместе со всеми пользователями водопровода (л.д. 40).

На обращение Полотебнова В.В. с заявлением о даче разрешения на подключение земельного участка № ... к системе водоснабжения ДНТ «ОМЕГА», комиссией ДНТ «ОМЕГА» в лице двух членов правления товарищества ..., ... и слесаря по ремонту водосетей товарищества ... произведен осмотр и обмер фактических размеров участков № ... и № ... и расположение врезки водопровода ДНТ «ОМЕГА» в городской водопровод по пер. ..., о чем составлен акт от 04.06.2022 года, в соответствии с которым установлено, что земельные участки № ... и № ... пересекают сеть водопровода, проложенную в ДНТ «ОМЕГА» (л.д. 144).

    В ответ председателем правления ДНТ «ОМЕГА» направлено письмо Полотебнову В.В., в котором указано, что для рассмотрения указанного в заявлении вопроса необходимо представить в Правление ДНТ копии правоустанавливающих документов на садовый участок № ... (паспорт собственника земельного участка с пропиской, телефон собственника, адрес электронной почты (при наличии), документ, подтверждающий право собственности на земельный участок и кадастровую выписку на земельный участок (л.д. 17).

    Повторно, 10.08.2022 Полотебнов В.В. обратился с заявлением о даче разрешения на врезку в систему водопровода ДНТ «ОМЕГА» и на присоединение к водопроводу садового участка № ..., к заявлению приложил копию выписки из Росреестра на участок № ..., ксерокопию паспорта, номер телефона для связи (л.д. 15).

В ответ на указанное заявление, председателем правления ДНТ «ОМЕГА» 19.08.2022 направлен ответ, в соответствии с которым указано, что в соответствии с решением правления ДНТ «ОМЕГА» (протокол заседания правления от 10.06.2022 № 4) принято следующее: разрешить подключение участков № ... и № ... ДНТ «ОМЕГА» к водосетям товарищества после: 1. изменения проекта водопровода ДНТ «ОМЕГА» в части принадлежащих собственнику участков № ... и № ... Полотебнову В.А. и за его счет; 2. осуществления выноса водопровода в натуре (в соответствии с измененным проектом) за счет собственника участков № ... и № ... Полотебнова В.В.; 3. оплаты собственником участок № ... и № ... Полотебновым В.В. долга по взносам за обслуживание инфраструктуры в установленном законом порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 181.3, 181.4, 304 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств нарушений порядка принятия решения о проведении собрания членов правления товарищества, порядка подготовки и проведения заседания правления товарищества, а также порядка принятия решений членами правления товарищества, отсутствия полномочий членов правления о принятии вопроса по подключению к системе водоснабжения участка, принадлежащего истцу, а также иных нарушений при принятии решений членами правления товарищества.

Установив, что правлением ДНТ «ОМЕГА» принято решение о даче разрешения Полотебнову В.В. на подключение к сети водоснабжения товарищества при условии изменения проекта водоснабжения, осуществлении выноса водопровода в натуре за счет собственника участка № ... (в том числе), а также выполнения обязанности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры, суд пришел к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в подключении земельного участка истца к водопроводу, возложении обязанности не чинить препятствия в даче разрешения на подключение земельного участка истца к водопроводу, удовлетворению не подлежат.

При этом доводы истца о том, что ему не было известно о прохождении водопроводной сети товарищества по его участку, суд нашел не убедительными, поскольку истец не оспаривал, что являлся председателем ДНТ «ОМЕГА» в период с 2003 по 2008 годы, в том числе подписывал договоры на оказание услуг садоводческому товариществу по водоснабжению и водоотведению (в том числе договор от 01.04.2007 года л.д. 101-102), в документах товарищества имелись проекты водоснабжения ДНТ «ОМЕГА», из которых усматривается, что сеть водопровода проходит параллельно участков № ... и № ... (л.д. 109, 131, 132), не пересекая их границ.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции отметил, что члены правления ДНТ «ОМЕГА» своим решением в протоколе заседания правления № 4 от 10.06.2022 года обосновано пришли к мнению дать разрешение Полотебнову В.В. на подключение к сетям водоснабжения товарищества с условием изменения проекта водоснабжения и осуществлением выноса водопровода в натуре за счет собственника участков № ... и № ...

При этом, суд посчитал убедительными доводы ответчика относительно выполнения условия по оплате Полотебновым В.В. взноса за обслуживание инфраструктуры товарищества, поскольку данное утверждение истцом не опровергнуто, доказательств оплаты взноса за обслуживание инфраструктуры товарищества не представлено, как и не представлено платежных документов по оплате за подключение к водопроводу.

Разрешая требования о признании решения правления ДНТ «ОМЕГА» № 4 от 10.06.2022 года в части отказа Полотебнову В.В. в выдаче согласия на подключение земельного участка по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ... участок № ... к водопроводу, находящемуся в собственности ДНТ «ОМЕГА», незаконным, суд применил к данным требованиям срок исковой давности, указав, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решения правления товарищества (ДНТ «ОМЕГА»), истцом не представлено.

Требования Полотебнова В.В. о восстановлении водопровода ДНТ «ОМЕГА» в соответствии с проектом водопровода на территории товарищества, снятия незаконно установленной заглушки на закольцовочной трубе и введения указанной трубы закольцовки в эксплуатацию, суд оставил без удовлетворения, поскольку доказательств установки заглушки на закольцовочной трубе водопровода, отсутствия функционирования водопровода, стороной истца не представлено, тогда как в рамках спора представители ответчика оспаривали выполнение работ по закольцовке трубы водовпровода работниками товарищества, а также отсутствие эксплуатации водопровода.

Установив, что истец не обращался к ответчику с заявлениями об истребовании надлежащим образом заверенный протокол № 4 заседания правления от 10.06.2022 года, а также обеспечения истцу доступа ко всем документам ДНТ «ОМЕГА», согласно перечня, установленного Федеральным законом № 217-ФЗ от 29.07.2017 года, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что его права нарушены в результате действий (бездействия) ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Принимая во внимание, что нарушения прав истца не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных от основного требования Полотебнова В.В. о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Нарушений судом норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба ответчика, по мнению судебной коллегии, не опровергает выводов, изложенных судом в решении, и не подтверждает нарушение судом норм материального и (или) процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и являлись бы юридически значимыми для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в решении выводы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены суда в апелляционном порядке, при этом конкретных нарушений судом норм права и каких именно, апеллянт не приводит, в целом, не соглашаясь с правовым результатом разрешенного спора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полотебнова Владимира Вениаминовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2024г.