Решение по делу № 2-143/2023 (2-2461/2022;) от 15.11.2022

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск                                «25» января 2023года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья                            Суханова А.В.,

при секретаре                                        Пидченко О.С.,

с участием представителя по доверенности истца Кожиной И.В., ответчика Калининой О.М., ее представителя по устному ходатайству Аксенова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГКУ КК «Центр гражданского воспитания молодежи Кубани» к Калининой Ольге Михайловне о взыскании с работника излишне уплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Центр гражданского воспитания молодежи Кубани» (сокращенное наименование ГКУ КК «Центр гражданского воспитания молодежи Кубани», далее также – истец, Центр), в лице и.о. руководителя Григоренко Е.А., обратилось в суд с иском, в котором ссылаясь на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара, которым прекращено уголовное дело в отношении бывшего руководителя ГКУ КК «Центр гражданского воспитания молодежи Кубани» Калинина И.С., признавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, а именно в фиктивном трудоустройстве в Центр своей жены Калининой О.М. с целью получения причитающейся ей заработной платы, и на положения ч.4 ст.137 ТК РФ, предусматривающей возможность взыскания с работника выплаченной ему в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, заработной платы, просит взыскать с Калининой О.М. в пользу Центра излишне выплаченную ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в сумме 293 089,61 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кожина И.В. на иске настаивала.

Ответчик Калинина О.М., ее представитель возражали против удовлетворения иска поскольку вина ответчика судом не доказана и не установлена, Калинина О.М. пояснила, что трудовую деятельность осуществляла на условиях заключенного с Центром трудового договора, работала удаленно из дома, также просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу положений п.3 ст.1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью 1 ст.129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч.3 ст.136 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абз.2 ч.4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ) (абз.3 ч.4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз.4 ч.4 названной статьи).

Нормативные положения ч.4 ст.137 ТК РФ корреспондируют подпункту 3 ст.1109 ТК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 ст.137 ТК РФ оснований для такого взыскания.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ установлено что ДД.ММ.ГГГГ Калинин И.С., назначенный приказом исполняющим обязанности министра образования, науки и молодежной политики Краснодарского края №-л от 10.10.2017г. на должность руководителя ГКУ КК «Центр патриотического воспитания молодежи Кубани», в неустановленные следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея корыстный умысел, направленный на получение денежных средств из средств установленного фонда оплаты труда сотрудников ГКУ для собственных нужд, выразившиеся в начислении заработной платы Калининой О.М. при фактическом отсутствии ее на рабочем месте, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, предварительно сообщив Калининой О.М. о намерении получать денежные средства в виде начисляемой последней заработной платы, на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с Калининой О.М. от лица ГКУ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.1 трудового договора Калининой О.М. установлена 5-ти дневная 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресение). ДД.ММ.ГГГГ Калинина О.М. ознакомлена с локальными нормативными документами учреждения и должностной инструкцией главного специалиста отдела организации и обеспечения деятельности ГКУ, ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № между ГКУ в лице Калинина И.С. с Калининой О.М. об изменении размера должностного оклада. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Калинин И.С., путем предоставления в централизованную бухгалтерию Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края недостоверных табелей учета использования рабочего времени работников ГКУ, начислял заработную плату Калининой О,М. за вышеуказанный период в общей сумме 336 229,61руб., из которых удержан и перечислен НДФЛ в сумме 43 190 рублей без фактического нахождения на рабочем месте Калининой О.М.

Калинин И.С. вину в совершении указанного преступления признал, его действия органами следствия квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ. Производство по уголовному делу в отношении Калинина И.С. прекращено, по основанию, предусмотренному 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск прокурора Западного административного округа г.Краснодара в интересах Российской Федерации к ГКУ КК «Центр патриотического воспитания молодежи Кубани», ИФНС России №1 по г.Краснодару. Суд обязал ГКУ КК «Центр патриотического воспитания молодежи Кубани» предоставить в ИФНС России №1 по г.Краснодару уточненные расчеты по страховым взносам в отношении Калининой О.М., предоставить в ИФНС России №1 по г.Краснодару расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, коррекционную справку 2-НДФЛ за 2018 год в отношении Калининой О.М., обязал ИФНС России №1 по г.Краснодару возвратить ГКУ КК «Центр патриотического воспитания молодежи Кубани» уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Калининой О.М.

Поскольку получение ответчиком Калининой О.М. заработной платы в ГКУ КК «Центр патриотического воспитания молодежи Кубани» было обусловлено противоправными действиями бывшего руководителя Калинина И.С. истец полагает, что ответчик обязан возвратить всю выплаченную ей Центром заработную плату.

Между тем, доказательств неправомерности действий Калининой О.М., повлекших выплату ей излишней заработной платы суду не представлено.

Выше приведенные судебные постановления не имеют для настоящего дела преюдициального значения, поскольку Калинина О.М. к участию в них не привлекалась, в том числе в качестве соучастника в совершении Калининым И.С. преступления.

Кроме того, возможность прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ, не обусловлена установлением вины обвиняемого судом, а штраф, назначаемый на основании этой нормы права не является уголовным наказанием, и относится к иным мерам уголовно-правового характера. Обязательными критериями применения указанного положений ст.76.2 УК РФ является наличие указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Таким образом, в данном случае, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен лицом его совершившее, либо по его просьбе иными лицами. Однако, доказательств наличия такого соглашения между ответчиком и Калининым И.С. в деле не имеется.

Также истцом, не представлено доказательств невыполнения ответчиком своих должностных обязанностей.

Так, пунктом 1.3 трудового договора предусмотрено место работы – <адрес>, однако сведений о применение к Калининой О.М. дисциплинарных мер за прогулы, опоздания, ненадлежащее выполнение своих обязанностей и т.п. в деле не имеется.

Нет в деле сведений и о размере излишне выплаченной ответчику заработной платы, представленные истцом копии трудового договора, приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, таких данных не содержат. Иных доказательств наличия и размера задолженности не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Поскольку истец не представил суду доказательства того, что выплата заработной платы Калининой О.М. обусловлена ее виновными противоправными действиями, законных оснований для взыскания с ответчика денежных сумм не имеется.

Кроме того, согласно ч.3 ст.392 ТК ТФ работодатель имеет право обратится в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установлено, что ущерб был обнаружен истцом не позже чем по результатам предварительного следствия и судебного разбирательства, окончившегося вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 4 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе, частью третьей данной нормы, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце 2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления указанного срока, из материалов дела не усматривается, кроме того, такого ходатайства истцом в судебном заседании не заявлялось.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности и отсутствует уважительные причины, влекущие возможность его восстановления, а также с учетом установленных в судебном заседании и приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГКУ КК «Центр гражданского воспитания молодежи Кубани» к Калининой Ольге Михайловне о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд.

Судья