Решение по делу № 33-64/2021 от 02.12.2020

Судья Капустин О.А. Дело № 33-64/2021

№ 2-89/2020

67RS0015-01-2020-000095-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова Александра Григорьевича, Дроздова Алексея Александровича, Дроздовой Ольги Александровны к Бастовой Валентине Владимировне, ИП Сидоренковой Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, с апелляционной жалобой Дроздова Александра Григорьевича, Дроздова Алексея Александровича, Дроздовой Ольги Александровны на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения ответчика Бастовой В.В., ответчика ИП Сидоренковой О.В. и её представителя Заболотникова С.Е., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дроздов А.Г., Дроздов А.А. и Дроздова О.А. обратились в суд с иском к Бастовой В.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в обоснование требований указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... 29.11.2019 в результате срыва пробки на фильтре грубой очистки на трубопроводе горячего водоснабжения под умывальником в ванной комнате в вышерасположенной квартире № ..., нанимателем которой является Бастова В.В., произошло залитие квартиры истцов и повреждено их имущество в результате ненадлежащего содержания Бастовой В.В. внутриквартирного сантехнического оборудования. По оценке ООО «Апраизер» рыночная стоимость ущерба составила 115000 руб., которую просят взыскать с ответчика в пользу истцов, а также взыскать расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., судебные расходы за составление досудебной претензии – 2000 руб., по оплате государственной пошлины за подачу иска – 3840 руб.

Судом в качестве в качестве соответчика привлечена ИП Сидоренкова О.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП ЖКХ «Надежда».

Истцы в судебное заседание не явились, их извещение признано судом надлежащим. В судебном заседании 17.09.2020 (после проведения судебной экспертизы), дополнили, что также 17.12.2019 имелось залитие их квартиры из квартиры Бастовой В.В., о чем имеется акт управляющей компании, в котором указана причина залития в результате срыва резьбового соединения водоизмерительного счетчика холодного водоснабжения в квартире № ....

Представитель истца Дроздова А.Г. - Старшинова А.П. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала, не согласилась с выводами судебной экспертизы, считая определенный экспертом размер материального ущерба заниженным. Указала, что определение размера причиненного материального ущерба отдельно по каждому из залитий (29.11.2019 и 17.12.2019) не представляется возможным. Вопрос об определении надлежащего ответчика по делу оставила на разрешение суда.

Ответчик Бастова В.В. и её представитель Бастов М.В. в судебном заседании суда первой инстанции, не оспаривая выводы судебной оценочной экспертизы, иск не признали, сославшись на отсутствие вины в произошедшем заливе квартиры истцов. По их мнению, лицом, виновным в причиненном материальном ущербе, является ИП Сидоренкова О.В., осуществившая продажу некачественного фильтра очистки воды. Бастова В.В. пояснила, что второе залитие было небольшим, практически ущерба не причинило, затронуло только ванную комнату, ни в коридор, ни в другие комнаты вода не попала.

Ответчик ИП Сидоренкова О.В. и её представитель Заболотников С.Е. в судебном заседании суда первой инстанции, не оспаривая выводы судебной оценочной экспертизы, иск не признали, сославшись на нарушения, допущенные при установке фильтра грубой очистки воды, полагали ИП Сидоренкову О.В. ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица МУП ЖКХ «Надежда» в судебное заседание не явился, его извещение признано судом надлежащим.

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 17.09.2020 иск удовлетворен частично. С Бастовой В.В. в пользу Дроздова А.Г., Дроздова А.А., Дроздовой О.А. в возмещение материального ущерба взыскано по 7911,66 руб. каждому. С Бастовой В.В. в пользу Дроздова А.Г. взысканы расходы по оплате независимого оценщика в размере 15000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 412,79 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы Дроздов А.Г., Дроздов А.А. и Дроздова О.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагают необоснованным частичное удовлетворение судом их требований. Указывают на несогласие с результатами судебной экспертизы, полагая, что определенная экспертом сумма ущерба занижена, экспертом не учтены повреждения ламината, обоев, потолков во всех помещениях, деформация дверной коробки в санузле, в то время как свидетель Кондратенко В.Г. подтвердила, что вода стояла на полу во всех комнатах. Полагают, что в судебной экспертизе необоснованно не учтены позиции, имевшиеся в досудебной оценке: расходы на снятие и очистку стен от старых обоев, грунтовку и шпаклевку стен, подготовку поверхности под окраску (зачистка потолка и стен), ремонт пола (ламинат), реставрацию мебели, окраску стен в прихожей. Считают, что суд необоснованно отказал во взыскании в пользу Дроздова А.Г. расходов по уплате государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Сидоренкова О.В. выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Дроздов А.Г., Дроздов А.А. и Дроздова О.А., третье лицо МУП ЖКХ «Надежда» не явились. В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ и ст. 327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с п.п.1-3 ч.3, ч.4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ..., с 23.08.2006 принадлежит на праве общей долевой собственности Дроздову А.Г., Дроздову А.А., Дроздовой О.А. (по 1/3 доле каждому) (т. 1 л.д. 8-11).

В расположенной над квартирой Дроздовых квартире № ..., являющейся муниципальной собственностью, с 2003 г. проживает Бастова В.В. на условиях договора социального найма (т. 1 л.д. 57-67).

Из акта обследования жилого помещения № ... МУП ЖКХ «Надежда» от 29.11.2019 комиссии в составе главного инженера ФИО1., мастера жилого фонда ФИО2., слесаря-сантехника ФИО3., в присутствии Дроздова (инициалы не указаны), также подписавшего акт, следует, что 29.11.2019 произошел залив квартиры № ... горячей водой «из-за прорыва пробки на фильтре грубой очистки на трубопроводе горячего водо­снабжения под умывальником в ванной комнате, расположенной в квартире № ...». В результате осмотра на месте установлено: обои во всех помещениях имеют мокрые разводы с желтизной, имеется отслоение от стен, потолки во всех помещениях намокли. Пол- ламинат, видны потемнения и вздутия стыков ламинатной доски. На кухне вода попала между стеклопакетами. Произошла деформация дверной коробки в туалете и ванной комнате. Электроосвещение в одной комнате отсутствует (т.1 л.д.12).

Согласно акту обследования жилого помещения № ... от 17.12.2019 с участием тех же лиц установлено, что произошло залитие квартиры № ... «из-за срыва резьбового соединения водоизмерительного счетчика на холодной воде, расположенной в квартире № ...». В результате осмотра на месте установлено: пострадали обои на кухне (разводы мокрые с желтизной, отслоение от стен), потолки на кухне и прихожей намокли, на стенах в прихожей отслоилась краска, электроосвещение на кухне отсутствует (т. 2 л.д. 130).

Согласно заключению № 13303 ООО «Апраизер» от 26.02.2020, оценщик ФИО4., рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества квартиры № ..., причиненного указанными заливами, округленно составила 115 000 руб. с учетом износа материалов, стоимости работ, транспорта материалов и погрузочно-разгрузочных работ, реставрации ламинированной мебели (т.1 л.д. 13-36).

За составление данного заключения Дроздовым А.Г. оплачено в ООО «Апраизер» 15000 руб. согласно договору № 13303 от 26.12.2019 (квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от 04.03.2020 - т. 1 л.д. 37-39).

Направленная 06.03.2020 Бастовой В.В. претензия от Дроздова А.Г. (подписанная Дроздовым В.Г.) о возмещении ущерба от залития в размере по оценке ООО «Апраизер» 115000 руб., расходов по оценке ущерба 15000 руб., расходов по составлению претензии 2000 руб., оплаченных по договору на оказание услуг за составление досудебной претензии, заключенному 02.03.2020 между ИП Старшиновой А.П. и Дроздовым А.Г. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 05.03.2020 - т. 1 л.д. 40-42), врученная адресату почтальоном 12.03.2020 (т.1 л.д.43), оставлена без удовлетворения.

Из технического заключения № 261/19 ООО «Эксперт-оценка» от 17.12.2019, эксперт ФИО5., представленного Бастовой В.В., следует, что дефект резьбового соединения фильтра грубой очистки воды является скрытым, представляя собой внешний производственный брак, который обнаруживается потребителями при эксплуатации (т.1 л.д.86-105).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика Бастовой В.В., не согласившейся с суммой ущерба квартире, заявленного в иске на основании досудебной оценки, назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено Смоленской Торгово-промышленной палате, для определения причин затопления квартиры истцов, а также объема повреждений их имущества и стоимости соответствующего восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 167).

Судебная экспертиза в части оценки ущерба выполнена экспертом ФИО6., в части определения причин залития – экспертом ФИО7., каждым из экспертов представлены отдельные экспертные заключения.

Согласно заключению эксперта-оценщика ФИО6 Союз Смоленская Торгово-промышленная палата № 451/м/20 от 28.07.2020, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., в результате имевшего место залития составляет 23 735 руб. (т. 2 л.д. 2-45).

Из заключения эксперта ФИО7 Союз Смоленская Торгово-промышленная палата № 402/20 от 10 августа 2020, исследовавшего наряду с материалами дела также фильтр грубой очистки, поврежденный при залитии 29.11.2019, следует, что причиной указанного залития квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № ... явился производственный брак фильтра грубой очистки воды, данный дефект являлся скрытым для простого покупателя (т.2 л.д.46-70).

Согласно показаниям допрошенных судом свидетелей ФИО2 и ФИО3 (работников МУП ЖКХ «Надежда») при посещении квартиры истцов 29.11.2019 и 17.12.2019 мебель в данной квартире была мокрой. При этом факт порчи мебели непосредственно в результате указанных залитий они не подтвердили, сославшись на обстоятельства, установленные актами обследования жилого помещения истцов. Свидетель ФИО2 также показала, что подробно имущество не осматривала, не прощупывала, составляла указанные акты по результатам визуального осмотра затопленной квартиры, по первому залитию помнит, что в зале был ламинат, жильцы собирали там воду, по второму залитию воду стерли, что с доской стало дальше – сказать не может. Свидетель ФИО3 показал, что при первом залитии в квартиру № ... не заходил и ее не осматривал, подписал акт, о повреждениях узнал со слов мастера, он (свидетель) ставил разорвавшийся фильтр в квартире Бастовой В.В., фильтр приобретен в магазине ИП Сидоренковой О.В., приобретенную в ее магазине сантехнику свидетель устанавливал неоднократно, но ранее подобных случаев не было.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 17, 67, 69 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего содержания находящегося в занимаемой по договору найма Бастовой В.В. квартире сантехнического оборудования, имуществу истцов в результате залития причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика Бастову В.В., поскольку право истцов требовать возмещения причиненного ущерба носит внедоговорной, деликтный характер, в связи с чем не нашел правовых оснований для взыскания причиненного ущерба с ИП Сидоренковой О.В., указав, что правоотношения, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, к рассматриваемому спору не применимы, поскольку истцы не являются лицами, чье право нарушено продажей товара ненадлежащего качества, а факт ненадлежащего качества фильтра грубой очистки воды, установленного и эксплуатируемого в квартире Бастовой В.В., не освобождает ее как нанимателя жилого помещения от ответственности за причиненный истцам материальный ущерб, вместе с тем данный факт может являться основанием для предъявления требования о возмещении убытков к продавцу товара ненадлежащего качества. Ответчиками, третьим лицом решение суда не обжаловано.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался заключением эксперта Смоленской Торгово-промышленной палаты по результатам судебной экспертизы, которое посчитал достаточным доказательством, поскольку выводы эксперта научно обоснованы и убедительны, приведенный в заключении расчет мотивирован, оснований сомневаться в его верности не имеется, заключение судебной экспертизы соответствует материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на Бастову В.В. в размере, определенном судебной экспертизой, поскольку это соответствует нормам материального права применительно к предмету спора и с учетом представленных доказательств.

Ссылки в жалобе на необоснованность принятия во внимание судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку эта экспертиза проведена компетентной организацией, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит мотивированные обоснования выводов, которые в полном объеме подтверждены допрошенной в судебном заседании экспертом ФИО6., давшей исчерпывающие ответы на вопросы суда и участников процесса, в том числе по приведенным в жалобе обстоятельствам. Результаты судебной экспертизы согласуются с имеющимися в деле документальными доказательствами.

В удовлетворении ходатайства стороны истцов о проведении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку выводы судебной экспертизы обоснованы, а также четко и подробно мотивированы экспертом ФИО6 в ходе судебного разбирательства.

Так, эксперт ФИО6 при допросе в суде определенный ею размер ущерба подтвердила, указала, что при проведении судебной экспертизы повреждений мебели и ламината, непосредственной причиной которых являлось бы залитие квартиры, не установлено. Эксперт пояснила, что о повреждении ламинированного покрытия ввиду воздействия на него воды свидетельствуют такие признаки, как деформация стыковых соединений между ламелями, тогда как в квартире истцов такого рода деформаций ламината не имелось. Опровергая доводы стороны истцов на указание в акте залития управляющей организацией на наличие дефектов ламината, залитого водой, эксперт обратила внимание на то, что непосредственно после попадания воды на поверхность ламината деформация в стыках его покрытия не может проявиться. Такой дефект, как следствие разбухания от влаги, проявляется только со временем, а поскольку на момент осмотра эксперт таких дефектов как последствий воздействия воды ни на покрытии ламината на полу, ни на мебели не обнаружила, поэтому в расчет стоимости ущерба повреждения данного имущества не включались.

Также эксперт пояснила, что вода между стеклопакетами не попадала, поскольку, в противном случае, остались бы подтеки между стеклами, однако таковых при осмотре экспертом не обнаружено.

В отношении возражений стороны истцов, что в судебной экспертизе не учтена деформация дверной коробки в ванной комнате и туалете, экспертом указано, что в экспертизе учтен ремонт дверной коробки в туалете, в ванной комнате дверь закрывалась с небольшим усилием, но деформации дверной коробки от залива не имелось.

Экспертом в судебном заседании в подтверждение суммы ущерба также подробно разъяснен порядок расчета стоимости и объема работ, необходимых для восстановительного ремонта со ссылками на действующие показатели территориальных единичных расценок (ТЕР), в том числе в отношении работ по снятию обоев и последующей оклейке, и по другим позициям, указанным в смете. Также эксперт пояснила, что при определении суммы ущерба ею применены территориальные единичные расценки на строительные и ремонтно-строительные работы с использованием программного комплекса «Визардсофт», по которым составляется смета и которые применяются в деятельности организаций субъекта. Как указано в заключении судебной экспертизы, ТЕР учитывают оптимальные технологические и организационные схемы производства работ, оптимальный набор (перечень) материальных ресурсов. Территориальные единичные расценки разрабатываются для каждого региона РФ. Сборники ТЕР утверждаются администрацией региона в установленном порядке и регистрируются в Госстрое России. К ТЕР применяются расчетные индексы цен на строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы по Смоленской области, которые утверждаются ежеквартально, сборник является основным документом, регулирующим процесс ценообразования в строительстве на территории Смоленской области, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований согласиться с утверждением представителя истца о необходимости применения иных, отличных от указанных в заключении судебной экспертизы, расценок для восстановительного ремонта квартиры истцов.

Кроме того, компетенция эксперта ФИО6 по проведению исследований в области строительной и оценочной деятельности подтверждена приложенными к заключению эксперта документами (копиями свидетельства Смоленской Торгово-промышленной палаты о членстве в НП «Саморегулируемая Межрегиональная Ассоциация Оценщиков», сертификата Смоленской Торгово-промышленной палаты о соответствии требованиям ст. 15.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сертификата соответствия Смоленской ТПП, в том числе по экспертной и оценочной деятельности, договора обязательного страхования ответственности при осуществлении оценочной деятельности, действующего с 15.09.2019 по 14.09.2020, удостоверения ФИО6. о повышении квалификации по программам: «Работы по осуществлению строительного контроля», «Строительство зданий и сооружений гражданского и промышленного назначения», «Сметное дело в строительстве», диплома Смоленского строительного техникума по специальности «Промышленное и гражданское строительство») (т.2 л.д.2-69).

Вместе с тем, представленное истцами заключение ООО «Апраизер» № 13303 от 26.02.2020, по определению рыночной стоимости ущерба, не содержит подписей директора общества ФИО8., а также оценщика ФИО4., к заключению приложены копии свидетельства о государственной регистрации ООО «Апраизер» и диплома о профессиональной переподготовке ФИО4. по программе: «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», а также не относящаяся к предмету исследования выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, подтверждающая профессиональную аттестацию эксперта-техника ФИО4 на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств, включение эксперта-техника ФИО4 в государственный реестр экспертов-техников. Также в тексте заключения имеется указание на страхование ответственности юридического лица ООО «Апраизер» и ответственности оценщика ФИО4 со сроками действия с 17.07.2015 по 16.07.2016 и с 04.04.2016 по 03.04.2017 соответственно. Документального подтверждения страхования ответственности общества, равно как и оценщика, действующего на дату проведения оценки, не имеется (т.1 л.д.13-36).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно положено в основу решения заключение по результатам судебной экспертизы.

В части расходов, понесенных Дроздовым А.Г. по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 15000 руб., взысканных судом как убытки в порядке ст. 15 ГК РФ в полном объеме, решение не обжаловано, в связи с чем не является предметом проверки судом апелляционной инстанции (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

При определении подлежащих взысканию понесенных Дроздовым А.Г. судебных расходов за составление досудебной претензии на сумму 2000 руб., суд взыскал эти расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (20,64%), определив ко взысканию 412,79 руб. (2000 * 20,64%), поскольку иск удовлетворен частично, что соответствует положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Отказывая Дроздову А.Г. во взыскании расходов на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции сослался на ее уплату не истцом, а иным лицом.

Между тем, как следует из чеков-ордеров от 25.03.2020 и 26.03.2020 госпошлина в Краснинский районный суд за подачу настоящего иска в размере 300 руб. и 2 540 руб. оплачена в интересах Дроздова А.Г., именно он указан в данных платежных документах плательщиком, приведены его паспортные данные (т. 1 л.д. 7, 53).

В силу статьи 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (абзац 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком.

Вместе с тем, согласно абз. 4 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, введенного Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ, уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Данное правило применяется также и в отношении сборов (пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ под иным лицом понимаются организации и (или) физические лица (письмо ФНС России от 15 сентября 2017 года N БС-4-21/18529@). В свою очередь Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо ограничений в отношении статуса фактического плательщика.

Приказом Минфина РФ от 12 ноября 2013 года N 107н утверждены Правила заполнения платежных документов. Разъяснения по порядку заполнения платежного поручения в случае уплаты третьим лицом содержатся в письмах ФНС РФ, в частности, в письме от 17 марта 2017 года N ЗН-3-1/1850@. По смыслу указанных требований и разъяснений для корректной уплаты госпошлины иным лицом поле "плательщик" должно содержать информацию о лице, оформившем платежное поручение.

Из материалов дела усматривается, что истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины за обращение в суд был представлен чек по операции Сбербанк онлайн с отметкой банка о выполнении платежа ФИО9., однако госпошлина уплачена в пользу Дроздова А.Г. для подачи иска в суд, именно его паспортные данные указаны в чеке, т.е. госпошлина уплачена по поручению и в интересах Дроздова А.Г. как лица, чья обязанность по уплате платежей в бюджетную систему Российской Федерации исполнена совершением данного платежа, требуемого при подаче иска Дроздовых в суд, что не противоречит требованиям абзаца 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ.

Применительно к электронному платежу об уплате госпошлины, вся необходимая информация в платежном документе истца была указана (ФИО, паспортные данные), при таких обстоятельствах, тот факт, что платеж был совершен иным лицом со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего в установленном законом порядке делегирование такового полномочия, сам по себе не влечет признания указанной обязанности истцом не исполненной, а потому оснований для отказа во взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины в пользу Дроздова А.Г. не имелось.

Таким образом, руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из того, что в пользу истцов в возмещение материального ущерба в совокупности взыскано 23735 руб. в возмещение ущерба от залития, а также взыскано судом как убытки расходы по оценке ущерба - 15000 руб., в связи с чем подлежат включению в цену иска, то размер госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме составляет 1362 руб. 05 коп. ((23735+15000)-20000) х 3 % + 800).

На основании изложенного, решение суда в части отказа во взыскании в пользу Дроздова А.Г. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с Бастовой В.В. в пользу Дроздова А.Г. судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1362 руб. 05 коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснинского районного суда Смоленской области от 17 сентября 2020 года в части отказа во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Бастовой Валентины Владимировны в пользу Дроздова Александра Григорьевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 362 руб. 05 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дроздова Александра Григорьевича, Дроздова Алексея Александровича, Дроздовой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи