Решение по делу № 33-2291/2024 от 05.08.2024

Судья Добрикова Н.С. Дело № 33-2291/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-121/2024

УИД 37RS0010-01-2023-002675-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Дорофеевой М.М., Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционным жалобам Маховой Екатерины Павловны, Егорова Павла Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 27 мая 2024 года по иску Егорова Павла Владимировича к Маховой Екатерине Павловне о признании недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Егоров П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Маховой Е.П. о признании недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что Егоров П.В. занимает должность управляющего филиалом «Ивановский» Акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие», Махова Е.П. до увольнения ДД.ММ.ГГГГ занимала должность главного бухгалтера филиала. В процессе совместной работы истцу стало известно, что ответчик, <данные изъяты>. В связи с указанными событиями ответчик стала активно проявлять неприязнь к истцу, заявила ему, что как работала, так и будет работать главным бухгалтером филиала, но добьется, чтобы истец был уволен. Имея свободный доступ к электронной почте и каналу связи с головным предприятием, ответчик направила в адрес генерального директора Акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» ряд обращений, в которых распространила порочащую истца информацию, о содержании указанных обращений истец узнал от руководства общества (генерального директора ФИО1, руководителя департамента правовой и кадровой работы ФИО2 и др.), которые направили их в филиал для проведения проверки и получения объяснений. В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ Махова Е.П. утверждала, что Егоров П.В. <данные изъяты>; в другой служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик утверждала, что истец превышал должностные полномочия, <данные изъяты>; в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик утверждала, что Егоров П.В. <данные изъяты>; в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик утверждала, что Егоров П.В. <данные изъяты>. Указанную информацию ответчик также распространяла и устно, что могут подтвердить свидетели. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, распространение их произведено посредством передачи генеральному директору Акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие», а также путем ознакомления с ними неопределенного количества работников предприятия, принимавших, регистрировавших и передававших информацию по назначению; при передаче данных служебных записок в адрес филиала для проведения проверки с ними ознакомились и работники филиала. Распространенные сведения невозможно рассматривать как оценочные суждения, поскольку для оценочного суждения характерно отсутствие умысла причинить вред деловой репутации и отсутствие возможности проверки, утверждения ответчика характеризуются возможностью проверки. Сообщения Маховой Е.П. о <данные изъяты> в случае их фактического совершения, влекли бы серьезный ущерб для истца как человека и как руководителя филиала, означали бы окончание его служебной карьеры. Факт распространения Маховой Е.П. порочащих истца сведений причинил ему нравственные страдания, сообщения затронули широкий круг лиц, в том числе вышестоящего руководителя, касались значительного числа эпизодов, в них сообщалось о серьезных нарушениях, в случае реальности которых Егоров П.В. потерял бы работу. Поскольку Егоров П.В. является <данные изъяты>, данное обстоятельство заставляет его претерпевать более значительные страдания. Истец просит признать сведения, распространенные ответчиком: <данные изъяты> недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутации истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции заявленные Егоровым П.В. исковые требования неоднократно изменялись, в окончательной их редакции истец просит признать недостоверными заявления, сообщенные в служебных записках на имя генерального директора Акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» ФИО1 от имени Маховой Е.П.: утверждение в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: <данные изъяты> утверждение в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: Егоров П.В. <данные изъяты> утверждение в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: <данные изъяты> утверждение в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: <данные изъяты> и возложить на ответчика обязанность выполнить опровержение указанных сведений в форме письменного заявления в адрес руководителя предприятия; признать сведения, распространенные ответчиком путем сообщения свидетелям ФИО3 и ФИО4: <данные изъяты> - свидетелю ФИО3; (вы помогаете Егорову П.В.), <данные изъяты> - свидетелю ФИО4, недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 27 мая 2024 года исковые требования Егорова П.В. к Маховой Е.П. о признании недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, распространенные Маховой Е.П. путем устных высказываний, имевших место в здании филиала «Ивановский» Акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие», сведения в отношении Егорова П.В., а именно: <данные изъяты> признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Егорова П.В., с Маховой Е.П. в пользу Егорова П.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С принятым по делу решением не согласна ответчик Махова Е.П., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда также не согласился истец Егоров П.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Егоров П.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения ответчика Маховой Е.П. и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы ответчика и возражавших на жалобу истца, заслушав представителя истца и третьего лица Акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» по доверенностям ФИО6, поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего на жалобу ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Егоров П.В. и Махова Е.П. в период с <данные изъяты> являлись сотрудниками филиала «Ивановский» Акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие», истец занимал должность управляющего, ответчик - главного бухгалтера. Местом нахождения юридического лица Акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» является г. Москва.

ДД.ММ.ГГГГ Махова Е.П. посредством электронной почты направила в адрес Акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» на имя генерального директора ФИО1 две служебные записки в виде файлового вложения в формате «JPG» с фотографией рукописного текста служебных записок следующего содержания: 1) <данные изъяты> 2) <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Махова Е.П. посредством электронной почты направила в адрес Акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» на имя генерального директора ФИО1 служебную записку следующего содержания: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Махова Е.П. также посредством электронной почты направила в адрес Акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» на имя генерального директора ФИО1 служебную записку следующего содержания: <данные изъяты>

После поступления указанных служебных записок в адрес Акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» с их содержанием ознакомились работники предприятия, принимавшие, регистрировавшие и передававшие информацию по назначению, а также работники филиала «Ивановский».

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ Махова Е.П., находясь в здании филиала «Ивановский» Акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие», а именно в кабинете главного бухгалтера, в котором на тот момент находилась ФИО4, произнесла в присутствии ФИО4 следующую фразу: <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ Махова Е.П., находясь в здании филиала «Ивановский» Акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие», а именно в кабинете главного инженера, в котором в тот момент находился ФИО3, произнесла в присутствии ФИО3 следующую фразу <данные изъяты>

Приказом Акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» № от ДД.ММ.ГГГГ Махова Е.П. уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 8 ноября 2023 года приказ об увольнении Маховой Е.П. признан незаконным, Махова Е.П. восстановлена в должности главного бухгалтера филиала «Ивановский» Акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие».

По ходатайству истца по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в текстах служебных записок Маховой Е.П., адресованных генеральному директору Акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ содержится негативная информация о Егорове П.В. как о лице, совершающем негативные действия, побуждение адресата служебных записок к действиям <данные изъяты> содержится негативная информация о Егорове П.В. В исследуемых высказываниях реализуются следующие речевые цели: информирование о негативных действиях лица, о негативном отношении автора к нему; побуждение адресата к мнению о Егорове П.В. как о лице, совершающем негативные действия. В устных высказываниях Маховой Е.П., зафиксированных в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4, содержится негативная информация о Егорове П.В. <данные изъяты> В исследуемых высказываниях не имеется значения унизительной оценки Егорова П.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о распространении ответчиком негативных сведений об истце в виде устных высказываний, которые не соответствуют действительности и носят порочащий честь, достоинство, а также деловую репутацию истца характер. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недостоверными и опровержении сведений, содержащихся в составленных Маховой Е.П. и направленных ею посредством электронной почты в адрес генерального директора Акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» служебных записках, взыскании в связи с распространением данных сведений компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что направление указанных служебных записок являлось формой реализации ответчиком своих трудовых прав, избранный ею способ защиты права в виде направления служебных записок по адресу электронной почты предприятия на имя генерального директора обусловлен объективными причинами, связанными с отдаленностью места нахождения предприятия от места нахождения филиала, умысел на распространение содержащихся в служебных записках сведений у ответчика отсутствовал.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Оспаривая принятое судом решение, ответчик указывает в жалобе, что выводы суда о распространении Маховой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недостоверных и порочащих истца сведений не подтверждены надлежащими доказательствами, основаны исключительно на показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО3, с которыми у ответчика сложились неприязненные отношения, что подтверждается представленными в материалы дела служебными записками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ФИО3 <данные изъяты>. В подтверждение неприязненных отношений с ФИО3 ответчик также ссылается на обращение ФИО3 в суд с исковым заявлением к Маховой Е.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в удовлетворении которого судом частично отказано, составленную ФИО3 служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, послужившую основанием для увольнения Маховой Е.П., копия данной служебной записки, несмотря на удовлетворенное судом ходатайство ответчика о ее истребовании, в материалы дела истцом не представлена, оценка содержания служебной записки судом при вынесении решения не приведена, кроме того, на момент рассмотрения дела ФИО3 в силу занимаемой должности находился в подчинении истца, состоял с истцом в дружеских отношениях, в связи с чем являлся лицом, заинтересованным в его исходе. В подтверждение наличия конфликта и неприязненных отношений между Маховой Е.П. и ФИО4 ответчик ссылается на факт направления Маховой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ служебной записки, в которой Махова Е.П. указывала на <данные изъяты>, а также на направление ФИО4 служебной записки ДД.ММ.ГГГГ, послужившей основанием для увольнения Маховой Е.П., на момент рассмотрения дела ФИО4 в связи с занимаемой должностью находилась в подчинении Егорова П.В., состояла с ним в дружеских отношениях. Ответчик считает, что в связи с данными обстоятельствами, показания ФИО3 и ФИО4, допрошенных судом в качестве свидетелей, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, при этом иные доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца сведений порочащего характера, отсутствуют.

Указанные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, получили верную мотивированную оценку в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Махова Е.П., находясь в кабинете главного бухгалтера филиала «Ивановский» Акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие», в присутствии ФИО4 произнесла следующую фразу: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Махова Е.П., находясь в кабинете главного инженера филиала «Ивановский» Акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие», в присутствии ФИО3 произнесла следующую фразу: <данные изъяты>

Данные обстоятельства установлены судом на основании показаний допрошенных судом в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые, несмотря на приведенные в жалобе доводы об их заинтересованности в исходе дела, о служебной зависимости свидетелей от истца, а также о неприязненных отношениях с ответчиком в связи с написанием в отношении друг друга служебных записок, в ходе судебного разбирательства дали последовательные и не противоречащие друг другу и иным представленным в материалы дела доказательствам показания. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, причин для оговора ответчика не установлено, о неприязненном отношении к ответчику свидетели не заявляли, а нахождение в служебном подчинении истцу само по себе не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, приведенным в решении Фрунзенского районного суда <адрес> по иску Маховой Е.П. к Акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ Махова Е.П., <данные изъяты>.

Содержание приведенных в указанном решении суда показаний допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО4 показаниям указанного свидетеля, данным в ходе рассмотрения настоящего спора, не противоречит, напротив, из содержания указанных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ Махова Е.П. действительно находилась в помещении, занимаемом филиалом «Ивановский» Акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие», для разрешения возникшей с Маховой Е.П. конфликтной ситуации ФИО4 была вынуждена прибегнуть к помощи Егорова П.В. как управляющего филиалом. Тот факт, что при допросе по указанному делу ФИО4 не сообщила суду все обстоятельства имевшего место конфликта и все высказанные Маховой Е.П. выражения и утверждения, в том числе не сообщила о произнесении ответчиком фразы: <данные изъяты> выводов суда не опровергает, поскольку в рамках рассматриваемого спора, предметом которого являлась проверка правомерности примененного к Маховой Е.П. дисциплинарного взыскания, данные обстоятельства правового значения не имели.

Ходатайство представителя истца о допросе ФИО4 и ФИО3 в качестве свидетелей заявлено в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца указаны обстоятельства, в связи с которыми данные лица подлежат допросу, сообщены данные свидетелей.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт сообщения и распространения Маховой Е.П. порочащих Егорова П.В. сведений ФИО4 и ФИО3, данные доказательства – материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подробным образом исследованы судом при принятии обжалуемого решения, доводы ответчика о неотносимости к предмету спора содержащихся в указанных материалах проверки объяснений Маховой Е.П. и Егорова П.В. подлежат отклонению, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, не предусмотрено, в связи с чем при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Махова Е.П. обращалась в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново с заявлением о <данные изъяты> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из объяснений Маховой Е.П., приведенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что Махова Е.П. сообщила Егорову П.В., что <данные изъяты> (т. 1 л.д. 41-42, 45), согласно информации ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» ДД.ММ.ГГГГ в службу обработки экстренных вызовов системы-112 Ивановской области поступал телефонный вызов от Маховой Е.П. относительно конфликта с управляющим филиала «Ивановский» Акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие», <данные изъяты> (т. 1 л.д. 120-123), ДД.ММ.ГГГГ инспектор труда филиала ФИО7 обратился с заявлением о том, что в помещении предприятия скандалит главный бухгалтер Махова Е.П. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 128), из письма ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении филиала «Ивановский» Акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Махова Е.П. публично высказала в адрес управляющего филиалом Егорова П.В. <данные изъяты> (т.1 л.д. 184).

Об имевших место со стороны Егорова П.В. <данные изъяты> ответчик также указывала и в служебной записке, направленной в адрес генерального директора Акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10).

Анализируя показания свидетелей в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности факта распространения Маховой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем сообщения третьим лицам сведений о Егорове П.В., несоответствующих действительности, которые носят порочащий истца характер.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> фразы Маховой Е.П.: <данные изъяты> выражены в форме утверждения, содержат негативную информацию о Егорове П.В.

Заключение экспертов <данные изъяты> правомерно принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку составлено экспертом, обладающим необходимыми специальными знаниями в порученной ему области исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование сделанных экспертом выводов, изложенные в заключении выводы последовательны, логичны, не противоречат материалам дела.

Таким образом, установив факт распространения Маховой Е.П. несоответствующих действительности сведений об истце, порочащий характер данных сведений, выраженных в форме утверждения, судом принято законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных Егоровым П.В. исковых требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно принял во внимание содержание и характер распространенных сведений об истце, степень нравственных страданий истца, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Приведенные в жалобе ответчика доводы о том, что при обращении в суд с исковым заявлением Егоровым П.В. были заявлены лишь требования о признании недостоверными и опровержении сведений, содержащихся в составленных истцом и направленных посредством электронной почты в адрес генерального директора Акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» служебных записках, а требования о признания недостоверными и порочащими истца высказываний Маховой Е.П. в присутствии ФИО3 и ФИО4 были заявлены истцом только после того, как по результатам апелляционного обжалования по делу по иску ФИО3 к Маховой Е.П. с аналогичным предметом спора и обстоятельствами дела в удовлетворении требований ФИО3 было отказано, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку в силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в любое время до окончания рассмотрения дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; о незаконности и необоснованности заявленных исковых требований, злоупотреблении правом данные действия истца не свидетельствуют.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела служебной записки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа об увольнении Маховой Е.П. противоречат материалам дела и подлежат отклонению, поскольку указанные документы в установленном порядке приобщены судом к материалам дела (т. 1 л.д. 209, 212).

Доводы жалобы истца о несогласии с принятым судом решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недостоверными и опровержении сведений, содержащихся в составленных Маховой Е.П. и направленных ею посредством электронной почты в адрес генерального директора Акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» служебных записках, поскольку содержание указанных служебных записок является заведомым оговором истца, приведенные в служебных записках Маховой Е.П. сведения о том, что <данные изъяты>, не соответствуют действительности, основанием для отмены решения суда в указанной части не являются.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу обстоятельств, имеющих значение для дела по спору о защите чести, достоинства и деловой репутации, помимо несоответствия сообщенных сведений действительности и порочащем их характере, также отнесен признак распространения ответчиком указанных сведений, при отсутствии которого заявленные требования удовлетворению не подлежат. Между тем, как обоснованно указано судом в обжалуемом решении, действия Маховой Е.П. по направлению посредством электронной почты в адрес работодателя – генерального директора общества служебных записок являются формой реализации трудовых прав, имеют целью защититься от неправомерных, по мнению ответчика, действий непосредственного руководителя, и не свидетельствуют о распространении порочащих истца сведений ввиду отсутствия иного доступного ответчику способа доведения до работодателя имеющей значение для исполнения ответчиком трудовых обязанностей информации.

Ссылки в жалобе истца на материалы судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении спора учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

В целом доводы апелляционных жалоб фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела. Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Маховой Екатерины Павловны, Егорова Павла Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи