Решение по делу № 33-3541/2016 от 09.06.2016

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-3541/2016

Судья Тимофеева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,

судей Алексеевой Г.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павловой Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Срочноденьги» о признании недействительным договора займа в части, расторжении договора займа,

поступившее по апелляционной жалобе Павловой Г.Г. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., пояснения представителя истца Павловой Г.Г. – Павлова Е.В., судебная коллегия

установила:

Павлова Г.Г. обратилась в Калининский районный суд г.Чебоксары с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Срочноденьги» о признании недействительным пункта 4.4 договора займа от ... года № ... в части установления завышенного процента (2%) за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами и о расторжении указанного договора займа, мотивировав требования тем, что была вынуждена подписать договор займа на крайне не выгодных для неё условиях. В связи с завышенным размером процентной ставки за пользование займом Павлова Г.Г. считает п.4.4 заключенного договора займа на основании ст.179 ГК РФ недействительным (кабальной сделкой) и по этим основаниям просила договор займа расторгнуть.

В судебное заседание истец Павлова Г.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представитель истца - Павлов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО МФО «Срочноденьги», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 19 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Павловой Г.Г. к ООО МФО «Срочноденьги» отказано.

На указанное решение Павловой Г.Г. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Излагая свое несогласие с решением районного суда, Павлова Г.Г. в апелляционной жалобе привела доводы аналогичные тем, что послужили основанием для предъявления ею иска в суд. При этом в апелляционной жалобе просила решение отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Павлова Г.Г., извещенная надлежащим образом, не участвовала. Представитель истца Павлов Е.В. в ходе судебного заседания апелляционную жалобу на предмет отмены решения районного суда поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика - ООО МФО «Срочноденьги», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года между Павловой Г.Г. и ООО МФО «Срочноденьги» был заключен договор займа № ..., согласно которому ООО МФО «Срочноденьги» предоставило заемщику денежные средства в размере 16000 рублей под 2 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами на срок до 24 июня 2015 года.

Оспаривая договор займа в части п.4.4, Павлова Г.Г. указывает на завышенный размер процентной ставки за пользование займом, установленный в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами и, по мнению истца, заключенный договор займа в данной части является кабальной сделкой.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному ею основанию.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из указанной нормы права для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: 1) сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; 2) сделка совершена потерпевшим лицом вынужденно, то есть вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона сознательно использовала эти обстоятельства.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной (кабальной) только при наличии этих признаков в совокупности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному основанию.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках вышеуказанного договора займа стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа; размере процентов за пользование суммой займа; сроке возврата суммы займа с процентами.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела, в частности, представленные истцом протокол ультразвукового исследования и выписка из медицинской карты, не свидетельствуют о том, что Павлова Г.Г. в момент заключения договора займа находилась в тяжелой жизненной ситуации и этим воспользовался ответчик. Оснований полагать, что Павлова Г.Г. была ограничена в свободе заключения договора, также не имеется. Содержание спорного договора займа, подписанного Павловой Г.Г. собственноручно, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства, а также порядок и сроки его исполнения.

При наличии таких данных судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений ст.ст. 55, 56, 57 ГПК РФ, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что установление процента за пользование заемными средствами в размере 730-732 % годовых при сумме основного долга в 16 000 рублей свидетельствует о том, что условия заключенного договора займа являются кабальными, судебная коллегия признает необоснованными.

Предъявляя требования о расторжении договора займа от ... года, Павлова Г.Г. ссылается на неправомерно завышенный процент по займу.

Вместе, с тем как следует из материалов дела, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, до истца была доведена вся информация о стоимости займа, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Доказательств, для иного вывода, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Павловой Г.Г. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Нестерова Л.В.

Судьи: Алексеева Г.И.

Филимонова И.В.