Решение по делу № 33-4077/2015 от 07.04.2015

Судья Никищенко М.И. Дело № 33-4077/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Рогозина К.В.,
Судей	Онищенко Т.С., Хмарук Н.С.,
при секретаре	Щербаковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «ДТЭК Крымэнерго» в лице СП Бахчисарайское РОЭ Филиала «ДТЭК Крымэнерго» на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 января 2015 года по иску представителя ПАО «ДТЭК Крымэнерго» в лице СП Бахчисарайское РОЭ Филиала «ДТЭК Крымэнерго» к Олиянчук ФИО9 о взыскании стоимости безосновательно приобретённого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 января 2015 года исковое заявление представителя ПАО «ДТЭК Крымэнерго» в лице СП Бахчисарайское РОЭ Филиала «ДТЭК Крымэнерго» возвращено по основаниям, предусмотренным п.4 ч. 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель ПАО «ДТЭК Крымэнерго» в лице СП Бахчисарайское РОЭ Филиала «ДТЭК Крымэнерго» подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить указанное гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, считая, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения нарушил нормы процессуального закона и пришёл к выводам не соответствующим установленным обстоятельствам дела. Доводы частной жалобы сводятся к необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии полномочий представителя истца на подписание и предъявление в суд искового заявления, послужившего основанием для его возврата.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, коллегия судей считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление представителя ПАО «ДТЭК Крымэнерго» в лице СП Бахчисарайское РОЭ Филиала «ДТЭК Крымэнерго», поступление которого в суд было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции руководствовался тем, что оно было подано представителем, срок действия доверенности которого истек ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. лицом не имеющим на это соответствующих полномочий.

Коллегия судей не может согласиться с таким разрешением процессуального вопроса, поскольку считает выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 4 статьи 131 ГПК Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу статьи 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

На основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно положениям статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано в суд представителем ПАО «ДТЭК Крымэнерго» ДД.ММ.ГГГГ и получено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 17), то есть в период действия доверенности, подтверждающей полномочия лица подписавшего заявление.

Соответственно, оснований для возвращения искового заявления по пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось.

В силу этого, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ПАО «ДТЭК Крымэнерго» в лице СП Бахчисарайское РОЭ Филиала «ДТЭК Крымэнерго» удовлетворить, определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 января 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску представителя ПАО «ДТЭК Крымэнерго» в лице СП Бахчисарайское РОЭ Филиала «ДТЭК Крымэнерго» к Олиянчук ФИО10 о взыскании стоимости безосновательно приобретённого имущества направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Онищенко Т.ФИО8

Хмарук Н.С.