Решение по делу № 8Г-2231/2022 [88-4167/2022] от 04.02.2022

Дело № 88-4167/2022

УИД 74RS0046-01-2021-001015-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А.     рассмотрел в г. Челябинске 11 марта 2022 года дело по кассационной жалобе Аристова Константина Валерьевича на определение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 октября 2021 года

по гражданскому делу №2-1074/2021 по иску Аристова Константина Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Проект», обществу с ограниченной ответственностью «Механика 74», обществу с ограниченной ответственностью «Механика», индивидуальному предпринимателю Гудкову Артему Валерьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ознакомившись с материалами дела, суд

    у с т а н о в и л :

Аристов К.В. обратился в суд с иском к ООО «Новый Проект», ООО «Механика 74» об истребовании оборудования, перечисленного в иске, из чужого незаконного владения. В ходе производства по делу Аристов К.В. просил обеспечить его иск, запретить ИП Гудкову А.В. эксплуатировать, демонтировать, разукомплектовывать, уничтожать, изменять свойства и целостность истребуемого истцом имущества.

Определением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 18 октября 2021 года, ИП Гудкову А.В. запрещено осуществлять демонтаж, разукомплектование, уничтожение, изменение свойств и целостности в отношении спорного имущества. В принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ИП Гудкову А.В. эксплуатировать оборудование было отказано.

    В кассационной жалобе заявитель Аристов К.В. просит об отмене судебных актов в части отказа в принятии обеспечительных мер, считая их постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

    О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив законность обжалуемых постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пунктов 1,2,3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Рассматривая заявление Аристова К.В. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что меры по обеспечению иска в отношении спорного имущества в виде запрета ответчикам совершать с оборудованием действия по демонтажу, разукомплектованию, уничтожению, изменению свойств и целостности, являются достаточными, обеспечивающими исковые требования Аристова К.В. При этом, суд указал, что запрет ИП Гудкову А.В. эксплуатировать спорное имущество приведет к нарушению прав ИП Гудкова А.В. по осуществлению предпринимательской деятельности.

    Суд кассационной инстанции признает такой вывод суда достаточным образом мотивированными.

Ссылка заявителя жалобы о том, что договор, на основании которого ИП Гудков А.В. приобрел право собственности на оборудование, в настоящее время оспаривается в судебном порядке, не может быть основанием для отмены обжалуемых постановлений в кассационном порядке, поскольку о невозможности исполнения судебного постановления, в случае непринятия судом указанных истцом мер, свидетельствовать не может.

    Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, применительно к установленным обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

    Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аристова Константина Валерьевича – без удовлетворения.

        Судья                           О.А. Горбунова