Решение по делу № 33-13074/2022 от 19.04.2022

Судья: Лебедев Д.И.                    Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.

судей Маркина Э.А., Карташова А.В.

при помощнике судьи Кулюкиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабановой Г. А. к Жуковой З. Л. об исправлении реестровой ошибки исключении данных из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка признать результаты межевания недействительными и установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Барабановой Г. А. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Маркина Э. А.,

объяснения Барабановой Г.А., представителя Жуковой З.Л. - Виткиной А.Е.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

Барабанова Г.А. обратилась в суд с искомк ответчику Жуковой З.Л., в котором просит суд исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> недействительными; установить границы ее земельного участка площадью 634 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, в границах в соответствии каталогу координат земельного участка, составленного кадастровым инженером.

В обоснование иска указано о том, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 615 кв.м, а также жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>. По фактическому пользованию площадь ее земельного участка составляет 634 кв.м на протяжении более 60 лет, с 1958 года. Указанный земельный участок был ей предоставлен на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного решением Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства. <данные изъяты> она обратилась к кадастровому инженеру с целью уточнения местоположения границ земельного участка. По результатам обследования и проведения геодезического обмера было установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Жуковой З.Л., согласно сведений ГКН пересекают фактические границы ее земельного участка. В связи с этим проведение дальнейших работ не представляется возможным без исправления ошибки в сведениях ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Границы земельного участка ответчика установлены с реестровой ошибкой, без учета фактически существующих на местности ограждений, без учета расположенных на принадлежащим ей земельном участке объектов недвижимости, а также с нарушениями ее прав. Она не подписывала никакие документы. В связи с тем, что произошло наложение границ земельных участков, ее право собственности на земельный участок нарушено, и подлежи восстановлению. В досудебном порядке разрешить вопрос наложения границ земельных участков не получилось. Она фактически пользуется своим участком площадью 634 кв.м на протяжении всей своей жизни, границы земельного участка не менялись с 1958 года, что подтверждается планами земельного участка и сложившимся порядком пользования между собственниками. По результатам произведенных замеров площадь участка составила 634 кв.м

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мирмович Д. А., Медведева Д. А., Петушкина Л. В. и Бородина И. И..

В судебное заседание суда первой инстанции истец Барабанова Г.А. не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, действовала через своего представителя.

Представитель истца по доверенности – Румянова Е.В. иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме в соответствии с изложенными в заявлении доводами. Также представила в дело письменные пояснения.

Ответчик Жукова З.Л. и ее представитель по доверенности Жуков Д.С. иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска в соответствии с доводами изложенными в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мирмович Д.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Румянову Е.В., представляющую также по доверенности интересы истца Барабановой Г.А..

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, Медведева Д.А., Петушкина Л.В. и Бородина И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте каждая извещены надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>в удовлетворении иска Барабановой Г.А. отказано.

Не согласившись с решением суда Барабанова Г.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на его незаконность.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, доводы истца, возражения ответчиков, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно статье 1 ФЗ от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 4 ст. 69 ФЗ от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 26 ФЗ от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка. Орган кадастрового учета при принятии в соответствии с п. 2 ч. 2 данной статьи решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобным).

На основании ст. 38 ФЗ от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Такое местоположение в силу приведенной нормы закона учитывается в государственном кадастре недвижимости по материалам землеустроительных работ, оформляемых в виде межевого плана.

Согласно ст. 39 ФЗ от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Как предусмотрено ст. 40 ФЗ от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 28 ФЗ от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Барабанова Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью 615 кв.м Категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: личное подсобное хозяйство. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты> на основании постановления главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>. Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного.

На основании постановления Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Барабановой Г.А. выдано свидетельство <данные изъяты> на право собственности на землю по адресу: <данные изъяты>, согласно которого в собственность передается 615 кв.м

Архивной выпиской из Постановления главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждено, что Барабановой Г.А. постановлено выдать свидетельство на право собственности на землю по адресу: <данные изъяты> на 615 кв.м (доля домовладения 44/200). Всего по адресу по данным последней инвентаризации 2814,8 кв.м

Также Барабанова Г.А. является собственником 44/200 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>. Иными участниками общей долевой собственности в отношении жилого дома являются Мирмович Д.А., Медведева Д.А., Петушкина Л.В., Бородина И.И., как это усматривается из выписки из ЕГРН от <данные изъяты>.

По запросу суда представлена копия регистрационного дела в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, а также дело правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Указанное выше дело правоустанавливающих документов в отношении земельного участка содержит свидетельство на право собственности на землю <данные изъяты> и архивную выписку из Постановления главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Жукова З.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600+/-9 кв.м по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты> на основании договора купли-продажи. Описание местоположения границ земельного участка имеется, сведения о характерных точках границы земельного участка в ЕГРН внесены.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта от <данные изъяты>, усматривается, что на рисунке 1 представлен план границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, по фактическому пользованию. Координаты фактических границ общего земельного участка, состоящего из участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, представлены в таблице 1 и на рисунке 1. На рисунке 2 представлен план границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р-п Балашихинский <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию. Координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> представлены в таблице 2 на рисунке 2. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности Барабановой Г.А., не соответствуют границам смежных участков, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности Жуковой З.Л., не соответствуют границам участков, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости. На рисунке 3 представлен план сравнения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН. Из рисунка 3 видно, что при сравнении фактических границ участков с границами по сведениям ЕГРН, выявленные их несоответствия представляют, как запользованные, так и недозапользованные территории: координаты выявленных несоответствий приведены на рисунке 3. В представленных материалах имеется Решение Салтыковского поселкового совета народных депутатов <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 34), на основании которого выделялся земельный участок площадью 1223.25 кв.м по <данные изъяты>-Б. Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> образованы путем раздела исходного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>Б. На основании схемы выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от <данные изъяты> (л.д. 40-41), площадь участка при <данные изъяты>Б составляла 1151 кв.м (получена путем вычисления площади геометрической фигуры: (54.40 м+53.30м)/2 х (22.27м+20.47м)/2=53.85м х 21.37м = 1151 кв.м. Сравнение фактических размеров общего земельного участкапри <данные изъяты>Б по <данные изъяты>, из которого получены участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, с промерами, указанными в схеме выноса от 1990 года, отражены на рисунке 4.Анализируя расхождения между фактическими размерами общего земельного участка, состоящего из <данные изъяты> с размерами по схеме выноса <данные изъяты> года, сравнивая величину расхождения с нормативными актами, эксперт пришел к следующим выводам: фактическая ширина общего земельного участка соответствует ширине участка на 1990 год (величина от 0.07 м до 0.11 м находится в рамках допустимого расхождения); фактическая длина общего земельного участка не соответствует ширине участка на <данные изъяты> год (величина от 1.11 м до 1.38 м превышает рамки допустимого расхождения). Сравнивая фактическую площадь общего земельного участка, состоящего из <данные изъяты> – 1154 кв.м, с площадью, определенной размерами участка по схеме выноса <данные изъяты> года – 1151 кв.м, эксперт делает однозначный вывод о ее соответствии. Таким образом, при сравнении фактических границ и площади общего земельного участка, состоящего из <данные изъяты> с границами на 1990 год (схема выноса), выявилось их соответствие. При сравнении фактических границ и площади общего земельного участка, состоящего их <данные изъяты> с границами участков по сведениям ЕГРН, выявилось их несоответствие. Запользованная земля при земельном участке <данные изъяты> отсутствует.

В представленных материалах имеется план раздела земельного участка

от <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 56). На основании плана раздела <данные изъяты> года площадь участка, используемого на <данные изъяты> год Барабановой Г.А. (в плане – участок Б, выделяемый Масловой А.Д.), составляет 511 кв.м. Размеры участка, отраженные в плане раздела <данные изъяты> года, указаны на рисунке 4. Анализируя расхождения между фактическими размерами земельного участка <данные изъяты> с размерами по плану раздела <данные изъяты> года, сравнивая величину расхождений с нормативными актами, эксперт пришел к следующим выводам: фактическая ширина и длина земельного участка не соответствует ширине и длине участка на <данные изъяты> год; фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> составила 643 кв.м, что на 132 кв.м больше площади, указанной в плане раздела <данные изъяты> года (511 кв.м). Таким образом, при сравнении фактических границ и площади земельного участка <данные изъяты> с границами на 1959 год (план раздела) выявилось их несоответствие. На рисунке 4 отражены границы запользованной территории земельного участка <данные изъяты> после восстановления промеров плана раздела <данные изъяты> года, с учетом сведений ЕГРН относительно местоположения границ смежных участков с западной и восточной сторон. Координаты запользованной территории приведены в таблице 1. Фактические границы и площадь земельного участка <данные изъяты> соответствуют (имеются незначительные расхождения) границам и площади, указанным в схеме выноса <данные изъяты> года; соответствуют (имеются незначительные расхождения) сведениям ЕГРН о местоположении восточной, южной и западной границ; не соответствуют (расхождения 40 кв.м) сведениям ЕГРН о местоположении северной граница. <данные изъяты> земельного участка не соответствует площади участка по сведениям ЕГРН. Причиной выявленных несоответствий местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН с фактическими ограждениями является реестровая ошибка в описании координат земельного участка (прирезана территория, фактически не входившая в границы участка). Так как межевой план земельного участка <данные изъяты> не составлялся, то на момент проведения экспертизы реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует. Устранение реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, с кадастровым номером <данные изъяты>, возможно произвести внесением изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка (включением/исключением в/из сведений ЕГРН координат характерных поворотных точек границ земельного участка).

    Отказывая Барабановой Г.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 15, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что в соответствии с требованиями земельного законодательства границы общего земельного участка по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, равно как и границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлены, истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и пришел к выводу об отсутствии каких – либо правовых оснований для удовлетворения требований истца об исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику на праве собственности, недействительными, как данные требования изложены в просительной части искового заявления.

Судебная коллегия находит состоявшееся по делу судебное постановление принятым с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

    Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     Учитывая, что судом по настоящему делу не установлено наличие реестровой ошибки, а выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабановой Г. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи