Решение по делу № 2-3075/2016 от 09.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» августа 2016 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО4» к ФИО5 о взыскании убытков,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор на выполнение проектных работ напольной системы отопления на объекте заказчика, расположенного в пос. Тавричанка по ул. <адрес>. Работы выполнены в срок, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на выполнение таких работ как монтаж системы водяного отопления, монтаж источника тепла, гидравлические испытания смонтированного оборудования, пусконаладочные работы смонтированной системы. Стоимость оборудования и материалов составляет <данные изъяты> рублей, стоимость работ <данные изъяты> рублей, общая стоимость составила <данные изъяты> рублей. Предварительные испытания прошли успешно, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ готовности объекта к производству монтажных работ, актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования скрытых работ, актом от ДД.ММ.ГГГГ гидравлического испытания системы, актом от ДД.ММ.ГГГГ пусконаладочных работ. Акты-сдачи приемки каждого этапа работ ответчиком подписаны без замечаний, что подтверждается актом сдачи приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи – приема подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в рамках выполнения работ согласно проектной документации истцом скоммутировано и подключено насосное оборудование и комнатная автоматика к существующим электрическим сетям. После двух часов работы оборудование вышло из строя. В отношении указанного оборудования проведена диагностика, в соответствии с заключением неисправность произошла в результате подачи высокого напряжения. После подключения линии заземления электриком ООО «ФИО6» установлено новое оборудование на сумму <данные изъяты> рубля, работы по установлению оборудования составили сумму в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт диагностики и замены оборудования.ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об оплате стоимости нового оборудования и стоимости работ. Ответчик на претензию не ответил. На основании этого просит суд взыскать с ответчика стоимость нового оборудования установленного в замен вышедшего из строя оборудования в размере <данные изъяты> рубля, стоимость выполненных работ по установке оборудования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате диагностики в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, и просили их удовлетворить. Пояснили, что в обоснование иска ссылаются на положения ст.ст. 711, 746 ГК РФ. Факт подачи высокого напряжения подтверждается фотографиями, сделанными бригадиром на объекте и актом диагностики и замены оборудования от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был подписан акт приема-передачи строительной площадки, что подразумевает, что он обеспечил надлежащее напряжение. Решение о замене оборудования компанией принято самостоятельно, поскольку заказчик отказался оплачивать данные работы, без которых акт приема-сдачи работ по договору не был бы подписан, а обществу необходимо было получить окончательный расчет по договору и рассчитаться с работниками. С заказчиком стоимость оборудования и работ не согласовывалась. В соответствии с договором до момента сдачи работ по договору и подписания соответствующего акта все риски несет подрядчик, однако подрядчик был готов сдать все работы в тот момент, когда оборудование работало, однако заказчик не приехал. Размер убытков подтверждается платежными поручениями.

Ответчик и его представитель в судебном заседании требования истца не признали, по доводам письменного отзыва. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, согласно которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО7» (Исполнитель) и ФИО8. (Заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ системы водяного отопления на объекте заказчика по адресу: пос. <адрес>.(л.д.7).

Согласно акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторонами по указанному договору исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ года между сторон заключен договор на выполнение подрядных работ (л.д.13).

Согласно п. 1.1. данного договора подрядчик по поручению заказчика обязуется в установленный договором срок из своего оборудования, своими силами выполнить такие работы как монтаж системы водяного отопления; монтаж источника тепла; гидравлические испытания смонтированного оборудования; пусконаладочные работы смонтированной системы.

Заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить согласованную в смете цену (п. 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик обязан приступить к работам в течение 15 рабочих дней при выполнении заказчиком следующих условий: перечисления денежных средств подрядчику в соответствии с п. 4.1. договора; утверждения заказчиком строительной готовности объекта к монтажу системы, о чем составляется двухсторонний акт (Приложение № 3 к Договору).

Согласно акту готовности объекта к производству монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили, что объект, расположенный по адресу: пос. <адрес> подготовлен к ведению монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с требованиями на проведение соответствующих работ, в том числе наличие электропитания и освещения на объекте (220В / 50 Гц); наличие питания (220В / 50Гц) в коллекторных шкафах/коллекторах для автоматики и циркулярного насоса системы напольного отопления (л.д. 17).

Подрядчик обязался выполнить работы надлежащего качества, в срок, указанный в договоре, соблюдать правила техники безопасности, пожарной безопасности, после выполнения работ произвести необходимые тестовые испытания результатов выполненных работ и соответствие их техническим стандартам, после выполнения работ уведомить заказчика по телефону или на электронный адрес о завершении работ, согласовать дату приема-передачи результатов работ (п. 5.1.,5.1.2-5.1.4, 5.1.19 договора).

Работы считаются выполненными надлежащим образом с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами (п.1.4 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора, до момента окончательной сдачи результатов работ заказчику и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, подрядчик несет все риски гибели, повреждения или иной утраты оборудования, материалов, а также выполненного результата работы, за исключением рисков, возникающих по вине заказчика или третьих лиц.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На истце лежит обязанность доказать наличие убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между их наступлением и неправомерными действиями (бездействием) их причинителя.

Согласно акту диагностики/замены оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были выполнены работы согласно проектной документации №: скоммутировано и подключено насосное оборудование и комнатная автоматика к существующим электрическим сетям (вводной автомат в техпомещении, указанный представителем заказчика). После двух часов нормальной работы оборудование вышло из строя. По факту случившегося была проведена проверка. Перегорело следующее оборудование: насос циркуляционный ALPHA2 25-80 180 1x230V, S/N 10000082 - 1шт., проводной электронный программируемый терморегулятор, арт. VS30 W - 4шт., центр коммутации, арт. KL08NSB - 1шт.

При замере напряжения в сети, кратковременно (в течении нескольких минут) было обнаружено отсутствие напряжения на одной фазе, 396 В на второй фазе и 399 на третьей фазе. При этом, заземление в электроснабжении дома отсутствовало, как таковое. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями.

Оборудование перегорело и ремонту не подлежит, требует замены. Взамен вышедшего из строя оборудования установлено новое на сумму <данные изъяты> рубля.

С данным актом заказчик ознакомлен, с выводами не согласен, о чем им написано собственноручно и поставлена подпись. На оборотной стороне акта заказчиком изложено, что подключение оборудование производилось без предварительного замера напряжения, выход из строя аппаратуры произошел из-за халатного выполнения своих обязанностей бригадира монтажников компании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании истец настаивал на том, что неисправность оборудования произошла в результате подачи высокого напряжения, однако допустимых доказательств тому суду не представил. Фотографии к таковым не могут быть отнесены, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости, из них невозможно установить кем, когда, где и при каких обстоятельствах произведены замеры напряжения. Как и не представлены лабораторные исследования по факту произведенных замеров, отклонений напряжения в сети.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств тому, что подключение подрядчиком оборудования выполнено в соответствии с паспортами изделий и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1.3. договора в случае внесения изменений в проектную документацию, принципиальные схемы и при необходимости использования дополнительных материалов, оборудования, увеличения объемов работ стороны обязуются согласовать поставку дополнительных материалов и оборудования, а также объем работ, путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 11.5 договора все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства подписания между сторонами дополнительных соглашений к данному договору.

Подрядчик самостоятельно, без согласования с заказчиком принял решение о замене оборудования на новое, не смотря на то, что насос ремонту не подлежит, ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В силу пункта 7.1 договора, стороны после уведомления подрядчика о готовности работы производят осмотр и подписывают акт освидетельствования скрытых работ, акт гидравлического испытания, акт проведения пусконаладочных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ.

Данные акты сторонами подписаны ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору ответчиком произведена в полном объеме в соответствии с условиями и ценой договора.

Таким образом, стороны выполнили условия договора.

Истец в обоснование понесенных им расходов представил платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № №, № № № № № №, от ДД.ММ.ГГГГ №№ однако данные платежные документы не могут быть приняты в качестве доказательств размера убытков и факта их несения, поскольку из них невозможно идентифицировать за какой товар по этим счета производилась оплата.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о недоказанности причинения истцу убытков действиями ответчика.

Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств виновных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, а потому установленных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░9 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: