Решение по делу № 2-2170/2019 от 21.03.2019

ДЕЛО (№)

(№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой НА к ООО «Капстройинвест» о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

У с т а н о в и л:

Истица обратилась в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода к ответчику ООО «Капстройинвест» о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения решения, компенсации морального вреда 100 000руб, мотивируя свои требования следующим: в соответствии с Договором (№) участия в долевом строительстве от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Капстройинвест» обязалось передать дольщику Кузнецовой Н.А. двухкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже трехэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу (адрес обезличен) срок до (ДД.ММ.ГГГГ.). Дополнительным соглашением от (ДД.ММ.ГГГГ.) пункт 2.3 договора был изложен в следующей редакции – предполагаемый срок ввода в эксплуатацию объекта – (ДД.ММ.ГГГГ.), впоследствии застройщик сообщил о переносе срока – до (ДД.ММ.ГГГГ.). Однако, до настоящего времени объект не достроен, квартира не передана. Истица утверждает, что перенос сроков передачи квартиры существенно меняет условия договора и является для нее неприемлемым, что дает ей право отказаться от исполнения договора. Претензия истца, направленная ответчику оставлена без ответа и удовлетворения. Считая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, истица обратилась в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истица Кузнецова Н.А. и ее представитель про доверенности Прокопьев М.П. иск в полном объеме поддержали, обосновали нарушениями стороной ответчика положений закона о защите прав потребителей сроков по передаче квартиры.

Представитель ответчика ООО «Капстройинвест» в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по месту регистрации юридического лица – (адрес обезличен) (адрес обезличен), возвращена без вручения, с отметкой «о истечении срока хранения».

По ходатайству истца и на основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, го представителя, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 214-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений ст. ст. 9, 10 названного Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; 2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; 3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.)г. между ООО «Капстройинвест» и Кузнецовой НА был заключен договор N (№), согласно которому истец выплачивает денежные средства в размере 1 757 520руб на участие в долевом строительстве жилого (адрес обезличен) по адресу (адрес обезличен), а застройщик обязуется передать дольщику расположенную на первом этаже двухкомнатную квартиру под номером 13 общей площадью 48,82кв.м.(л(данные обезличены)).

В соответствии с п. 2.3 Договора предполагаемый срок ввода в эксплуатацию объекта, предусмотренного проектом составляет 3 квартал 2017г, срок передачи квартиры дольщику – до (ДД.ММ.ГГГГ.)г.

Условия по оплате стоимости по договору в размере 1 757 520 руб. исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Дополнительным соглашением от (ДД.ММ.ГГГГ.) к Договору (№) стороны изложили первый абзац п.2.3 Договора в следующей редакции: предполагаемый срок ввода в эксплуатацию объекта, предусмотренный проектом, составляет 2 квартал 2018 года, срок передачи квартиры дольщику – до (ДД.ММ.ГГГГ.)г. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в указанный в настоящем пункте, застройщик, не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока направляет дольщику соответствующую информацию с указанием нового срока и предложения о внесении изменения в договор.

Указанный договор долевого строительства и Дополнительное соглашение в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Истец свои обязательства по финансированию выполнил в полном объеме, однако ответчик обязанность передать жилое помещение до указанного в дополнительном соглашении к договору срока, не исполнил.

В связи с этим истцом в адрес ответчика (ДД.ММ.ГГГГ.) направлялась претензия, в которой предлагалось расторгнуть договор участия в долевом строительстве (№) от 10.06.2016г, возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 1 757 520руб, компенсировать моральный вред 100 000руб, выплатить проценты по кредитному договору, однако требования участника были оставлены без удовлетворения.

Установив, что срок передачи помещения истцу нарушен, на момент рассмотрения настоящего спора, квартира не передана, нарушение сроков составило более 2-х месяцев, при этом, истцом было направлено требование о расторжении договора долевого участия в строительстве, следовательно, участник долевого строительства имеет право на получение уплаченных по договору денежных средств в связи с расторжением договора. Требования истца о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению.

Поскольку застройщиком обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, было нарушено более чем на 2 месяца, то истец в любое время может отказаться от исполнения договора и заявить о его расторжении.

Поскольку спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, подлежат удовлетворению требования о взыскании оплаченной по договору суммы в связи с расторжением договора долевого участия в размере 1 757 520руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору.

Истцом заявлен период просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения решения (75дней). Расчет будет следующим:7,75х1/300х2х1 757 520х75дн= 681 039руб, где 7,75 –учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент рассмотрения спора.

Согласно п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ.)) в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В обоснование снижения размера неустойки суд учитывает Определения Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" - Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1636-О-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1075-О-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 185-О-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 219-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2112-О и др.).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает обоснованным применить ст.333 ГК РФ принимая во внимание баланс интересов между мерой ответственности, применяемой к застройщику и отсутствием чрезмерного ущерба у истца в связи с просрочкой передачи ему квартиры и снизить размер неустойки до 75 000руб. и также взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителе, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, права потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения прав потребителя Кузнецовой Н.А. стороной ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи квартиры, суд полагает обоснованным требования о компенсации морального вреда. Однако, заявленный размер компенсации 100 000руб суд также находит явно завышенным, полагает с учетом принципа справедливости и разумности снизить размер компенсации до 10 000руб и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя. Размер штрафа 50% от присужденной судом суммы (1 757 520+75000руб) составляет 916 260руб. Применяя ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000руб и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, а ответчик таким правом не наделен, на основании ст.103 ГПК РФ с него в местный бюджет города Н.Новгорода подлежит взысканию государственная пошлина. Размер государственной пошлины от присужденной судом суммы (1 757 520+75000) на основании ст.333.19 НК РФ составляет 13 525,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Кузнецовой НА к ООО «Капстройинвест» о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ООО «Капстройинвест» и Кузнецовой НА.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу Кузнецовой НА денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 757 520руб, неустойку в размере 75 000руб, компенсацию морального вреда 10 000руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 100 000руб, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» государственную пошлину в местный бюджет города Н.Новгорода в размере 13 525руб.20коп.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 7-и дней со дня вручения копии решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано лицом, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).