Решение от 04.12.2019 по делу № 2-4766/2019 от 18.11.2019

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар                     04 декабря2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.№

представителя ответчика Ш., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кулик А. И. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кулик А.И.обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 11.05.2019г.,произошло ДТП с участием автомобилей:«<данные изъяты>», г/н №, водитель Кулик А.И., «<данные изъяты>», г/н №, водитель Б. ДТП произошло по виневодителя Б. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «Согаз», полис ОСАГО серия ККК №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», полис ОСАГО серия ККК №.

23.05.2019г. истец обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о возмещении убытков, предоставив перечень необходимых документов. Истец пологая, что ответчик в нарушение требований ФЗ об ОСАГО не ознакомил истца с результатами проведения им независимой экспертизы, обратился к независимому эксперту ИП И. с целью определения реального ущерба, о чем уведомил страховую компанию. Согласно,экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 428 540,42рублей.

24.06.2019г. истец обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Однако, требования удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку за период просрочки с 13.06.2019г. по 18.11.2019г. в размере 400 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; расходы на проведение дефектовки ходовой части автомобиля в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие представителя по доверенности, который настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что со слов истца направление на ремонт на СТОА он не получал.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по доверенности Ш. в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по следующим основаниям.

В установленный законом срок страховая компания рассмотрела представленные истцом документы и направила в адрес истца направление на ремонт на СТОА. Однако, письмо истцом получено не было по независящим от ответчика обстоятельствам. Впоследствии в страховую компанию поступила претензия истца, которая была рассмотрена и истцу направлено письмо, в котором разъяснено, что ему выдано направление на СТОА. В свою очередь истец на СТОА автомобиль для ремонта не предоставил. Таким образом, страховой компанией нарушения прав истца не допущено.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, что 11.05.2019г., произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «<данные изъяты>», г/н №,под управлением водителя Б., «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Кулик А.И. В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 11.05.2019г.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествии произошло по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №– Б., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 11.05.2019г.

Как следует из постановления, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО «Согаз», страховой полис ОСАГО - серия ККК №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», страховой полис ОСАГО - серия ККК №.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 24.05.2019г. истец обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты, что подтверждается штемпелем № и подписью сотрудника страховой компании.

    Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    30.05.2019г. по инициативе страховщика, эксперт ООО «Прайсконсалт» осмотрел поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра ТС №. С указанным Актом осмотра доверенное лицо истца ознакомлен, выразил не согласие, поскольку осмотр скрытых повреждений не производился. В связи с чем, страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в условиях СТОА, что подтверждается направлением от ДД.ММ.ГГГГ. №

    31.05.2019г. экспертООО «Прайсконсалт» осмотрел поврежденное транспортное средство на СТОА, что подтверждается актом осмотра ТС №. С указанным Актом осмотра доверенное лицо истца ознакомлен, замечаний к перечню повреждений не имел, о чем свидетельствует подпись в Акте.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, возмещение причиненного вреда в натуре будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Судом установлено, что в рассматриваемом деле гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована после 28.04.2017г. (полис №, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

    В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

По смыслу приведенных норм и разъяснений на страховщике лежит обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего надлежащим образом в установленный срок.

10.06.2019г. т.е. в установленный законом срок, ответчик направил в адрес истца письмо исх. №, в котором указал, что случай является страховым и в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, страховая компания приняла решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, приложив направление на ремонт № на СТОА ИП К., расположенное по адресу: <адрес>, с лимитом стоимости ремонта 400 000 рублей. Согласно, отчета об отслеживании почтового отправления сформированного официальным сайтом Поты России от 04.12.2019г., указанное отправление истцом не получено и впоследствии возвращено отправителю.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставкисоответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции не представлено, данное письмо считается полученным истцом, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства страховщиком.

Доказательств как уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, так и предъявления автомобиля на СТОА для проведения ремонта по направлению страховщика, истцом не представлено.

Вместе с тем истец, считая, что страховая компания нарушила установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, обратился к ответчику с письменным требованием произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет, приложив экспертное заключение ИП И. от 10.06.2019г. №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 428 540,42 рублей, претензия получена ответчиком 24.06.2019г., что подтверждается штемпелем №. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания письмом от 25.06.2019г., уведомила истца о том, что 07.06.2019г. страховщиком направлено письмос вложенным направлением на ремонт на СТОА ИП К., расположенное по адресу: <адрес>

    То обстоятельство, что согласно оценке, представленной истцом, составленной ИП И. от 10.06.2019г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает лимит ответственности страховщика, само по себе не свидетельствует о возможности применения подпункта «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется в данном случае не в соответствии с заключением независимого эксперта, а станцией технического обслуживания, на которую выдано направление.

В данном случае, обстоятельств указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, не установлено, следовательно, получение страхового возмещения осуществляется в натуральном выражении, т.е. путем ремонта на СТОА.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в судебном порядке способа страхового возмещения с направления на ремонт на выдачу суммы страховой выплаты потерпевшему, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено не было, в то время как Кулик А.И. транспортное средство на ремонт не предоставил, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в денежном выражении удовлетворению не подлежат.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец не лишен права обратиться к страховщику за выдачей нового направления на ремонт в целях реализации права на получение страхового возмещения в установленной законом форме.

Таким образом, истец не лишенправа обратиться к страховщику за выдачей нового направления на ремонт.

С учетом всех исследованных доказательств, представленных суду, следует сделать вывод, что нарушений действующего законодательства со стороны ответчика не имеется, в связи с чем, у истца отсутствуют какие-либо законные основания для постановки вопроса о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.12.2019░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>