Решение от 17.11.2015 по делу № 22-1539/2015 от 23.10.2015

Судья Муравьев М.Ю. № 4/17-720-22-1539/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 17 ноября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева А.С.,

с участием осужденного Данилова А.В. путем использования системы видеоконференц-связи, прокурора Рутковской С.К.,

при секретаре Фетисенко О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Данилова А.В. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 05 октября 2015 года, которым возвращено ходатайство осужденного а,

Данилова А.В., родившегося <...>:

о пересмотре приговоров от 06 августа 2001 года и от 01 июня 2004 года в соответствии со ст. 10 УК РФ, о применении акта об амнистии и снятии судимости по приговорам от 23 июня 2010 года и от 07 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.С. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Данилов А.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в районный суд по месту нахождения исправительного учреждения с ходатайством о пересмотре приговоров от 06 августа 2001 года и от 01 июня 2004 года в соответствии со ст. 10 УК РФ, о применении акта об амнистии и снятии судимости по приговорам от 23 июня 2010 года и от 07 июля 2010 года.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Данилов А.В. просит пересмотреть постановление суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о пересмотре приговоров от 06 августа 2001 года и от 01 июня 2004 года в соответствии со ст. 10 УК РФ, о применении акта об амнистии и снятии судимости по приговорам от 23 июня 2010 года и от 07 июля 2010 года.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, в письменном обращении осужденного к суду изложены ходатайства о пересмотре различных по времени приговоров, о применении акта об амнистии и о снятии судимости, каждое из которых согласно уголовно-процессуальному законодательству является самостоятельным вопросом, связанным с исполнением приговора (п. 13, п. 15 ст. 397, ст. 400 УПК РФ). Поскольку в компетенцию суда не входит выбор ходатайства, подлежащего рассмотрению, постольку суд первой инстанции правильно возвратил письменное обращение осужденного для соответствующего оформления.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Решение суда первой инстанции не препятствует доступу осужденного к правосудию. Нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░