Решение по делу № 2-2857/2018 от 22.08.2018

Дело №2-2857/2018                            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года                     г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием прокурора – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Лукиной Т.В., истца Никифоровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Никифоровой О.А. к индивидуальному предпринимателю Назарову Н.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Никифорова О.А. обратилась в суд с иском к Карповой А.Ю. и ИП Назарову Н.И. о взыскании морального вреда в сумме 450000 руб. с каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. до 18 час. 30 мин., на 24 километре автодороги <адрес> – <адрес> – р.<адрес>– р.<адрес> – <адрес>, возле <адрес> произошло столкновение между автомобилем марки <данные изъяты>, р.з. №, под управлением ФИО6 и автомобилем марки <данные изъяты> р.з. №, под управлением Петрова Ю.А., в результате которого водитель и пассажир автомобиля марки <данные изъяты> ФИО6 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончались на месте ДТП. ФИО8 и ФИО9 получили легкий вред здоровью. Никифоровой О.А. причинен тяжкий вред здоровью, как вызвавшее расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Барышский» отказано в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264 ч.4 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место на 24-м километре автодороги <адрес> – р.<адрес> – р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК ПФ, ввиду смерти подозреваемой. ДД.ММ.ГГГГ истица ехала из <адрес> в <адрес>, купила билет Ульяновск – <адрес> на 16.55 рейс № (билетно-учетный лист № от ДД.ММ.ГГГГ). Поездку осуществлял работник ИП Назарова Н.И. водитель Петров Ю.А. В 18.00 – 18.30 недалеко от поселка <адрес> на трассе Ульяновск – Кузоватово произошло ДТП. Пассажирский автобус <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является Карпова А.Ю., полис ОСАГО оформлен в ООО «БИК Страхование», ДД.ММ.ГГГГ Серии №, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен ИП Назаровым Н.И. и автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> №, ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серия № (ООО Страховая группа АСКО в <адрес>), водитель и собственник ФИО6 столкнулись. Водитель ФИО11 и ее сын погибли. Автобус <данные изъяты> № был отброшен в кювет и истица была зажата между креслами, получила тяжкий вред здоровью – согласно акта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ травму ноги, получила сильный удар о переднее сиденье кресла (кресло отвалилось) – закрытый внутрисуставной проксимального эпимитафиза оскольчатый чрезмыщелковый перелом большеберцовой кости левой голени со смещением отломков и развитием гемартроза (кровь в полости коленного сустава), ушиб мягких тканей в лобной области головы, подкожная гематома лица, верхней трети правой голени, левой кисти, закрытая черепно-мозговая травма – сотрясением головного мозга, цефалгический синдром. Перенесла сильнейший стресс и преневзмогая ужасную боль ее вынесли с трудом из автобуса, она не могла сама передвигаться, пока ехала скорая помощь наверно около 1 часа, сидела на ступеньке автобуса с сильнейшей болью, так как колено висело. Проезжавшие люди останавливались, кто-то принес плед и укрыл, кто-то принес чай из термоса, было холодно, истица очень замерзла. Ее госпитализировали на скорой помощи в Кузоватово, в машине сделали обезболивающие уколы. Осмотрев в больнице, сделали рентген, после чего наложили гипс и сказали, что сложные операции такие они не делают, нет специалистов. В течение длительного времени истица испытывала физическую боль и нравственные страдания, поскольку постоянно приходилось делать обезболивающие уколы, накладывать гипс, перенести операции, пройти амбулаторное лечение, курсы реабилитации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никифорова О.А. находилась на стационарном лечении в травматологии № БУ «ГКБ №», а период нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер своих страданий она оценила в указанном в иске размере.

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Никифоровой О.А. («истец») и Карповой А.Ю. («ответчик»), согласно которому ответчик выплачивает истцу денежную сумму в размере 87000 (восемьдесят семь тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу тяжкого вреда здоровью в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. до 18 час. 30 мин. дорожно-транспортного происшествия на 24 километре автодороги <адрес> – <адрес> – р.<адрес> – р.<адрес> – <адрес>, возле <адрес>.

Истец Никифорова О.А. в судебном заседании исковые требования к ИП Назарову Н.И. поддержала по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Назаров Н.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя для участия в суде не обеспечил, сведений о причинах неявки не сообщил. Ранее в адрес суда представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ИП Назарова Н.И. – Юртаев Д.Н., действующий по доверенности, считает иск незаконным, необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку вина в совершении ДТП установлена в отношении водителя ВАЗ 11183 ФИО6, скончавшейся на месте ДТП, наличие каких-либо нарушений ПДД водителем <данные изъяты> Петровым Ю.А. не установлено, вред возник в результате непреодолимой силы, в связи с чем не подлежит возмещению владельцем транспортного средства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Петров Ю.А., представители ООО «Страховая группа «АСКО», ООО «БИК Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщено.

В порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствии третьих лиц, их представителей.

Рассмотрев требования истца, выслушав его объяснения, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, путем компенсации морального вреда в размере 60000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Барышский» р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 4 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 24-м километре автодороги <адрес> – р.<адрес> – р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6 отказано по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК ПФ, ввиду смерти подозреваемой.

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 час. до 18 час. 30 мин., на 24 километре автодороги <адрес> – <адрес> – р.<адрес>– р.<адрес> – <адрес>, возле <адрес> произошло столкновение между автомобилем марки <данные изъяты>, р.з. №, под управлением ФИО6 и автомобилем марки <данные изъяты>, р.з. № под управлением Петрова Ю.А., в результате которого водитель и пассажир автомобиля марки <данные изъяты> ФИО6 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончались на месте ДТП.

В ходе проведенной проверки установлена вина в совершении указанного ДТП ФИО6, которая скончалась на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что согласно копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии № ФИО6 застраховала свою ответственность на ТС – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № в ООО «Страховая группа «АСКО» в <адрес>.

Собственником транспортного средства – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № является Карпова А.Ю., гражданская ответственность на которое застрахована по полису ОСАГО в ООО «БИК «Страхование»– филиале <адрес>. Согласно билетно-учетного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, отзыва представителя ответчика Юртаева Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ указанным транспортным средством на момент ДТП владел ИП Назаров Н.И., имеющий право на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, а управлял транспортным средством водитель Петров Ю.А.

В результате указанного ДТП истица Никифорова О.А. получила тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия <адрес>. Экспертиза окончена ДД.ММ.ГГГГ, и согласно указанному заключению судебно-медицинский эксперт пришел к следующим выводам: «1. У Никифоровой О.А. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый внутрисуставной перелом проксимального эпиметафиза большеберцовой кости левой голени со смещением и развитием гемартроза (кровь в полости коленного сустава), закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей в лобной области головы, на левой кисти и левой голени. 2. Повреждения    получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) определить не представляется возможным в виду отсутствия описания в представленных медицинских документах. 3. Учитывая сведения из представленных медицинских документов, считаю, что повреждения могли образоваться незадолго (несколько минут-часов) до обращения в ГУЗ Кузоватовекую ЦРБ (дата и время обращения: ДД.ММ.ГГГГ 20:20), что не исключает возможность их причинения при обстоятельствах, изложенных в постановлении в результате дорожно-транспортного происшествия. 4. Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью как вызвавшие расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. 5. Диагноз «Ушиб крестцового отдела позвоночника» не подтверждается объективными данными в представленной медицинской карте стационарного больного ГУЗ Кузоватовской ЦРБ, поэтому данный диагноз не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никифорова О.А. находилась на стационарном лечении, что подтверждено копией выписного эпикриза из истории болезни №, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, что подтверждено копиями листков нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст.1100 ГК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные положения закреплены и в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» согласно которому, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку вред, причиненный здоровью истца источником повышенной опасности, моральный вред подлежит компенсации независимо от наличия вины причинителя вреда, в данном случае владельца транспортного средства, осуществлявшего перевозку пассажира, – ИП Назарова Н.И.

Оценивая все доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности, исходя из объяснений сторон, которые согласуются с письменными доказательствами, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание то, что собственником транспортного средства, пассажиром которого являлась Никифорова О.А., независимо от наличия вины в ДТП в добровольном порядке в качестве компенсации морального вреда выплачена денежная сумма в размере 87000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика ИП Назарова Н.И. в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 90000 руб., считая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При этом доводы представителя ответчика ИП Назарова Н.И. о наличии непреодолимой силы, повлекшей причинение вреда истцу, которая освобождает владельца источника повышенной опасности от ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Никифорова О.А. оплатила государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д.2). Указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Назарова Н.И. в пользу Никифоровой О.А. 90000 (девяносто тысяч) рублей – в счет компенсации морального вреда; 300 (триста) рублей – в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 12 ноября 2018 года.

Судья С.Н. Тигина