Решение по делу № 11-35/2018 от 15.06.2018

Мировой судья-Каримов А.Х.                 Дело № 11-35/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

городской округ город Бор                     24 июля 2018 года    

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Калыновой Е.М.,

при секретаре Токаревой С.В.,

с участием представителя истца Кудряшовой И.А. – Д.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудряшовой И.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кудряшовой И.А. к ПАО «Почта Банк», ПАО «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Кудряшова И.А. обратилась к мировому судье судебного участка № Борского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк», ПАО Банк ВТБ о взыскании незачисленных на лицевой счет денежных средств в размере 22 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходов на нотариальные услуги в сумме 1750 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту Кудряшова И.А. пополняла банковскую карту ПАО Банк ВТБ на сумму 22 000 рублей. Перевод денежных средств осуществлялся через банкомат ПАО «Почта Банк» №. Денежные средства в размере 22 000 рублей (5000 рублей в количестве 1 шт., 1000 рублей в количестве 17 шт.) были загружены Кудряшовой И.А. в лоток банкомата для приема денежных средств. Денежные средства был приняты банкоматом, после чего на экране появилась надпись «Возьмите Ваши деньги», однако денежных средств в лотке не было, чек банкомат не выдал. На счет № денежные средства не поступили.

Кудряшова И.А. написала претензию в ПАО «Почта Банк», которая была зарегистрирована в этот же день в 14 часов 14 минут. Обозначено, что срок рассмотрения претензии 30 календарных дней. Ответ не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ Кудряшова И.А. написала претензию в Банк ВТБ 24, которая была принята с присвоением номера №. Ответ банком не представлен, Кудряшовой И.А. сообщено, что необходима дополнительная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Кудряшовой И.А. – Е.Е.С., действующим в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, в судебное заседание представлено уточненное исковое заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому Кудряшова И.А. просит взыскать с ПАО «Почта Банк»:

Моральный вред в размере 5 000 рублей,

Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда,

Нотариальные расходы в размере 1 750 рублей,

Штраф в размере 50% присужденной судом суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере 7500 рублей.

В судебном заседании Кудряшова И.А. исковые требования, с учетом изменения от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала.

Представители ПАО «Почта Банк» и ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования Кудряшовой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Кудряшовой И.А. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 750 рулей.

В остальной части исковых требований Кудряшовой И.А. ИТ.А. отказать.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать в ПАО «Почта Банк» в пользу Кудряшовой И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 355 руб. 52 коп., штраф в сумме 177 руб. 76 коп., всего 533 руб. 28 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Кудряшова И.А. обратилась в Борский городской суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом первой инстанции решение, принять по делу новое решение не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить требование истца в части взыскания законного штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя.

Кудряшова И.А., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание Борского городского суда <адрес> не явилась, направив в суд представителя по доверенности – Д.Д.С.

Д.Д.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что Кудряшова И.А. оспаривает решение мирового судьи в части размера взысканной неустойки.

По мнению представителя истца судом первой инстанции необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ, так как применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Вместе с тем, от ответчика ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ не поступали. Также указывает, что судом необоснованно не применены положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя в части взыскания штрафа.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту Кудряшова И.А. пополняла банковскую карту ПАО Банк ВТБ на сумму 22 000 рублей. Перевод денежных средств осуществлялся через банкомат ПАО «Почта Банк» №D2005. Денежные средства в размере 22 000 рублей (5000 рублей в количестве 1 шт., 1000 рублей в количестве 17 шт.) были загружены Кудряшовой И.А. в лоток банкомата для приема денежных средств. Денежные средства был приняты банкоматом, после чего на экране появилась надпись «Возьмите Ваши деньги», однако денежных средств в лотке не было, чек банкомат не выдал. На счет № денежные средства по техническим причинам не поступили.

Кудряшова И.А. написала претензию в ПАО «Почта Банк», которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения Кудряшовой И.А. с исковым заявлением к мировому судье.

Денежные средства в размере 22 000 рублей переведены ПАО «Почта Банк» на счет Кудряшовой И.А. в ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером №.1.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 22 000 рублей поступили на счет Кудряшовой И.А. в ПАО «Банк ВТБ» (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.п. «д» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей в результате заключения договора банковского счета гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, является потребителем финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п.п.1, 6 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 названного Закона).

Таким образом, мировой судья при рассмотрении настоящего дела обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Кудряшовой И.А., в связи с чем заочное решение о взыскании с ПАО «Почта Банк» в пользу Кудряшовой И.А. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 750 рулей является законным и обоснованным.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Из материалов дела следует, что первоначально Кудряшова И.А. обратилась к мировому судье судебного участка №7 Борского судебного района <адрес> с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> (количество дней просрочки)*1%.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кудряшовой И.А. были изменены в порядке ст.39 ГПК РФ.

Согласно уточненных исковых требований Кудряшова И.А. просила взыскать с ПАО «Почта Банк» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из положений ст.395 ГК РФ. Уточненное исковое заявление Кудряшова И.А. поддержала в судебном заседании.

Названное требование разрешено мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ПАО «Почта Банк» в пользу Кудряшовой И.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> коп.

Более того, уточненное исковое заявление (в порядке ст.39 ГПК РФ) требование о взыскании незачисленных на лицевой счет денежных средств в размере 22 000 рублей не содержит, данная сумма мировым судьей с ответчика в пользу Кудряшовой И.А. не взыскивалась.

Уточненное исковое заявление было поддержано Кудряшовой И.А. при личном участии в судебном заседании мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-78 оборот).

Заявление об изменении исковых требований, датированное ДД.ММ.ГГГГ при принятии заочного решения во внимание не принималось, так как поступило в суд после рассмотрения дела по существу, каких-либо соответствующих заявлений от Кудряшовой И.А. не поступало.

Таким образом, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является законным и обоснованным, оснований для их отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Сама по себе иная оценка автором жалобы имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кудряшовой И.А. к ПАО «Почта Банк», ПАО «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудряшовой И.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                    Е.М.Калынова