Решение по делу № 33-8329/2023 от 09.08.2023

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-8329/2023
Двирнык Н.В.	УИД 91RS0024-01-2021-007771-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.09.2023 года                                                              г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Крапко В.В.,
Судей	Корсаковой Ю.М., Заболотной Н.Н.,
при секретаре	Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Яхонт ЛТД» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08.06.2023 года по иску заместителя Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Яхонт ЛТД» (третьи лица: Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр "Морской гидрофизический институт РАН (ФГБУН ФИЦ МГИ), ГКУ РК "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым") о возложении обязанности совершить определенные действия, признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2021 года заместитель Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил: признать незаконным использование ООО «Яхонт ЛТД» участка акватории Черного моря в акватории залива в <адрес> <адрес>, согласно схеме расположения фермы аквакультур ООО «Яхонт ЛТД», являющейся приложением к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ООО «Яхонт ЛТД» <данные изъяты>) в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда самостоятельно, за свой счет освободить участок акватории Черного моря, в акватории залива в <адрес> <адрес>, согласно схеме расположения фермы аквакультур ООО «Яхонт ЛТД», являющейся приложением к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа гидротехнических сооружений (модулей) устрично-мидийной фермы, состоящих из бетонных грузов (якорей), между которыми натянут трос, изготовленный из металлического и веревочного тросов, к которому прикреплены поплавки (буи) выходящие на поверхность воды, а также в глубину моря для крепления садков и коллекторов для выращивания устриц и мидий.

В обоснование заявленных требований указано, что межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка деятельности ООО «Яхонт – ЛТД» при производстве и разведении водных биологических ресурсов, в результате которой установлены нарушения действующего правового регулирования. Так, установлено, что ответчиком ООО «Яхонт – ЛТД» в нарушение статей 9 и 10 Закона № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», начиная с февраля 2015 года, деятельность по выращиванию двустворчатых моллюсков в акватории залива в <адрес> <адрес>, осуществляется без заключенного в установленном порядке договора пользования рыбоводным участком, при этом, часть занятой ответчиком территории акватории Черного моря не входит в пределы участка, ранее установленного Режимом эксплуатации мидийно-устричной фермы от 2005 года. После истечения срока действия ранее установленного Режима эксплуатации мидийно-устричной фермы в 2015 году, правовых оснований для перезаключения договора пользования рыбоводным участком без проведения торгов не имелось. Таким образом, осуществление ООО «Яхонт-ЛТД» деятельности на части морской акватории является самовольным и противоречит требованиям действующего законодательства в данной сфере.

Указывают, что положительное заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию, связанную со сбором и выращиванием водных биологических ресурсов, установку в акватории Черного моря различных сооружений у Общества отсутствует.

Кроме того, ссылаются на то, что осуществляемая ответчиком деятельность в акватории Черного моря может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, и, в нарушении вышеуказанных норм, осуществляется без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, в нарушение положений ч. ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08.06.2023 года исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным использование ООО «Яхонт ЛТД» участка акватории Черного моря в акватории залива в <адрес> <адрес>, согласно схеме расположения фермы аквакультур ООО «Яхонт ЛТД», являющейся приложением к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

На ООО «Яхонт ЛТД» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда самостоятельно, за свой счет, освободить участок акватории Черного моря, в акватории залива в <адрес> Республики Крым, в районе мыса Кикинейз, согласно схеме расположения фермы аквакультур ООО «Яхонт ЛТД», являющейся приложением к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа гидротехнических сооружений (модулей) устрично-мидийной фермы, состоящих из бетонных грузов (якорей), между которыми натянут трос, изготовленный из металлического и веревочного тросов, к которому прикреплены поплавки (буи) выходящие на поверхность воды, а также в глубину моря для крепления садков и коллекторов для выращивания устриц и мидий.

С ООО «Яхонт ЛТД» в доход муниципального образования городской округ Ялта взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, сторона ответчика подала апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить с принятием нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Доводы апеллянта сводятся к тому, что у ответчика в отношении спорного имущества, подлежащего демонтажу, в настоящее время, имеется спор о праве. Указывают, что общество с 2005 года осуществляет товарное разведение водных биологических ресурсов. Считают, что поскольку вышеуказанная хозяйственная деятельность, со слов ответчика, осуществлялась по 2021 год, Общество имеет преимущественное право на заключение соответствующего договора водопользования на новый срок без проведения торгов. В связи с наличием обстоятельств, связанных с установлением в судебном порядке места нахождения органа управления и ведения хозяйственной деятельности Общества на территории Республики Крым для целей осуществления переоформления регистрационных документов хозяйствующего субъекта в соответствии с действующим правовым регулированием Российской Федерации, Общество было лишено возможности письменного уведомления о желании заключить договор пользования рыбоводным хозяйством. Приводят также суждения о том, что предпринятые Обществом после приведения учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации и продолжения хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации меры к перезаключению договора пользования рыбоводным хозяйством, по мнению ответчика, с учетом постановлений Правительства Российской Федерации о продлении действия соответствующих разрешений всецело подтверждают фактическое продление соответствующего права на пролонгацию (перезаключение) имевшего место договора (ранее установленного Режима эксплуатации) пользования рыбоводным хозяйством, в том числе и по 2025 год.

Также указывают об отсутствии в резолютивной части состоявшегося решения суда выводов относительно разрешения ходатайств о принятии встречного иска ответчика к рассмотрению с первоначальным иском прокурора и о вступлении в гражданское дело в качестве третьего лица Ассоциации «Крымская ассоциация аквакультуры».

Кроме того, указывают на то, что возложение обязанности осуществления демонтажа соответствующих объектов, находящихся в акватории пользования рыбоводным хозяйством, безусловно приведет к нарушению права на сохранение водных биоресурсов (права на защиту их воспроизводства).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить состоявшееся решение суда без изменения.

Представитель Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству также просила оставить состоявшееся решение суда без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили. При изложенных обстоятельствах, с учётом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ООО «Яхонт ЛТД» занималось морским фермерством по промышленному выращиванию моллюсков (мидий и товарных устриц), осуществляло деятельность по эксплуатации мидийно-устричной фермы в прибрежной зоне Черного моря с площадью морской акватории 5,00 га, которая находится в акватории Голубого залива на траверзе <адрес> <адрес>), на основании Режима эксплуатации мидийно-устричной фермы в районе м. Кикинейз (<адрес>) (далее – Режим эксплуатации).

Режимом эксплуатации, утвержденным Начальником Главрыба по согласованию с КрымАзЧеррыбвода и с Государственной Азово-черноморской экологической инспекцией установлен срок его действия 10 лет с момента утверждения – до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 14 Режима).

Определением арбитражного суда по гражданскому делу №А40-41113/16 был принят отказ от иска ООО «Яхонт ЛТД» к Федеральному агентству по рыболовству (далее - Агентство) и Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление) об обязании Агентства в лице руководителя в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать Обществу в лице генерального директора заключенный с Обществом договор пользования рыбоводным участком на предложенных Обществом условиях.

В рамках рассмотрения арбитражным судом гражданского дела №А83-7524/2019 по иску ООО «Яхонт ЛТД», было установлено, что у ООО «Яхонт ЛТД» отсутствует право на заключение договора пользования рыбоводным участком с координатами согласно Режиму эксплуатации без проведения торгов (конкурсов, аукционов), поскольку срок действия ранее установленного Режима эксплуатации закончился ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие у истца документов, подтверждающих право пользования рыбоводным участком.

ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в Федеральное агентство по рыболовству с заявлением о заключении договора пользования рыбоводным участком, площадью 5,74 га, расположенном в Голубом заливе, <адрес>, <адрес>, на новый срок.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в лице Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов приняло решение об отказе в заключении указанного договора с указанием на то, что в сроки, предусмотренные частью 6 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с заявлением в соответствии с Порядком заключения договора пользования рыбоводным участком с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, (утвержденным Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №), ООО «Яхоцт ЛТД» не обращалось, ввиду чего отсутствуют основания для заключения договора пользования.

В рамках рассмотрения арбитражным судом гражданского дела №А83-3584/2021 в удовлетворении заявления ООО «Яхонт ЛТД» о признании незаконным решения Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Министерства сельского хозяйства Российской Федерации об отказе в заключении договора пользования рыбоводным участком, площадью 5,00 га, в акватории Голубого залива на траверзе <адрес>, <адрес>), оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующим обязанием управления заключить с Обществом договор пользования названным рыбоводным участком в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда – отказано.

Мотивами состоявшегося решения арбитражного суда послужило то, что предыдущее основание пользования рыбоводным участком (Режим эксплуатации) прекратило свое действие в феврале 2015 года.

При этом, факт окончания действия Режима эксплуатации в феврале 2015 года установлен и судебными актами арбитражного суда по делу № А83-7524/2019.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что с февраля 2015 года у Общества отсутствовали основания пользования вышеуказанным рыбоводным участком. При этом, Общество только 31.01.2021 года обратилось в управление с заявлением о заключении договоров пользования рыбоводными участками в соответствии с Законом об аквакультуре. Тогда как согласно подпункту «г» пункта 18 Порядка № 443 (Порядок заключения договора пользования рыбоводным участком с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность, связанную с разведением и (или) содержанием, выращиванием водных организмов в поверхностных водных объектах или их частях, которые расположены на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя или прилегают к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя и использование которых для целей указанной деятельности подтверждается документами, на основании которых осуществлялась соответствующая деятельность до дня вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», без проведения торгов (конкурсов, аукционов), утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 25.07.2019 № 443) основанием для отказа в заключении договора является истечение срока действия документов, на основании которых осуществлялась деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием водных организмов, до дня вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, до обращения заявителя с заявлением или в течение периода, предусмотренного в соответствии с настоящим Порядком для рассмотрения и подписания Договора, либо отсутствие в указанных документах информации о сроке их действия.

Доводы Общества о том, что и ранее – в ноябре 2015 года, и неоднократно в 2019 году, Общество обращалось в управление с заявлениями о заключении договора пользования рыбоводными участками не были признаны арбитражным судом заслуживающими внимания, поскольку по данному делу рассматривалась законность решения управления об отказе в заключении договора пользования рыбоводным участком, площадью 5,00 га, в акватории Голубого залива на траверзе <адрес>, <адрес>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения поданного Обществом заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы настоящего гражданского дела не представлено иных сведений об оспаривании Обществом с последующим признанием незаконными соответствующих действий либо бездействий уполномоченных органов и компетентных организаций, связанных с предполагаемыми отказами в заключении договора пользования рыбоводными участками за период с 2016 года.

На основании поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Республики Крым о проведении проверки по обращению физического лица о незаконном осуществлении ООО "Яхонт ЛТД" деятельности по аквакультуре в акватории Черного моря и в связи с необходимостью проведения анализа соблюдения законодательства об аквакультуре (рыболовстве) природоохранной прокуратурой в адрес ООО "Яхонт ЛТД" направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № Исорг№ о предоставлении поименованных в нем сведений и документов.

ДД.ММ.ГГГГ Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено решение о проведении проверки деятельности ООО "Яхонт ЛТД" № Рп№ и проведена соответствующая проверка.

Законность и обоснованность требования природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № Исорг№/№ "О предоставлении информации, документов", а также решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Рп№ и последовавших действий природоохранной прокуратуры при проведении проверки деятельности ООО "Яхонт ЛТД" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № А83-12518/2021.

Материалы прокурорской проверки были направлены в компетентные органы: Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Черноморо – Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, а также пограничное управление ФСБ России по Республике Крым, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ для рассмотрения в качестве возможного повода к возбуждению дела об административном правонарушении.

На основании постановления главного государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора Южного межрегионального, управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «Яхонт ЛТД» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям) и последнему назначено наказания в виде штрафа (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, из представленных прокурором сведений, на основании постановлений ведущего специалиста – эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «Яхонт ЛТД» привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 (несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса), ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ (невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы) и последнему назначено наказания в виде предупреждения.

Пограничным управлением ФСБ России было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ (несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности), по результатам рассмотрения которого было принято постановление суда о назначении административного наказания в виде предупреждения.

Также по материалам прокурорской проверки, направленным в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, пограничным управлением ФСБ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ (незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации).

Согласно письму ФГБУН Федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН» от ДД.ММ.ГГГГ № район акватории Черного моря (№), прилегающего к мысу Кикинейз, на котором в настоящее время расположена мидийно-устричная ферма ООО «Яхонт ЛТД», запрещен для плавания в связи с проведением специальных исследований в области оборонных технологий. В режимном районе № на удалении 500м от причала № на донном свайном основании расположена стационарная океанографическая платформа, используемая в различных исследованиях и экспериментах, проводимых российскими океанологическими научными организациями, в том числе ФГБУН Федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН», в том числе в области оборонно-промышленного комплекса.

Кроме того, использование ООО «Яхонт ЛТД» акватории Черного моря негативно сказывается на реализации федеральной целевой программы «Социально - экономическое развитие Республики Крым и <адрес> до 2025 года». В частности, согласно постановлению Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы «Социально - экономическое развитие Республики Крым и <адрес> до 2025 года» ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым исполняет функции государственного заказчика (застройщика) по объекту: «Строительство канализационных очистных сооружений с глубоководным выпуском в море в <адрес>», в районе мыса Кикинейз, пгт. Кацивели Республики Крым. В соответствии с государственным контрактом №/ЕП-СМР на выполнение строительно - монтажных работ между Учреждением и ООО «РСК-ЮГ», производятся работы по строительству данного социально значимого объекта. В составе данного Объекта предусмотрено устройство глубоководного выпуска очищенных сточных вод длиной 400 метров, прокладываемого в акватории Черного моря с рассевающим оголовком. Для устройства глубоководного выпуска Учреждением получено Решение о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№. В предоставленном Решении отсутствует информация о наличии других водопользователей на данном участке водопользования, что в свою очередь также подтверждает самовольное занятие акватории водного объекта со стороны ООО «Яхонт - ЛТД».

Подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ ООО «РСК-ЮГ» был осуществлен выезд и осмотр акватории объекта строительства и составлена схема работы плавстредств на объекте, с отражением координат фактически расположенных объектов фермы, по результатам которого установлено, что координаты фермы ООО «Яхонт - ЛТД» не совпадают с реально расположенными объектами разведения биоресурсов (надводные буи, подводные системы сетей, троса) и выходят за пределы предоставленного ранее в срочное использование участка, пересекая ось трубы глубоководного выпуска. В связи с чем, деятельность ООО «Яхонт - ЛТД» может воспрепятствовать успешной реализации в установленные сроки мероприятия, предусмотренного федеральной целевой программы «Социально - экономическое развитие Республики Крым и <адрес> до 2025 года».

Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование (осмотр) надводной и подводной части акватории объекта строительства: «Строительство канализационных очистных сооружений с глубоководным выпуском в море в <адрес>», в районе мыса <адрес>.

Согласно схеме расположения фермы аквакультур ООО «Яхонт ЛТД» в районе пгт. Кацивели (приложение к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе обследования (осмотра) установлено наличие десяти гидротехнических сооружений (модулей) устрично-мидийной фермы, состоящих из бетонных грузов (якорей), между которыми натянут трос «геркулес» изготовленный из металлического и веревочного тросов, к которому прикреплены поплавки (буи) выходящие на поверхность воды. От основного троса прикреплены обрезки троса опускающиеся в глубину моря на 4-5 метров для крепления сеток - ферм для хранения и размещения моллюсков (устриц и мидий).

В отсутствие соответствующих договоров пользования рыбоводными участками с 2016 года, Обществом, соответственно, используется часть акватории Черного моря без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы и необходимых согласований.

Обратного в условиях состязательности гражданского процесса, в рамках принципа раскрытия своих доказательств, стороной ответчика ни суду первой, ни апелляционной инстанции, представлено не было.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие о том, что использование ответчиком части акватории Черного моря осуществлялось без разрешительных документов, в отсутствие необходимых согласований и получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет за собой угрозу нарушения экологического благополучия в водном пространстве, а также нарушение конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, и может способствовать возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью неопределенного круга лиц, то есть таких прав граждан, которые в силу ст. ст. 17, 18 и 42 Конституции Российской Федерации являются неотчуждаемыми, непосредственно действующими, гарантированы и соответственно защищаются действующим законодательством, с учетом объема и характера заявленных притязаний, обстоятельств дела и пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у прокурора правовых оснований к притязаниям о понуждении ответчика совершить определенные действия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу решением в том числе и арбитражного суда, имеющие значение для разрешения вопроса об обстоятельствах, которым уже была дана соответствующая оценка, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (т.е. выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в настоящем гражданском процессе выводов о том, что правовые основания для пользования рыбоводными участками у ответчика (Общества) с 2016 года отсутствуют, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судом, принятых с участием Общества, без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П.

К тому же, предоставление одним из участников правоотношений права на повторное оспаривание уже оцененных, в том числе и арбитражным судом обстоятельств, дает им неоправданное процессуальное преимущество и может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности гражданского процесса.

Переоценка установленных вступившими в законную силу решениями арбитражных судов обстоятельств, с учетом состава участвующих в деле лиц, не допускается, поскольку преодоление судебного решения, в том числе и арбитражного суда путем принятия нового юрисдикционного акта суда общей юрисдикции, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этими судебными решениями, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года №5-П).

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Материалами дела установлено и не оспорено сторонами, в условиях состязательности гражданского процесса, что ответчик в предпринимательских целях использовал часть акватории Черного моря с 2016 года без достаточной и необходимой разрешительной документации, в отсутствие необходимых согласований и получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 148-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"№ 148-ФЗ) осуществление аквакультуры (товарного рыбоводства) на водных объектах, находящихся в федеральной собственности возможно только при наличии договора пользования рыбоводным участком.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 148-ФЗ по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 Закона № 148-ФЗ) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Согласно статьи 10 Федерального закона № 148-ФЗ договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов), за исключением случаев, если некоммерческие рыбоводные хозяйства, осуществляющие аквакультуру (рыбоводство), относящуюся к сохранению водных биологических ресурсов, заключают безвозмездный договор пользования рыбоводным участком без проведения торгов (конкурсов, аукционов) в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 4 статьи 10 Закона № 148-ФЗ предусмотрено, что рыбоводное хозяйство, надлежащим образом исполнившее свои обязанности по договору пользования рыбоводным участком, по истечении срока его действия имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение такого договора на новый срок без проведения торгов (конкурсов, аукционов) при условии внесения платы, предусмотренной частью 1 статьи 9 названного Закона. При этом рыбоводное хозяйство обязано уведомить в письменной форме уполномоченный федеральный орган исполнительной власти о желании заключить договор пользования рыбоводным участком на новый срок не позднее чем за три месяца до окончания срока действия этого договора (часть 5 статьи 10 Закона № 148-ФЗ).

Частью 1 статьи 21 Федерального закона № 148-ФЗ предусмотрено, что в случае, если рыбоводному хозяйству предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, этот договор переоформляется без проведения торгов путём заключения договора пользования рыбоводным участком на оставшуюся часть срока действия заключённого ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона № 148-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с разведением и (или) содержанием, выращиванием водных организмов в поверхностных водных объектах или их частях, которые расположены на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя или прилегают к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя и использование которых для целей указанной деятельности подтверждается документами, на основании которых осуществлялась соответствующая деятельность до дня вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон №6-ФКЗ), вправе заключить до 1 января 2021 года договор пользования рыбоводным участком в отношении указанных поверхностных водных объектов или их частей без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на оставшуюся часть срока в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В свою очередь, статьёй 12 Закона №6-ФКЗ установлено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьёй 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Приказом Минсельхоза России от 25.07.2019 № 443 утвержден Порядок заключения договора пользования рыбоводным участком с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность, связанную с разведением и/или содержанием, выращиванием водных организмов в поверхностных водных объектах или их частях, которые расположены на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя или прилегают к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя и использование, которых для целей указанной деятельности подтверждается документами, на основании которых осуществлялась соответствующая деятельность до дня вступления в силу Закона №6-ФКЗ, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (далее - Порядок № 443).

Согласно пункту 2 Порядка №443, в случае если заявитель осуществляет деятельность, связанную с разведением и (или) содержанием, выращиванием водных организмов в поверхностных водных объектах или их частях, которые расположены на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя или прилегают к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя и использование которых для целей указанной деятельности подтверждается документами, на основании которых осуществлялась соответствующая деятельность до дня вступления в силу Закона №6-ФКЗ, то такой заявитель до 01.01.2021 года вправе без проведения торгов (конкурсов, аукционов) заключить договор пользования рыбооводным участком в отношении указанных поверхностных водных объектов или их частей на оставшуюся часть срока, но не более 25 лет.

Таким образом, лица, не совершившие до 01.01.2021 года необходимые действия по заключению договоров, утратили, с указанной даты, право на заключение договора пользования рыбоводным участком без проведения торгов.

Федеральный закон «Об экологической экспертизе», как отмечается в его преамбуле, регулирует отношения в области экологической экспертизы и направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду. Государственная экологическая экспертиза является правовым средством обеспечения выполнения экологических требований, гарантирующих защиту и сохранение окружающей среды, способом реализации права каждого на благоприятную окружающую среду; она представляет собой источник экологически значимой информации и служит средством доказывания при разрешении споров в сфере охраны окружающей среды. Федеральный законодатель при регулировании отношений в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности обладает дискрецией в выборе объектов экологической экспертизы. Целью экологической экспертизы является не только предотвращение негативного воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду, но и предупреждение связанных с нею социальных, экономических последствий реализации объекта экологической экспертизы, которые способны снижать уровень жизни людей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1421-О-О).

Экологическая экспертиза как установление соответствия документов, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную деятельность, экологическим требованиям проводится в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду; она основывается на презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной, иной деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы (статьи 1 и 3 Федерального закона "Об экологической экспертизе").

Статьей 11 Федерального закона от 23.11.1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон об экологической экспертизе, нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) определен перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в числе прочего, объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (подпункт 7 статьи 11 Закона об экологической экспертизе).

Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон о внутренних морских водах) определено, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Учитывая изложенное в любом случае все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы (абзац второй пункта 2 статьи 34 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации").

Таким образом, приведенные законоположения предполагают обязательность проведения государственной экологической экспертизы до фактического использования в хозяйственных целях акватории внутренних морских вод.

Как было указано выше, в отсутствие соответствующих договоров пользования рыбоводными участками с 2016 года, Обществом, соответственно, используется часть акватории Черного моря без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы и необходимых согласований, что само по себе также является достаточным основанием к выводу о приемлемости заявленных притязаний.

Кроме того, в соответствии с положениями частей 1, 2, 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", частей 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", статьи 4, 32 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384, ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должна осуществляться только при наличии согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания. Между тем в нарушение действующего законодательства общество осуществляет эксплуатацию объектов в акватории Черного моря, в том числе и для целей товарного выращивания биологических ресурсов без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Доводы апеллянта относительно оставления без внимания судом первой инстанции состоявшегося решения Верховного Суда Российской Федерации, принятого в рамках оспаривания соответствующего нормативного акта Правительства Российской Федерации, во внимание судебной коллегии также не принимаются, поскольку состоявшимся судебным решением в рамках рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного акта (Порядка №433) каких-либо его положений отменено либо изменено не было.

Суждения апеллянта относительно неопределенности судьбы биологических ресурсов, которые выращиваются на соответствующих объектах, подлежащих демонтажу, также не принимаются судебной коллегией в качестве оснований к выводу об отмене состоявшегося решения суда, по следующим основаниям.

Так, процесс выращивания соответствующих биологических ресурсов, начиная с 2016 года, лежал в полном и самостоятельном усмотрении ответчика, который проявив должную степень осмотрительности и добросовестности, мог осуществить их реализацию либо последующее введение в среду объектов аквакультуры.

Несмотря на отсутствие со стороны ответчика как фактического пользователя соответствующего объекта рыбоводной инфраструктуры указанных действий, связанных с поэтапным демонтажем, реализацией либо последующим введением в среду объектов аквакультуры, разрешение названного вопроса, связанного с сохранением соответствующих водных биологических ресурсов, подлежит разрешению на стадии принудительного либо самостоятельного исполнения состоявшегося решения суда.

При этом, в указанной части следует руководствоваться принципом сохранения биологических ресурсов, предполагающим создание механизма их приемлемого перемещения.

Соглашаясь со сроком исполнения обязательства со стороны Общества, судебная коллегия учитывает длительность соответствующих нарушений, момент их выявления, предшествующие предпринятые неоднократные меры к устранению выявленных нарушений, высокую социальную значимость возникших правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на безопасность окружающей среды и социальный характер сопутствующих проектов в сфере государственного содействия реализации программы развития региона, необходимость к проведению соответствующего объема монтажных, и при необходимости, иных работ. К тому же, установление указанного срока свидетельствует о возможности исполнения обязанным лицом своих обязательств и до его истечения.

Доводы апелляционной жалобы связаны с переоценкой доказательств и несогласием с установленными судом обстоятельствами дела.

Указания апеллянта, касающиеся отсутствия в резолютивной части состоявшегося решения суда выводов о разрешении ходатайств о принятии встречного иска ответчика к рассмотрению с первоначальным иском прокурора и о вступлении в гражданское дело в качестве третьего лица Ассоциации «Крымская ассоциация аквакультуры», также не могут быть признаны допустимым основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку вышеуказанные ходатайства были разрешены в процессе судебного заседания, о чем были приняты соответствующие определения суда, в том числе и занесенные в протокол судебного заседания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не дают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда в остальной части отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены в этой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,                                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08.06.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Яхонт ЛТД» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

         Председательствующий судья:

         Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.09.2023 года