Решение по делу № 2-7684/2022 от 17.03.2022

УИД 24RS0048-01-2022-004062-94

Дело №2-7684/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 августа 2022 года                                                                                               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стодольник А.В. к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Стодольник А.В. обратился в суд с иском к СУ МУ МВД России ОП № «Красноярское», Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, в котором просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, уголовное преследование прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, судом признано право на реабилитацию.

В результате незаконных действий органов предварительного следствия ему был причинен моральный вред.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена прокуратура Красноярского края.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МУ МВД «России «Красноярское».

В судебное заседание Стодольник А.В. не явился, отбывает наказание, извещен надлежаще и своевременно, об участии в судебном заседании не ходатайствовал.

Представитель МУ МВД «России «Красноярское» Убоженко АА. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Стодольник А.В. привлекался по совокупности преступлений, оправдан по одному эпизоду, из приговора следует что по данному эпизоду уже был привлечён будучи задержанным. Сумма взыскания не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель прокуратуры Красноярского края ФИО4 в судебном заседании полагала, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что сумма заявленных требования завышена и подлежит уменьшению исходя из принципов разумности и справедливости.

Представитель ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на иск, указав, что заявленный размер компенсации морального вреда явно завышен, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации и статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В частности, согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны публичного образовании в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, предусмотренном законом.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений статей 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Стодольник А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Стодольник А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Стодольник А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, уголовное дело по данному составу производством прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключен из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, снижено наказание по <данные изъяты> УК РФ до <данные изъяты>., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В рамках предварительного расследования уголовного дела постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому Стодольник А.В., в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения по стражу.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24, в связи с отсутствием в действиях Стодольник А.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, в силу положений пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ, пункта 1 статьи 1070 ГК РФ является правовым основанием для компенсации морального вреда, за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой в силу положений ст. 125 ГК РФ выступает Министерство финансов РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца, соразмерность характеру и объему нравственных страданий связанных с привлечением его к уголовной ответственности, тяжесть преступления (тяжкое преступление), длительность незаконного уголовного преследования, его личность (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), конкретные обстоятельства дела (избрание меры пресечения в отношении истца не было связано с уголовным преследованием по <данные изъяты> УК РФ, в указанный период находился под стражей и обвинялся в совершении тяжкого преступления, осужден по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком на 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ему зачтен в срок отбывания наказания, прекращение уголовного преследования по преступлению, предусмотренному <данные изъяты> УК РФ не повлияло на его процессуальное положение и нахождение под стражей и в последствии в местах лишения свободы), а также требования разумности и справедливости, и взыскивает с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма, с учетом, установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности прав Стодольник А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стодольник А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Стодольник А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, с том числе к СУ МУ МВД России ОП № «Красноярское», отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                            А.А. Худик