Решение по делу № 33-2673/2023 от 06.02.2023

УИД	59RS0018-01-2022-002148-52
Дело	№ 33-2673/2023 (№9-1/2023)
Судья	Абдулина Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрел в г.Перми 09.03.2023 в апелляционной инстанции дело по частной жалобе Пермякова Игоря Аркадьевича на определение Добрянского районного суда Пермского края от 09 января 2023 года об отказе в принятии искового заявления,

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Пермяков И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Добрянского городского округа, просил признать рукописную подпись в завещании от 25.02.2004 **, удостоверенном нотариусом Кунгурского нотариального округа Б. от имени К., выполненной не К., а иным неустановленным лицом.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 15.12.2022 исковое заявление оставлено без движения, ссылаясь на то, что истцу необходимо конкретизировать заявленные требования, поскольку указанное требование не может рассматриваться как самостоятельное, заявленное в целях восстановления нарушенных прав, а также истцом в обоснование требований приложены документы с нечитаемым текстом.

Во исполнение определения суда от 15.12.2022, истцом представлено в суд заявление об устранении недостатков и исковое заявление, содержащее два требования, в том числе требование – признать факт использования в Добрянском районном суде Пермского края в гражданском деле ** П., умершей 25.07.2016, фальшивого документа в виде завещания от 25.02.2004 **

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 09.01.2023 отказано в принятии искового заявления Пермякова И.А. к Администрации Добрянского городского округа в части требования о признании факта использования в Добрянском районном суде Пермского края в гражданском деле ** П., умершей дата, фальшивого документа в виде завещания от 25.02.2004 **.

В частной жалобе Пермяков И.А. просит определение суда от 09.01.2023 об отказе в принятии иска отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 09.01.2023 в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Исходя из содержания искового заявления Пермякова И.А. и требований о признании факта использования в гражданском деле ** фальшивого документа в виде завещания, следует, что фактически они направлены на оспаривание документа, который ранее был предъявлен в суд в качестве доказательства в рамках разбирательства по иному гражданскому делу.

Между тем, документы и доказательства, принятые при рассмотрении иного гражданского дела, не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке гражданского судопроизводства в отдельном производстве, поскольку законом предусмотрена иная процедура оспаривания доказательств, как и принятых на основании исследования и оценки таких доказательств судебных решений.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25.12.2008 № 922-О-О, что предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, оценка, которую суд дал доказательствам, в данном случае – такому документу как завещание, не может быть преодолена путем их отдельного оспаривания в рамках другого дела.

При этом в соответствии с действующим законодательством при несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в предусмотренном ГПК РФ порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное истцом требование о признании факта использования в гражданском деле ** фальшивого документа в виде завещания, не может быть предметом рассмотрения в порядке отдельного искового производства, в связи с чем у суда первой инстанции имелись все основания для отказа в принятии искового заявления Пермякова И.А. в части указанного требования.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 09.01.2023 об отказе в принятии искового заявления – оставить без изменения, частную жалобу Пермякова Игоря Аркадьевича – без удовлетворения.

Судья: подпись

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрел в г.Перми 09.03.2023 в апелляционной инстанции дело по частной жалобе Пермякова Игоря Аркадьевича на определение Добрянского районного суда Пермского края от 09 января 2023 года об отказе в принятии искового заявления,

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Пермяков И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Добрянского городского округа, просил признать рукописную подпись в завещании от 25.02.2004 **, удостоверенном нотариусом Кунгурского нотариального округа Б. от имени К., выполненной не К., а иным неустановленным лицом.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 15.12.2022 исковое заявление оставлено без движения, ссылаясь на то, что истцу необходимо конкретизировать заявленные требования, поскольку указанное требование не может рассматриваться как самостоятельное, заявленное в целях восстановления нарушенных прав, а также истцом в обоснование требований приложены документы с нечитаемым текстом.

Во исполнение определения суда от 15.12.2022, истцом представлено в суд заявление об устранении недостатков и исковое заявление, содержащее два требования, в том числе требование – признать факт использования в Добрянском районном суде Пермского края в гражданском деле ** П., умершей 25.07.2016, фальшивого документа в виде завещания от 25.02.2004 **

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 09.01.2023 отказано в принятии искового заявления Пермякова И.А. к Администрации Добрянского городского округа в части требования о признании факта использования в Добрянском районном суде Пермского края в гражданском деле ** П., умершей дата, фальшивого документа в виде завещания от 25.02.2004 **.

В частной жалобе Пермяков И.А. просит определение суда от 09.01.2023 об отказе в принятии иска отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 09.01.2023 в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Исходя из содержания искового заявления Пермякова И.А. и требований о признании факта использования в гражданском деле ** фальшивого документа в виде завещания, следует, что фактически они направлены на оспаривание документа, который ранее был предъявлен в суд в качестве доказательства в рамках разбирательства по иному гражданскому делу.

Между тем, документы и доказательства, принятые при рассмотрении иного гражданского дела, не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке гражданского судопроизводства в отдельном производстве, поскольку законом предусмотрена иная процедура оспаривания доказательств, как и принятых на основании исследования и оценки таких доказательств судебных решений.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25.12.2008 № 922-О-О, что предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, оценка, которую суд дал доказательствам, в данном случае – такому документу как завещание, не может быть преодолена путем их отдельного оспаривания в рамках другого дела.

При этом в соответствии с действующим законодательством при несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в предусмотренном ГПК РФ порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное истцом требование о признании факта использования в гражданском деле ** фальшивого документа в виде завещания, не может быть предметом рассмотрения в порядке отдельного искового производства, в связи с чем у суда первой инстанции имелись все основания для отказа в принятии искового заявления Пермякова И.А. в части указанного требования.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 09.01.2023 об отказе в принятии искового заявления – оставить без изменения, частную жалобу Пермякова Игоря Аркадьевича – без удовлетворения.

Судья: подпись