Решение по делу № 33-722/2013 (33-27030/2012;) от 06.12.2012

Судья: Кулагина И.Ю. Дело № 33-27030

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда:

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 года апелляционную жалобу Сидорова С.Б. на решение Щелковского городского суда Московской области от 04 октября 2012 года по делу по заявлению Сидорова С.Б. об оспаривании действий заместителя начальника Щелковского МРО Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Петровой Татьяны Александровны, обязании предоставить ответ на заявление, справку об утрате исполнительного листа,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров С.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий заместителя начальника Щелковского МРО Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Петровой Татьяны Александровны, обязании предоставить ответ на заявление, справку об утрате исполнительного листа.

Заявитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д.18).

Заинтересованное лицо - заместитель начальника отдела, заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району - Петрова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 04 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Сидоров С.Б. просит об отмене решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о его слушании извещена надлежаще судом второй инстанции, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2012 года Сидоров С.Б. обратился в Щелковский МРО Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области с заявлением, в котором, будучи взыскателем по исполнительному листу по гражданскому делу №2- 1633/, он просил руководство отдела разъяснить печать Щелковского ПССП с входящим №6589 от 11 июня 2003 года Щелковского ПССП на подлиннике исполнительного листа №2-1633/03 о восстановлении его на работе в должности научного сотрудника 13 разряда в войсковой части 22737 и взыскании с ответчика в/ч 22373 заработной платы в размере 8000 рублей, помещенного на лист дела 109 гражданского дела №2-1633/03, кроме того, просил установить номер неоконченного исполнительного производства, возбужденного 11 июня 2003 года на основании исполнительного листа №2-1633/03, выдать справку об утрате 16 июля 2003 года старшим судебным приставом Щелковского ПССП Осадчим B.C. подлинника исполнительного листа 2-1633/03, зарегистрированного за входящим номером №6589 от 11 июня 2003 года и где он, после утраты, в подлиннике находится, что подтверждается копией заявления с отметкой о принятии его отделом судебных приставов по Щелковскому муниципальному району от 06 июля 2012 года.

Согласно материалам дела в адрес заявителя отделом судебных приставов был направлен ответ от 27.07.2012 года, № 2981 где указано, что разъяснить печать Щелковского ПССП с входящим №6589 от 11 июня 2003 года Щелковского ПССП на подлиннике исполнительного листа №2-1633/03 не представлялось возможным, поскольку оригинал исполнительного листа в службе судебных приставов отсутствовал, установить номер неоконченного исполнительного производства, возбужденного 11 июня 2003 года на основании исполнительного листа №2-1633/03, было так же не возможным, поскольку электронная база в 2003 году не велась, а журналы входящей корреспонденции уничтожены по истечению сроков хранения, в этой связи, поскольку документации о получении исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства в отделе не имеется, справка о его утрате не могла быть выдана.

В связи с вышеизложенным, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Сидорова С.Б.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Сидорова С.Б. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи