Решение по делу № 33-6131/2022 от 07.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2020-003618-29

Рег. № 33-6131/2022 Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.,
судей	Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.
при помощнике судьи	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года гражданское дело № 2-6339/2020 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Виноградову А. С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Сухарниковой А.В., представителя ответчика Виноградова А.С. – Кузнецовой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Виноградову А.С., в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 167 262,72 рублей (т. 1 л.д. 3-8).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Виноградов А.С. с 27.08.2009 года по 05.10.2019 года проходил службу в органах внутренних дел. В период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года ответчик на службу не выходил, пояснял, что находится на лечении, о чем позднее представит медицинские документы. Однако в связи с непредставлением указанных документов истец организовал проведение служебной проверки, в рамках которой ответчиком были представлены соответствующие справки. При этом, указанные справки не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения служебных обязанностей, поскольку медицинские организации, в которые обращался ответчик, не являются медицинскими организациями системы МВД России. Кроме того, ответчиком не были представлены документы, подтверждающие необходимость осуществления ухода за своей дочерью в период ее болезни с 31 августа по 15 сентября 2019 года, поскольку такой уход может осуществляться лишь в том случае, если имелись объективные причины, свидетельствующие о невозможности осуществления ухода за больным ребенком его матерью. Помимо этого, документы, подтверждающие нахождение ответчика на амбулаторном лечении в период с 01.08 по 30.08. 2019 года ответчиком представлены не были. В связи с чем истец обратился в суд с указанным иском о взыскании неосновательного обогащения, выраженного в выплате ответчику денежного довольствия за спорный период.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано (т. 1 л.д. 148-155).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме (т. 1 л.д. 162-169).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года отменено; принято новое решение, которым исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 194-204).

С Виноградова А.С. в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области взыскано неосновательное обогащение в размере 167262,73 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (т. 1 л.д. 240-249).

Ответчик Виноградов А.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством телефонограммы принятой лично 28.03.2022 года (т. 2 л.д. 20), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, направил в суд представителя.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик Виноградов А.С. проходил службу по контракту в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного 1 отдела ОРЧ (по контролю за оборотом наркотиков) № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что подтверждается контрактом от 11 октября 2018 года.

Приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 1286 л/с от 03 октября 2019 года Виноградов А.С. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности, занимаемой сотрудником (т. 1 л.д. 20).

Согласно представленным суду ведомостям ответчик получал денежное довольствие за апрель, май, июнь, июль и август 2019 года в общей сумме 167262,73 рублей (т. 1 л.д. 9, 21-35, т.2 л.д.14).

При этом, в материалах дела имеются справки СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 98» № 8 от 18.04. 2019 года, № 9 от 13.05.2019 года, б/н от 31.05.2019 года, ООО «Мой доктор» от 07.05.2019 года, от 19.06.2019 года, от 05.07.2019 года из которых следует, что ответчик в периоды с 18 апреля по 13 мая, с 28 мая по 03 июня, с 06 по 19 июня, с 05 по 16 июля 2019 года, был временно нетрудоспособен.

Согласно справкам ООО «Центр Семейной Медицины «XXI век» от 14.05.2019 года, от 20.06.2019 года, от 31.08.2019 года и ООО «Мой доктор» от 17.07.2019 года Виноградов А.С. был временно нетрудоспособен, поскольку осуществлял уход за несовершеннолетней дочерью <..В.>, <дата> года рождения, в период с 14.05.2019 года по 27.05.2019 года, с 20.06.2019 года по 04.07.2019 года, с 31.08.2019 года по 15.09.2019 года, с 17.07.2019 года по 31.07.2019 года (т. 1 л.д. 37-41, 43-47).

Факт выдачи данных справок подтвержден ответами СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 98», ООО «Мой доктор» (т. 1 л.д. 52, 55, 57).

ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» подтвердил факт обращения Виноградова А.С. в поликлинику № 1 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» для регистрации вышеуказанных справок (т. 1 л.д. 60).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65 и Порядка выдачи сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, утвержденного совместным приказом МВД России и Министерства здравоохранения РФ от 05 октября 2016 года № 624, 766н, а также иными нормативными актами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих заявленные требования, а именно, что представленные ответчиком справки не являются надлежащими, на основании которых подлежало начислению денежное довольствие, а также, что ответчик ввел в заблуждение истца относительно наличия у него надлежащих документов, подтверждающих временную нетрудоспособность. Кроме того, суд первой инстанции полагает, что у ответчика было право на обращение в любое иное лечебное учреждение помимо лечебных учреждений ГУ МВД.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с выводом суда о том, что предоставленные ответчиком справки являются надлежащими документами, подтверждающими факт освобождения ответчика от исполнения служебных обязанностей, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как усматривается из искового заявления, ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 167262,73 рублей за период с 18.04.2019 года по 31.08.2019 года.

Из справок СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 98» № 8 от 18.04. 2019 года, № 9 от 13.05.2019 года, б/н от 31.05.2019 года, ООО «Мой доктор» от 07.05.2019 года, от 19.06.2019 года, от 05.07.2019 года следует, что ответчик в периоды с 18 апреля по 13 мая, с 28 мая по 03 июня, с 06 по 19 июня, с 05 по 16 июля 2019 года, был временно нетрудоспособен.

Согласно справкам ООО «Центр Семейной Медицины «XXI век» от 14.05.2019 года, от 20.06.2019 года, от 31.08.2019 года и ООО «Мой доктор» от 17.07.2019 года Виноградов А.С. был временно нетрудоспособен, поскольку осуществлял уход за несовершеннолетней дочерью <..В.>, <дата> года рождения, в период с 14.05.2019 года по 27.05.2019 года, с 20.06.2019 года по 04.07.2019 года, с 31.08.2019 года по 15.09.2019 года, с 17.07.2019 года по 31.07.2019 года (т. 1 л.д. 37-41, 43-47).

Согласно пунктам 1, 2, 18, 24 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

В случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

В силу п. 18 ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудники органов внутренних дел имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами - частью 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пунктом 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, требования которых в силу пункта 1 части 1 статьи 12 этого же закона сотрудник обязан соблюдать.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 2 ст. 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 08 ноября 2006 г. N 895, действовавшего в период спорных правоотношений до 21.06.2019 года, а также п. 21 ныне действующей Инструкции об особенностях организации оказания медицинской помощи, в том числе при санаторно-курортном лечении, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24.04.2019 N 275, документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

Таким образом, вопреки доводам истца временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел подтверждается документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Указанная правовая позиция подтверждается Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г.

Данные нормы в своей совокупности не препятствуют получению сотрудниками органов внутренних дел медицинской помощи в медицинских организациях, не относящихся к МВД России или к организациям государственной и муниципальной систем здравоохранения, но устанавливают обязательные для исполнения такими сотрудниками общие правила оформления документов, подтверждающих временную нетрудоспособность и освобождающих их в связи с этим от исполнения служебных обязанностей.

Из представленных Виноградовым А.С. справок следует, что они им были зарегистрированы в ведомственном учреждении здравоохранения - Поликлинике N 1 ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", указанные справки содержат сведения о периодах нахождения Виноградова А.С. на лечении, временной нетрудоспособности, в том числе, в связи с уходом за ребенком, даты, когда следует приступить к служебным обязанностям.

Таким образом, Виноградовым А.С. были приняты меры по соблюдению установленной законом и ведомственными нормативными актами процедуры оформления выданных медицинскими учреждениями документов для подтверждения права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью за период с 18.04.2019 года по 31.07.2019 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности отсутствия на работе с 01.08.2019 года по 30.08.2019 года, а также 31.08.2019 года.

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусматривает, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Таким образом, отношения по поводу взыскания излишне выплаченного сотруднику органов внутренних дел денежного довольствия положениями специального законодательства не урегулированы, следовательно, к ним применяются нормы трудового законодательства.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, исходя из характера спора, доказательствами наличия между сторонами данной правовой основы будут являться письменные доказательства.

Материалами дела установлено, что ответчик отсутствовал на рабочем месте в период с 01.08.2019 года по 30.08.2019 года, вместе с тем ему были выплачены денежные средства в размере 34601,81 рубль (т. 2 л.д. 14). Данный факт ответчиком не оспорен, документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия не предоставлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт выплаты истцом ответчику денежных средств за период с 01.08.2019 года по 30.08.2019 года в размере 34601,81 рубль, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности их получения, ввиду не предоставления доказательств уважительности отсутствия, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2019 года по 30.08.2019 года является неправомерным и подлежит отмене.

Также истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1153,39 рублей за 31.08.2019 года.

Согласно справкам ООО «Центр Семейной Медицины «XXI век» от 31.08.2019 года ответчик был временно нетрудоспособен в период с 31.08.2019 года по 15.09.2019 года, поскольку осуществлял уход за несовершеннолетней дочерью.

Федеральным законом от 2 августа 2019 г. N 318-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые вступили в силу 13 августа 2019 года.

В частности, статья 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дополнена частью 2.1 следующего содержания "2.1. Сотрудник органов внутренних дел, являющийся отцом (усыновителем, опекуном, попечителем), освобождается от выполнения служебных обязанностей в случае выдачи ему листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком при наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью (нахождение ее в командировке, лишение ее родительских прав, пребывание в медицинской организации и другие случаи отсутствия материнского попечения по объективным причинам)."

В соответствии с частью 1 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к спорным отношениям на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (часть 3 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (часть 5 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что только начиная с 13 августа 2019 года (даты вступления в силу Федерального закона от 2 августа 2019 г. N 318-ФЗ) листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком мог быть оформлен сотруднику при условии наличия объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью.

Документов, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью, ответчиком, как истцу так и суду, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

При этом, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было указано на отказ в предоставлении указанных документов.

Таким образом, сама по себе справка, выданная ООО «Центр Семейной Медицины «XXI век» №14 от 31.08.2019 года о том, что дочь ответчика <..В.> болела с 31.08.2019 года по 15.09.2019 года и нуждалась в уходе, не может являться основанием для освобождения ответчика от выполнения своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за 31.08.2019 года в размере 1153,39 рублей.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт выплаты истцом ответчиком денежных средств за август 2019 года, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения данных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения за август 2019 года подлежит отмене, с Виноградова А.С. в пользу ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 35755,11 рублей (за период с 01.08.2019 года по 30.08.2019 года 34601,81 + за 31.08.2019 года 1153,39).

В остальной части нарушений судом первой инстанции норма материального или процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения за август 2019 года отменить.

Взыскать с Виноградова А. С. в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области неосновательное обогащение в размере 35755,11 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2022 года.