Решение по делу № 33-686/2021 от 28.12.2020

Судья Бабикова И.Н.	Дело № 33-686/2021 (33-8271/2020) УИД 76RS0014-01-2019-003827-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ	ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

22 января 2021 года

материал по частной жалобепредставителя Карасевой Н.А. по доверенности Чурляева А.В. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

«Заявление представителя Карасевой Н.А. по доверенности Чурляева А.В. о возмещении дополнительных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спортстрой» в пользу Карасевой Н.А. в счет возмещения судебных расходов 3000 рублей.»

установил:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 30.01.2020 года по гражданскому делу по иску Карасевой Н.А. к ООО «Спортстрой» о защите прав потребителя исковые требования Карасевой Н.А. удовлетворены частично, с ООО «Спортстрой» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 270791 руб. 36 коп.

Решение суда было обжаловано представителем истцаКарасевой Н.А. по доверенности Чурляевым А.В., им подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.06.2020 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30.01.2020 года изменено, в пользу Карасевой Н.А. с ООО «Спортстрой» взыскано в общей сложности 309960 руб.

Карасева Н.А. в лице представителя Чурляева А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 12000 руб., что подтверждается распиской.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился представитель Карасевой Н.А. по доверенности Чурляев А.В.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 30.01.2020 года исковые требования Карасевой Н.А. удовлетворены частично, с ООО «Спортстрой» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 270791 руб. 36 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.06.2020 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30.01.2020 года изменено, в пользу Карасевой Н.А. с ООО «Спортстрой» взыскано в общей сложности 309960 руб., в остальной части апелляционная жалоба представителя Карасевой Н.А. по доверенности Чурляева А.В. оставлена без удовлетворения.

Рассматривая заявление представителя Карасевой Н.А. по доверенности Чурляева А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы в суде апелляционной инстанции, учитывая частичное удовлетворение жалобы, определил ко взысканию 3000 руб.

Со взысканной судом суммой расходов на представителя в размере 3000 руб. суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и неразумным и усматривает правовые основания для увеличения взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Карасевой Н.А. понесены расходы на оплату услуг представителя по консультированию, составлению апелляционной жалобы и подаче ее в суд, представлению интересов истицы при рассмотрении апелляционной жалобы. За оказанные услуги истцом было оплачено 12000 руб., что подтверждается распиской ( т.1 л.д. 162).

Представителем Карасевой Н.А. по доверенности Чурляевым А.В. была подана апелляционная жалоба на решениеКировского районного суда г. Ярославля от 30.01.2020 года, которая была частично удовлетворена, судебное решение изменено, взысканная в пользу Карасевой Н.А. денежная сумма увеличена.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22.06.2020 г. представитель истицы участвовал в судебном заседании, давал объяснения по существу жалобы ( т.1 л.д.154-155).

С учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции с учётом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку жалобы, продолжительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, определяет ко взысканию с ООО «Спортстрой» в качестве расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 6000 рублей.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и взыскании с ООО «Спортстрой» в пользу Карасевой Н.А. в качестве расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2020 года отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спортстрой» в пользу Карасевой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Судья