Решение от 27.10.2022 по делу № 33-3726/2022 от 13.09.2022

дело № 2 - 63/2022

(33 - 3726/2022) судья Кузьмина Т.В. 2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Лёдове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

27 октября 2022 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ООО СК «Газпром страхование» на решение Центрального районного суда города Твери от 10 марта 2022 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 июня 2022 года постановлено:

«исковые требования Егоровой Е.М. к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Газпром страхование» в пользу Егоровой Е.М. 89 452 рубля 32 копейки в счет возврата страховой премии, 9 839 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 52 145 рублей 66 копеек в счет штрафа, а всего – 156 436 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 98 копеек.

Взыскать с ООО СК «Газпром страхование» государственную пошлину в размере 3 478 (три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 74 копейки в бюджет муниципального образования г. Тверь.

В удовлетворении остальной части исковых требований Егоровой Е.М. к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «Газпром страхование» отказать».

Судебная коллегия

установила:

Егорова Е.М. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии в сумме 101 960 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 708 рублей 43 копейки, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2018 года между Егоровой Е.М. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита № на сумму 809 209 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 10,9 % годовых.

Считает, что ей был навязан договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку его наличие повлияло на процентную ставку по кредиту.

Из п. 4 договора следует, что существенное условие договора - размер процентной ставки по кредиту - поставлено в зависимость от осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья. Поэтому в день заключения кредитного договора (но в отсутствие письменного волеизъявления) между Егоровой Е.М. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования путем выдачи полиса «Финансовый резерв» № по программе «Лайф+», согласно которому страховая премия составила 101 960 рублей, срок действия договора страхования - до 23 часов 59 минут 24 ноября 2023 года.

24 ноября 2018 года денежная сумма в размере 101 960 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование», при этом оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора.

Таким образом, страховую услугу она приобрела не добровольно, распоряжение, на основании которого кредитные средства направлены на оплату страхования, не имеет ссылки на заявление, подтверждающее волю заемщика на приобретение такой дополнительной услуги, предоставление кредита по ставке 10,9 % годовых поставлено в зависимость от заключения договора страхования, что ущемляет права истца как потребителя.

При этом Индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат условия о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги личного страхования заемщика.

Считает, что существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия на страхование, является факт отсутствия личного заявления Егоровой Е.М.

На заявление, поданное истцом 6 сентября 2019 года через личный кабинет в мобильном приложении банка о возврате ей страховой премии, поступил отказ страховщика возвратить страховую премию со ссылкой на то, что досрочное погашение кредита не прекращает действия договора страхования, он будет действовать весь согласованный сторонами срок; при наступлении страхового случая Егорова Е.М. может рассчитывать на страховую выплату.

Не согласившись с данным отказом, Егорова Е.М. подала в банк претензию о возврате страховой премии, на которую также получила отказ.

27 июля 2021 года истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанности возвратить страховую премию, в удовлетворении которого было отказано.

Поскольку Банк ВТБ (ПАО) не выполнил требования закона, не предоставил перед заключением договора необходимую информацию об услуге, а также возможность согласовать условия договора, не указал стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора, не обеспечил возможность согласиться или отказаться от оказания услуги за отдельную плату, решение СОДФУ незаконно.

Отказ ответчика в возврате страховой премии нарушает ее право как потребителя, поскольку договор страхования взаимосвязан с договором кредитования, направлен на обеспечение обязательств по кредитному договору; досрочное прекращение кредитного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его страхового обязательства.

Фактически истец использовала только 707 249 рублей от суммы кредита, а 101 960 рублей составляют оплату навязанной страховой премии. Однако проценты потребитель должен платить за полную сумму кредита.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 10 708 рублей 43 копейки.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания; поскольку страховщик незаконно отказал в возврате суммы страховой премии, истцу пришлось занимать деньги для оплаты кредита, что способствовало появлению постоянного чувства внутреннего психологического дискомфорта и душевных страданий. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Центральный банк РФ, в качестве соответчика - ООО СК «ВТБ Страхование».

Определением суда ООО СК «ВТБ Страхование» заменено на ООО СК «Газпром страхование».

В судебном заседании истец Егорова Е.М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Банка ВТБ (ПАО) Малина Е.Е. заявленный иск не признала, указав, что с условиями кредитного договора истец ознакомилась, согласившись на его подписание и оказание услуг страхования. Егорова Е.М. знала, что приобретение дополнительных услуг банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору, о чем свидетельствует ее подпись в анкете-заявлении. Заключенный договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к кредитному договору, обязательства по ним исполняются независимо друг от друга. Погашение кредита не прекращает действия договора страхования. Полагает, что при отказе от договора страхования премия не подлежит возврату в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.5. Особых условий страхования. Банк ВТБ (ПАО) - ненадлежащий ответчик по делу, поскольку получателем страховой премии является ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебное заседание представитель ответчика - ООО СК «Газпром страхование» не явился, будучи заранее и надлежаще извещенным о его дате, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Согласно отзыву на иск просил в его удовлетворении отказать. Указал, что волеизъявление Егоровой Е.М. на заключение договора страхования подтверждается заявлением от 24 ноября 2018 года. Об отказе от договора страхования к страховщику в течение 14 дней истец не обращалась. Договор страхования не содержит условия о прекращении в связи с досрочным погашением кредита заемщиком обязательства страховщика осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая. Требование истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку Егорова Е.М. не доказала факта незаконного удержания банком суммы 101 960 рублей, внесенной в качестве страховой премии. Истец не представила доказательств наличия у нее физических или нравственных страданий, обусловленных обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований Егоровой Е.М. просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штраф до разумных пределов.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Центрального Банка РФ не явились, будучи заранее и надлежаще извещенными о его дате, времени и месте, представитель Центрального Банка РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» возражал против удовлетворения иска, указывая на законность вынесенного им решения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Газпром страхование» ставится вопрос об отмене судебного акта в виду неверной оценки судом представленных доказательств, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы, аналогичные приведенным в представленных в суд возражениях на иск.

На указанную апелляционную жалобу истцом Егоровой Е.М. принесены возражения, в которых приводятся доводы в поддержку решения суда первой инстанции, предлагается судебный акт оставить без изменения, жалобу ООО СК «Газпром страхование» - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, истец просила дело рассмотреть в свое отсутствие, остальные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 23 марта 2015 года между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь) заключен договор поручения №, согласно п. 2.1. которого компания поручает, а поверенный обязуется от имени и за счет компании в порядке и на условиях, установленных договором, совершать действия по привлечению потенциальных страхователей по их желанию при их выборе компании среди других страховщиков для заключения ими с компанией договоров страхования (полисов) по видам страхования/страховым продуктам, указанным в приложении № к договору.

24 ноября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Егоровой Е.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 809 209 рублей сроком на 60 месяцев.

П.п. 20, 21 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком согласия на кредит (Индивидуальных условий) (с учетом п. 3.1.3 Правил кредитования); определен порядок предоставления кредита путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет №/счет для расчетов с использованием банковской карты.

Согласно п.п. 4.1. Индивидуальных условий процентная ставка на дату заключения договора составляет 10,9 %.

Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 Индивидуальных условий договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7,1 % процентов годовых. Базовая процентная ставка - 18 %.

Для предоставления истцу кредита банком открыт банковский счет № в валюте кредита (№).

В тот же день Егорова Е.М. дала письменное согласие (в том числе, в анкете-заявлении) на предоставление ей дополнительных услуг банка по обеспечению страхования путем подключения к программе страхования, подтвердив, что до нее доведена информация об условиях программы страхования; о том, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита, а конкретные условия страхования устанавливаются заемщиком и страховой компанией в договоре страхования; о том, что приобретение дополнительных услуг банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору; о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка.

В своем заявлении от 24 ноября 2018 года Егорова Е.М. просила перечислить денежные средства в сумме 101 960 рублей со счета № в качестве оплаты страховой премии по полису от 24 ноября 2018 года № на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

Платежным поручением от 21 декабря 2018 года № Банк ВТБ (ПАО) в ООО СК «ВТБ Страхование» перечислил плату за ноябрь 2018 года по договору поручения от 23 марта 2015 года № на основании акта от 13 декабря 2018 года №.

Отклоняя доводы Егоровой Е.М. о том, что услуга страхования была ей навязана, суд правильно указал, что истец имела возможность отказаться от заключения договора страхования без предоставления дисконта по процентной ставке, через представителя (по причине нахождения в лечебном учреждении) в течение 14-дней с даты его заключения; для сохранения дисконта заключить договор страхования с иной страховой организацией, удовлетворяющей требованиям банка, однако добровольно и без принуждения заключила рассматриваемый договор страхования, что свидетельствует о ее волеизъявлении на приобретение услуги на условиях, перечисленных в договоре страхования, а также оплату услуги по согласованной с ответчиком цене – 101 960 рублей.

По данным Банка ВТБ (ПАО) Егорова Е.М. является застрахованной по программе «Финансовый резерв Лайф+» с 25 ноября 2018 года по 24 ноября 2023 года, страховая премия составила 101 960 рублей и оплачена истцом.

К страховым рискам в рамках данной программы отнесены травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни.

12 августа 2019 года Егорова Е.М. погасила задолженность по кредитному договору от 24 ноября 2018 года №, что подтверждается справкой банка и не оспаривалось Банком ВТБ (ПАО), обратившись к ответчикам с заявлением о возврате ей уплаченной страховой премии в размере 101 960 рублей, получив отказ.

Решениями финансового уполномоченного от 16 августа 2021 года № и от 23 июня 2021 года № в удовлетворении требований истца к Банку ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» было отказано.

Считая отказ незаконным, Егорова Е.М. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал с СК «Газпром страхование» в пользу истца часть страховой премии (пропорционально неистекшему сроку договора страхования) в сумме 89 452 рубля 32 копейки, полагая, что после погашения кредитной задолженности обязательства страховщика перед Егоровой Е.М. не действуют, она утратила право на получение страхового возмещения, в связи с чем отказ в возврате указанной суммы не соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора страхования.

Установив, что указанными действиями страховщика истцу причинены нравственные страдания, районный суд на основании п. 1 ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ООО СК «Газпром страхование», соответственно, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения при досрочном прекращении договора страхования, установлено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда ее здоровью или ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования.

Согласно п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года № 3854 установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7).

Возможность отказа от договора страхования до окончания срока его действия с полным возвратом страховой премии, если такой отказ последовал в течение 14 дней после вступления договора в силу, Условиями страхования предусмотрена.

В течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования Егорова Е.М. от договора страхования не отказалась.

Согласно представленным ответчиком Условиям по страховому продукту «Финансовый резерв» договор страхования прекращает свое действие в случае: исполнения страховщиком обязательств по договору в полном объеме; прекращения договора страхования по решению суда; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 6.4.).

Договор страхования может быть прекращен досрочно по соглашению сторон (пункт 6.4.4.)

Как предписывает п. 6.4.5. Условий, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обязательствам иным, чем страховой случай.

Страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время (пункт 6.5. Условий).

Согласно п. 6.5.1. указанных Условий при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком или уполномоченным представителем страховщика в полном объеме при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало.

Как следует из п. 6.5.2. Условий, при отказе страхователя – физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором страхования, заключенным с истцом, возврат страховой премии при досрочном отказе Егоровой Е.М. от договора страхования за пределами периода «охлаждения» в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору не предусмотрен.

Возможность наступления страхового случая не отпала.

Доводы иска о том, что договор страхования, заключенный Егоровой Е.М., прекращен в связи с тем, что последняя исполнила обязанности по кредитному договору, размер ее задолженности перед банком равен нулю, а соответственно, существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекратилось, в связи с чем в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, не могут быть приняты во внимание, поскольку на условиях заключенного истцом договора страхования не основаны.

Из условий договора страхования от 24 ноября 2018 года № усматривается, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

Заключенный Егоровой Е.М. договор страхования не предусматривает в период его действия уменьшения страховой суммы в связи с уменьшением размера задолженности по кредитному договору.

Страховая сумма остается неизменной в течение всего срока действия договора и не зависит от размера оставшейся у Егоровой Е.М. задолженности по кредитному договору, в связи с чем отсутствие такой задолженности ввиду досрочного погашения истцом кредита не свидетельствует о том, что существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекратилось.

Исходя из условий заключенного Егоровой Е.М. договора страхования и Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» к договору коллективного страхования от 24 ноября 2018 года № ООО СК «ВТБ Страхование» и Банка ВТБ (ПАО), в связи с досрочным исполнением Егоровой Е.М. обязательств по кредитному договору договор страхования действие не прекратил, и у истца не возникло права на возврат страховой премии.

При отказе от договора страхования исходя из того, что такой отказ не был заявлен истцом в период охлаждения, подлежат применению правила абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Условий, из которых следовало бы, что действие договора страхования ставится в зависимость от действия кредитного договора, договор не содержит.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочно истолкованы условия договора и нормы материального права, подлежавшие применению, решение суда подлежит отмене в соответствии с частями 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия полагает принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Егоровой Е.М. к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 10 марта 2022 года в части удовлетворения требований Егоровой Е.М. к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании страховой премии в размере 89 452 рубля 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 839 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 52 145 рублей 66 копеек (а всего - 156 436 рублей 98 копеек), а также взыскания с ООО СК «Газпром страхование» в бюджет муниципального образования г. Твери государственной пошлины в размере 3 478 рублей 74 копейки отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«в исковых требованиях Егоровой Е.М. к ООО СК «Газпром страхование» и Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказать».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

Е.В. Коровина